Harry Potter 7 en Tematika.com.ar: 35 dólares

Seguir los consejos de Richard Stallman y bajarte Harry Potter 7 con BitTorrent no tiene precio. Sobre todo porque el abuso molesta. No puedo creer que haya gente que cobrando salarios del tercer mundo pague el doble del precio del libro en el primero. Importar libros de a uno es un negoción, a este precio.

1) ¿Podemos decir que somos propietarios de un software legitimamente adquirido? A priori, me parece que no. El artículo 2506 del Código Civil dice “El dominio es el derecho real en virtud del cual una cosa se encuentra sometida a la voluntad y a la acción de una persona”. Eso… ¿no incluiría el derecho de hacer copias, entre otros?2) En realidad ¿no es esto válido para toda la información? O sea, pasa algo bastante parecido con los libros, la música, las películas… En el mejor de los casos, podemos ser propietarios del medio físico, pero jamás del contenido.

3) Caso práctico, en los términos y condiciones de 10musica.com: “Los tracks y materiales son propiedad de 10 Música, socios, subsidiarias y filiales; y están protegidos por las leyes de propiedad intelectual. Aceptas que los propietarios de los derechos otorgan licencia para todo el contenido y música que 10 Música ofrece en su servicio para ser utilizado por terceras personas. El uso que hagas de los tracks o materiales que compres en 10 Música estará sujeto a las Reglas de Uso.” O sea, nadie compra música por Internet. En todo caso, compra el derecho a escucharla. Otro todavía mejor: “Un “Track comprado” es un track que puede salvarse una vez en el disco duro de su computadora personal y reproducirlo cuantas veces quieras, podés realizar 3 grabaciones a discos compactos y/o 3 sincronizaciones a dispositivos portátiles.”

4) Por supuesto, alguien tiene que proveer incentivos a los productores de contenido. O sea, los programadores, músicos, escritores, directores, etc. Pero no hace falta ser un genio para saber que la mayor parte de los ingresos no llega a ellos (aunque la industria discográfica diga lo contrario). Por poner un ejemplo totalmente masivo y comercial: el otro día escuché que a Britney Spears se le complicaba la rehabilitación por su pánico a quedar en la lona (se habría patinado unos 20 palitos en un año). Investigando un poco, veo que la revista Forbes estima que Spears tenía un patrimonio de 100 millones de dólares en enero, aunque las actuales crónicas periodísticas le dan mucho menos. Según Wikipedia, Spears lleva vendidos unos 76 millones de discos en EEUU. ¿No suena a muy poco, si le sumamos contratos de publicidad y recitales? Repito, estamos hablando de una figura icónica de la música comercial, no de un escritor experimental o una banda indie. Pensemos que comprar un track en iTunes o servicios similares cuesta aproximadamente un dólar, saquen la cuenta.

5) ¿No nos estarán estafando un poco? Digo… pagamos por usar algo de lo que no somos propietarios, para compensar a un tipo que después no ve un mango por su laburo, mientras que la plata se queda… ¿donde? Frente a estas prácticas leoninas ¿es ilógico que la gente comparta música en sistemas P2P?

Por ejemplo, el año pasado compré un libro sobre diseño de sitios web dinámicos con software libre, de una conocida editorial local. El libro ya tenía un par de años, así que la mayor parte del software que describía era viejo: tenía un tutorial del sistema de gestión de contenidos Mambo, que tuvo un fork importante (todos los desarrolladores históricos de Mambo hoy están trabajando sobre Joomla), y un capítulo dedicado a un sistema de rotación de banners, medio publicitario en decadencia tras la irrupción de AdSense.

Con los libros que bajé en formato PDF pasa un poco lo mismo: tienen información que queda desactualizada muy rápido. La diferencia es que al bajarse gratis, no duelen como los libros en papel. Pagar $40 (o más, para libros importados) por información vieja pone mal a cualquiera. A lo mejor sería lógico que las editoriales creen un sistema de envío de PDFs “autoactualizables”… como los códigos de Lexis Nexis (de utilidad dudosa, a priori), pero en formato digital. Hoy por hoy, no hay incentivo para comprar libros técnicos en papel.

MS impone sus productos usando el peso de su fracción del mercado, pero Apple en su minoría de usuarios es una empresa todavía mas restrictiva que Microsoft. El mejor ejemplo de esto es el iPod. El fetiche tecnológico de la década a mi me cae pésimo por su integración con iTunes, el servicio de música online de Apple: si bajás una canción de iTunes (pagando, por supuesto), sólo la podés escuchar en un iPod, no la podés copiar a un CD, a otro reproductor, o a otra computadora. De esta manera, quedás atado a los productos Apple, y sin poder hacer lo que quieras con un producto por el que pagaste.

Aparentemente, a Noruega tampoco le cae bien esto. Al igual que Francia hace unos meses, Noruega está exigiendole a Apple que abra su sistema privativo de música, de manera que cualquier reproductor sea capaz de usar los archivos de iTunes. Apple, obviamente, retrucó diciendo que su sistema permite defender los derechos de los músicos (léase: de los cuatro músicos como el tarado de Simply Red que pueden vivir del arte, porque a la gran mayoría de los artistas el sistema actual no les da de comer).

La verdad, esto me deja en una encrucijada. Por un lado, detesto las prácticas de Apple y creo que el derecho a la propiedad privada incluye hacer lo que se me canta con un archivo de música. Por el otro, creo que esta avanzada de un gobierno contra mecanismos tecnológicos es fundamentalmente inútil. En el caso de Youtube vs. Brasil era muy clara mi opinión: ahí estaba de acuerdo con “la causa de YouTube”. En cambio, ahora estoy en desacuerdo con las prácticas de Apple, pero no se si es viable la manera de enfrentarlas.

Para no iniciados, recomiendo esta nota del NYT de hoy, que explica un poco el tema. De paso, comparamos un poco la calidad peridística nuestra con la del país del norte: teóricamente, el suplemento tecnológico del NYT es muy pro-Apple, y tienden a llenar de elogios a cada iCosa que salga de la empresa de Steve Jobs. Imaginemos a cualquier suplemento argentino (como por ejemplo el de Perfil) publicando algo así contra Apple o Microsoft: parece de ciencia ficción.

El meollo del asunto está en esta cosa llamada DRM (según la industria, Digital Rights Management, según Stallman, Digital Restrictions Management). Basicamente, controles anticopia que impiden a los consumidores usar su música de diversas maneras (como por ejemplo copiarla a otro reproductor de música portátil, que puede ser totalmente legal). Aún peor, existen distintos sistemas anticopias que no son compatibles entre sí: la música comprada vía Apple iTunes sólo se puede reproducir en un iPod. Lo mismo con Microsoft y sus canciones: sólo ejecutables en un Zune.

Finalmente, está el problema de todo formato cerrado y privativo: cuando la empresa decida que ese formato no va mas, toda la música existente que lo use quedará obsoleta. Como dice la nota, esto ya lo hizo Microsoft al lanzar el Zune.

En definitiva: el iPhone va a ser un teléfono con capacidad de reproducir archivos de video y sonido (pero solo los comprados a Apple), siempre y cuando Apple quiera que lo uses así, por la módica suma de 500 dólares. Se me hace una mala opción, sinceramente. Me quedo toda la vida con un Nokia N800, que tiene Linux como sistema operativo lo que lo hace mas fácilmente programable y extendible. También usa memoria Flash en vez de disco rígido, lo que (en un celular) es bueno. Una nueva prueba de que el software libre tiene potencial como negocio, sin ser una cárcel para los usuarios.

Mas información sobre DRM en Defective By Design, una campaña de la Fundación Software Libre.

(Completamente fuera de tema: La Res Pública cumple 100 entradas con esta)

Otro afiliado al club de los “revolucionarios” es el tarado de Bono. Evidentemente no debería sorprendernos que el bueno más bueno esté comprometido, porque es la media de nylon de la música cuasipolitizada-feelgood: se engancha en todo. Que trate de explicarme ahora como van a beneficiar al África subsahariana las patentes de drogas antirretrovirales. (Debe ser algo así como “Los negros sidosos pueden pagar, siempre y cuando se empoderen vendiendo sus canciones tradicionales a través de iTunes o un sello distribuidor de world music”).
Lo interesante es que estos tipos evidentemente no van a cobrar esos derechos personalmente después de muertos. A los únicos a los que beneficia es a las discográficas. ¿Es impensable que los artistas sean nada más que una fachada de la industria cultural para hacer lobby sin pagar un costo político? (Por Dios, que remate mas tarado y evidente…)

…

Lo que?

El argumento básico del pibe es “El copyright es revolucionario porque es una clase de propiedad que cualquiera puede crear de la nada. Cualquier salame con un micrófono y un colador puede crear música de la nada y cobrar por ella”.

Hermosa historia de ciencia ficción. En primer lugar, creo que hay que marcar la idiotez de los términos que usa el tipo: si el copyright genera propiedad intelectual, entonces jamás podrá ser socialista. La premisa básica del socialismo es la eliminación de la propiedad privada, incluida la propiedad intelectual.

Segundo: No es verdad que cualquiera pueda crear riqueza de la nada. No da, no cierra. Las cosas valen lo que la gente esté dispuesta a pagar por ellas. En la medida en que haya buenos músicos, la grabación casera que alguien haga no vale absolutamente nada. Podríamos pensar que la economía Hucknalliana tiene cierta relación con las ideas de Jean Baptiste Say, aquel tipo que pasó a la historia por decir que toda oferta generaba su propia demanda. En el siglo XIX funcionaba, hoy no. Nadie necesita canciones grabadas en casa, pudiendo tener música en serio. El valor de esta supuesta “propiedad” es nulo.
Paso a cuestionar no ya las ideas económicas del amigo Mick, sino la noción misma de propiedad intelectual. El amigo Jefferson decía que “El momento en que una idea se divulga, se fuerza a la posesión de todos, y el receptor no puede deshacerse de ella. El que recibe una idea de mi parte, recibe instrucción sin reducir la mía; así como quien enciende su vela en la mía recibe luz sin oscurecerme a mí.” Mas llanamente: Publicar una idea (sea un libro, una canción, una obra de arte) es precisamente hacerla pública. Una vez que una idea es pública no tiene sentido hablar de propiedad: no puede ser propiedad de nadie. Aclaro que no estoy desconociendo los derechos de autor, éstos refieren al derecho a que una obra sea atribuida a su creador. Pero de ahí a decir que uno pueda ser dueño de una idea, hay un largo trecho (al margen de lo que diga la legislación actual).

El mundo del software en particular es un ejemplo de como se pueden distribuir ideas libremente sin que por eso los creadores se empobrezcan. Escribo este blog usando Wordpress, un programa de código libre que cualquiera puede descargar y modificar libremente. El server que aloja este sitio funciona usando Linux como sistema operativo, Apache HTTP Server, y bases de datos MySQL, todos ejemplos de software libre. Y en un par de semanas voy a migrar mi propia PC a Ubuntu (una instalación de Linux). Nadie se muere de hambre “regalando” estos programas, todo lo contrario. Las empresas hacen plata desde otras fuentes (cobrando por el servicio técnico, por ejemplo, o vendiendo versiones comerciales co-desarrolladas con la comunidad, como el caso de Openoffice.org / Staroffice).

Todos estos programas son ejemplos de que se puede hacer un gran negocio compartiendo. Y lo mismo podría aplicarse al arte, si los artistas no fueran mas lentos que los programadores a la hora de hacer negocios. El sistema actual beneficia a las empresas distribuidoras de productos culturales (discográficas, editoriales, distribuidoras de cine) y a las cuatro estrellas que hacen millones vendiendo sus obras, pero perjudica a pequeños y medianos artistas. Por ejemplo, recuerdo haber visto a Iván Noble diciendo en Indomables hace un par de años que para él sería mas negocio copiar sus propios CDs que cobrar por los originales (un CD pirata cotiza $5, a Noble le pagaban $1,50 por disco vendido).

Hoy con Internet no sería impensable que la industria cultural estuviera directamente manejada por “cooperativas de productores”, cobrando poco por las obras y mas por servicios adicionales. Sólo falta voluntad de parte de los interesados.