Hace rato que me molestan los límites de edad para acceder a cargos electivos. Al fin y al cabo ¿por qué yo con 23 años no pude ser candidato a concejal, pero un geronte de 90 puede ser candiato a presidente? A priori, la candidatura del nonagenario sería más peligrosa que la mía. También me resultan molestos los requisitos de nacionalidad: lo último que me preocupa de que De Narváez sea candidato a cualquier cargo es su nacionalidad colombiana. Y a partir de que Scioli pudo ser candidato a gobernador bonaerense por haber hecho el cuarto grado en Ramos Mejía o algo así pese a haber estado a punto de largar su campaña porteña, también creo es necesario revisar los requisitos de residencia.

Propongo entonces eliminar los tres requisitos, reemplazándolos por uno solo: el haber votado un número determinado de veces en elecciones en las que se eligiera el cargo al que se aspira. Así, por ejemplo, todo aspirante a diputado nacional por Tucumán debería haber votado dos o tres veces en elecciones legislativas en la provincia de Tucumán… de ser posible, en las dos o tres elecciones inmediatamente anteriores al comicio. De esa manera, garantizamos que antes de ser candidato, una persona debe haber participado en la vida política de su comunidad. De paso, agregamos un incentivo al acto de votar. Haría falta investigar un poco el derecho comparado (me imagino que podría estar reinventando la rueda), pero estoy con poco tiempo para hacerlo ahora. Hace falta pulir el mecanismo (¿cuantas elecciones? ¿deben ser consecutivas? ¿deben ser las inmediatamente anteriores a la candidatura?), pero creo que tiene potencial.

Durante mucho tiempo pensé lo mismo: que la democracia argentina sólo existe desde 1983. Pero con el tiempo me di cuenta de que algún día, alguien considerará a nuestro sistema barbárico y autocrático. Por ejemplo, recuerdo que en hace unos años, en las reuniones de juventud del ARI bonaerense, considerabamos que la aprobación del Ingreso Ciudadano para la Niñez sería una “nueva ley Sáenz Peña”, porque eso permitiría a los pobres votar a quien verdaderamente quisieran y no a su patrón político. O sea: después de aprobado el INCINI y eliminado el vicio del clientelismo, habría VERDADERA democracia.

Lo que esto demuestra es que lo que hoy nos parece justo y democrático mañana podría no serlo. Que aparecen nuevas fronteras democráticas que explorar. Y que, en última instancia, tenemos que juzgar a quienes nos precedieron según las reglas de su tiempo. ¿Eran presidencias aristocráticas las anteriores a la ley Sáenz Peña? Si. ¿Eran tanto peores que las del resto del mundo, y sobre todo del resto de América Latina? No demasiado. Decididamente no eran vanguardistas, pero tampoco eran los peores regímenes del mundo (en plena Europa todavía persistían regímenes monárquicos con parlamentos de poder restringido, como en Alemania, el Imperio Austro-Húngaro, Rusia y el Imperio Otomano). Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que las presidencias de 1860 a 1916 fueron menos antidemocráticas que la mayoría de sus gobiernos contemporáneos.

Y lo mismo podemos aplicar a distintas etapas. Sí, para nuestros estándares actuales fueron poco republicanas. Pero probablemente en su momento eran lo mejor a lo que se podía aspirar (hecha la salvedad de la Década Infame). Siempre existirán nuevas fronteras democráticas, y a nuestros nietos les parecerá que nuestro régimen actual es autoritario.

People may be sovereign but they can still be stupid. The recent survey of constitutional reform in the Guardian threw up one head-banging absurdity. Five thousand politics addicts claim to want two contradictory things. They want less power for the political parties and they want proportional representation in the Commons and an elected House of Lords. They want two plus two equals five. They want light and dark. They want bondage and freedom.

Para los que no se enteraron, Inglaterra vive una crisis política comparable con la nuestra de 2001: a la crisis económica mundial, se suma el gobierno inoperante de Gordon Brown (que dilapida capital político cual ebrio en Las Vegas) y un escándalo de corrupción comparable con las coimas del Senado del año 2000 (sólo que allá en vez de sobornos, lo que pasó es que muchos parlamentarios le pasaron facturas gastos personales al gobierno, a grosso modo).

Al igual que acá, los ingleses claman Reforma Política YA! Sólo que los ingleses, en vez de pedir la eliminación de la lista sábana, piden su implantación. El 75% de quienes completaron la encuesta de The Guardian (qué, si seguimos los resultados, no es una muestra representativa de la sociedad inglesa: hay más votantes del Partido Verde que de los Tories) piden representación proporcional, que no es otra cosa que nuestro sistema de lista sábana: cada partido político gana más o menos la cantidad de bancas que le corresponden según el porcentaje de votos obtenidos, no según cuantas circunscripciones uninominales gana.

El problema es que los mismos consultados identifican como el mayor de los problemas del país la influencia de las cúpulas partidarias sobre el parlamento. Y, si pensamos un poco, el sistema de lista sábana genera legisladores menos independientes de su partido: al fin y al cabo, necesitan de su partido para renovar la banca.

O sea, los ingleses quieren un cambio, pero no saben bien que quieren: la representación proporcional va a beneficiar a los partidos más chicos (lo que, para mí, que soy un militante crónico de partidos chicos, es bárbaro) pero beneficia a las cúpulas de los partidos (que es precisamente lo que no quieren estos mismos ingleses).

Conclusiones apuradas:

1. No existe un sistema electoral perfecto: la representación siempre es imperfecta. Ver, al respecto, “El Congreso” y “El Mapa”, ambas obras del politólogo Borges.
2. Si tengo que elegir, me quedo con la representación proporcional. Aún para los ingleses, las conducciones partidarias del Laborismo y los Tories van a resultar debilitadas (por el costo que podrían pagar sus partidos).
3. Que sirva esto para ejemplificar por qué pienso que hay que tener cuidado con la democracia semidirecta. Nada puede evitar que el pueblo tome decisiones manifiestamente contradictorias. O, como dice Jenkins, “People may be sovereign but they can still be stupid.”

[Zaffaroni] Indicó que “Latinoamérica en los últimos 25 años no tiene golpes de Estado, a Dios gracias, pero ha tenido una veintena de presidencias interrumpidas, muchas violentamente, con muertos, etcétera”, por lo que “ha llegado el momento de empezar a pensar en pasar a un sistema que permita cambiar un gobierno sin matar a nadie”.

Esta vez, si bien no suscribo (me sigue gustando el presidencialismo), banco a Zaffaroni: ese sería un buen motivo para cambiar al sistema parlamentario. Si pensamos que hasta cierto punto hoy tenemos un parlamentarismo de facto, con ministros y funcionarios que se presentan a refrendar su mandato, parlamentos que “censuran” gobiernos e instalan nuevos, amenazas de renuncia ante el fracaso de iniciativas legislativas, adelantamiento de elecciones para aprovechar clima favorable (o menos desfavorable), la propuesta no es mala.

Igualmente, cada vez me convenzo más de que lo importante no es cambiar los sistemas políticos que más o menos funcionan en búsqueda de uno perfecto, sino acumular poder dentro de las estructuras ya existentes para generar cambios sociales a mediano plazo. Cada vez me gusta menos el diseño institucional y más la idea de usar las instituciones que ya tenemos.

1. Los Hechos: El conflicto surge por la decisión de cerca de mil personas de abandonar colectivamente el catolicismo por considerar que la doctrina de la Iglesia está en conflicto con sus propias ideas. El motivo es más que válido. Además de la declaración pública de renuncia, este grupo le pide a la Iglesia que elimine sus registros de bautismo.
2. El Derecho: Jurídicamente, lo que este grupo intenta es promover una acción de Hábeas Data: un amparo que permite a una persona “tomar conocimiento de los datos a ella referidos y de su finalidad, que consten en registros o bancos de datos públicos, o los privados destinados a proveer informes, y en caso de falsedad o discriminación, para exigir la supresión , rectificación, confidencialidad o actualización de aquellos.”, según el Art. 43 párrafo tercero de la Constitución Nacional. La garantía de Hábeas Data está reglamentada por la Ley 23.326 de Protección de Datos Personales. El art 16 inc. 1 de esa ley dice que “toda persona tiene derecho a que sean rectificados, actualizados y, cuando corresponda, suprimidos o sometidos a confidencialidad los datos personales de los que sea titular, que estén incluidos en un banco de datos.”
3. En principio (y contra todo pronóstico) el arzobispado de Buenos Aires decidió agregar una nota de renuncia a los registros de bautismo correspondientes. Pero los apóstatas quieren otra cosa: que se eliminen totalmente sus nombres del registro.
4. Acá hay un tema: la Iglesia Católica no guarda un registro de católicos, sino de bautizados. O sea, los registros que pretenden modificarse no dicen “Fulanito de tal practica la religión católica”, sino “Fulanito de tal fue bautizado el día tal”. ¿Es lógico que alguien pueda cambiar un registro de un hecho así? Al fin y al cabo, la información contenida en el registro es cierta. Sería equivalente a pedirle a una empresa que elimine todos los datos que tiene sobre nosotros porque ya no somos sus clientes (lo que es poco menos que imposible, sobre todo en algunos rubros como la actividad financiera).
5. Otro tema: muchos apóstatas basan su reclamo en que el bautismo fue “contra su voluntad”. No, no fue contra su voluntad, porque (supongo) en la gran mayoría de los casos no estaban en condición de ofrecer consentimiento alguno, con lo que es perfectamente válido que sus padres o tutores hayan elegido educarlos como mejor les parezca en ejercicio de la patria potestad.

No voy a jugarme como el amigo Arballo (no olvidemos que estamos en lados opuestos del aula), pero voy a opinar: el eventual Hábeas Data no debería prosperar porque la información que se impugna no es incorrecta ni desactualizada, sino que registra un hecho pasado cierto. Gente: todo bien, pero les va rendir más hacer una vaquita para una solicitada en Página (que no es una mala manera de comunicar una renuncia a una institución, ya que estamos) que pagarle a un boga.

A propósito, a mi: a) no me termina de cerrar Chávez como ideal progresista latinoamericano, y b) estoy en contra de las reelecciones indefinidas. Lo que me molesta es que quieran pasar esto como un axioma universal, un mandato del Gran Legislador Del Universo que, después de redactar la Norma Fundante Básica para Kelsen, dijo “Ah, y no podrá haber más de dos mandatos consecutivos. Y si es posible de cuatro años, che.” ¿Tan mal está decir que tu opinión es eso, tu opinión, para tener que disfrazarla de verdad fundamental y absoluta?

Sobre uno de los disparadores del tema en cuestión, conversación ayer con mis viejos:

Vieja: “Ahora Cobos dice que el tema del campo lo tiene que resolver el Congreso”

Viejo: “¿Y quién es Cobos?”

No, ninguno de los dos es un “marginal alienado que vota a quien le indica el puntero”. El desconocimiento no es una cuestión de clase.

• “El modelo presidencialista está agotado en la Argentina. Ya no ofrece ningún efecto positivo y hasta es dañino.” (…) El sistema presidencialista “amenaza con llevarnos a un desorden total. Es un error creer que es más efectivo. Tenemos que pensar en el establecimiento de gobiernos fuertes, pero fuertes institucionalmente porque cuentan con el legítimo respaldo de una mayoría parlamentaria”.
• “Nuestros controles constitucionales son débiles. Tenemos que ir en busca de más chequeos y balances” (La disertación fue en Londres, asumo que la traducción libre corre a cargo del periodista)
• “Estamos siendo testigos de la desaparición de los partidos políticos -destacó-. Elegimos a nuestros representantes mediante un sistema electoral proporcional que tiende a la atomización de las fuerzas políticas. Esto divide y debilita al Congreso, el cual pierde tanto su poder de contención del Ejecutivo como el de legislar, abriendo así el camino a “decretos de emergencia”, una práctica que ha sido nefasta para nuestro país.”

Sé que criticar citas aisladas está muy lejos de ser un mecanismo ideal, pero es lo que hay. Encuentro varios problemas, y habría que remarcarlos.

Empiezo por el final, como corresponde. Zaffaroni dice que el sistema electoral proprocional “atomiza las fuerzas políticas”, haciendo poco efectivo al Congreso, y abriendo las puertas a los abusos del Ejecutivo. La realidad dice un poco lo contrario: bajo el sistema proporcional, el partido mayoritario (FPV-PJ) tiene 114 de 254 bancas en Diputados. Sumando aliados “transversales” y “concertados”, son algunos más. ¿Eso es atomización del poder? Podría valer para la oposición, si no fuera porque ésta está efectivamente atomizada. No tiene nada de malo que las fuerzas opositoras estén divididas si piensan distinto. En todo caso, el problema parece ser la falta de proporcionalidad: la oposición pierde sobre todo en provincias chicas, donde los partidos grandes se quedan con todos los cargos legislativos en disputa. Si la distribución de cargos fuera proporcional al nivel país, la oposición tendría una fuerza parlamentaria acorde a su verdadera fuerza electoral (hoy alrededor del 50%, sumando los distintos sectores).

Por otra parte, ¿no existen democracias fuertes con parlamentos atomizados? ¿Qué pasa con Israel, Holanda o Suiza?

Pasando al punto acerca del sistema presidencial: ¿no es acaso este el sistema que presenta una división de poderes más clara? El parlamentarismo puro combinado con un sistema electoral que beneficie a las mayorías (como parece pedir Zaffaroni) podría tener consecuencias desastrosas acá. Básicamente, estaríamos replicando al sistema inglés, pero alimentado por una poderosa maquinaria política clientelar. Es una invitación a la tiranía caudillista.

En cuanto al otro punto, la necesidad de frenos y contrapesos efectivos, estoy de acuerdo en que hacen falta. Pero no pasan por el sistema electoral o la forma de gobierno.

Todos sabemos que México, Argentina, Brasil, Chile, Venezuela y Panamá (por mencionar algunos países) son parte de América Latina. Ahora bien… ¿qué pasa con Bélice? De “latino” tiene poco. ¿Haití entra? La mayoría diría que si. ¿Entonces por qué no Quebec y los maritimes canadienses? ¿Guyana y Jamaica? ¿Las Bahamas? Posiblemente, muchos de los países que mencioné tengan menos en común culturalmente con nosotros que Puerto Rico… que no es un país independiente, sino una dependencia estadounidense. Hablando de Estados Unidos, ¿qué pasa con Florida, California, Texas, Arizona, Nuevo México, y hasta los territorios que pertenecían a la Louisiana francesa? Nuevo México, en particular, tiene el español como lengua oficial del Estado, junto con el inglés. ¿No tiene cierto sentido considerarlo parte de Latinoamérica?

La mejor definición de “América Latina” que escuché fue de Fernanda Gil Lozano. Básicamente, llegó a la conclusión de que lo que determina que un país sea lationamericano es que sea dependiente. La posición subalterna define tanto como la posición geográfica. Ahora bien, no creo que éste sea un buen criterio para interpretaciones jurídicas. ¿Cómo delimitamos objetivamente lo que es Latinoamérica y lo que no lo es?