De Telam, via Perfil.com

Sobre “La Marcha de las Putas” ya se ha dicho mucho, y me quedo con lo dicho por el compañero Karl Albert (que a su vez lo tomó de Jack Celliers) sobre “los piropos como agresión sexual”. Yo, limitadito como soy, me voy a limitar a la foto de arriba. Realmente me sorprendió lo chato del razonamiento. ¿O sea que ahora ser el hombre/la mujer de la vida de alguien inhabilita para tener una vida propia? Discutir el amor desde la lógica marxista de la confrontación entre fuerzas antagónicas es una estupidez, por el sencillo hecho de que el amor no es un juego de suma cero. No es una competencia donde unos ganan y otros pierden. Y me siento un pelotudo escribiendo obviedades sobre el amor (tema bastante ausente en mi producción artística y literaria, llegué a hablarlo con mi analista) pero hay gente que evidentemente necesita que le hablen a este nivel

Y ahora la corto antes de que aparezcan los comandos del INADI a meterme preso por violencia verbal o algo parecido.

A Myles Allen, científico que encabeza el Climate Dynamics group de Oxford, no le parece. La base de su argumento es que no tiene sentido respetar esa creencia porque es genuina o porque es compartida con muchos, sino por el análisis empírico de la evidencia científica:

I don’t ask anyone to believe in human influence on climate because I do, or because thousands of other scientists do. I ask them to look at the evidence

Tiene cierta lógica lo que plantea Allen, pero en última instancia es imposible de practicar. Todos tomamos la vasta mayoría de nuestras posiciones políticas en base a convicciones ideológicas, no por el análisis empírico. Creer que evaluar datos objeticamente y alcanzar conclusiones es algo para todo el mundo es un vicio profesional de las ciencias duras.

Una persona normal tiene varios issues en los que está convencido de su posición. Si para cada uno de esos temas realizaramos una investigación con rigor científico, no tendríamos tiempo para vivir. Y muy pocas personas tienen la capacidad de tomar decisiones en base a datos duros sobre, pongamos, derecho constitucional, políticas de asistencia social, política macroeconómica, régimen penal, urbanismo, política minera y petrolera, régimen tributario, explotación forestal, política agroganadera, política de genero, y además de todo eso, cambio climático. Sencillamente, es imposible.

Todos adoptamos la mayoría de nuestras posiciones porque confiamos en alguien. Yo estoy a favor de un ingreso universal para la niñez porque le creí (y le sigo creyendo) a Rubén Lo Vuolo. Uso casi únicamente Software Libre porque le creo a Richard Stallman. Y así ad infinitum. No tengo tiempo para ponerme a leer las montañas de datos sobre cambio climático, y las argumentaciones a favor y en contra de miles de climatólogos. Si una posición me resulta medianamente convincente, la hago propia y punto.

No es irresponsable, para un lego, confiar en la opinión de un especialista. Si el especialista me dice que me tire al río, dejo de confiar en él y busco otro. Pero tratar de alcanzar todas mis opiniones por mi cuenta es una locura, y casi una garantía de que todas mis conclusiones serán malas (porque, al fin y al cabo, ¿quién me manda a estudiar política minera de la cual no entiendo absolutamente nada?).

Ahora, más allá de mis dudas, me parece una pésima estrategia política. No porque crea que no hay que politizar la literatura infantil (razón nº 1: me encanta la política, razón nº2: siempre existe un subtexto ideológico latente, hacerlo explícito puede ser muy sano), sino porque me parece una estrategia hasta contraproducente.

En mis años de estudiante de comunicación,recuerdo haber hablado en una clase sobre los presidentes negros de EEUU en películas de ciencia ficción (como Impacto Profundo). Un poco la idea era que en un universo de ficción en que la tierra atraviesa un apocalipsis por impacto de cuerpos celestes/invasión extraterrestre/guerra nuclear/etc. un presidente negro no desentona. Es todo parte de una gran fantasía.

En la literatura infantil podría pasar un fenómeno parecido. Tenemos el riesgo de que un chico equipare el hecho de que la madre de un protagonista es maestro (¿maestra?) mayor de obras con su otro libro preferido, aquel del pibe huérfano que a los 11 años se entera que es mago y millonario y que va a vivir pupilo en un castillo. Ojo, no quiero decir que los chicos sean tontos, pero si la premisa principal (por lo menos, en el título) del libro es el hecho de que la madre del protagonista pertenece a una ocupación u oficio que desafía los roles de género, se está ubicando esa práctica en el plano de lo excepcional. Si la narración es la práctica de estructurar una historia como un quiebre de un orden preexistente, estamos diciendo que una madre maquinista es una rareza, no algo común.

Por otra parte, me imagino que a nivel literario los cuentos tratarán acerca de algo más que los empleos de las madres de los protagonistas (porque la alternativa me suena muy aburrida)2. Si es así, ¿por qué no “venderlo” como algo distinto? O sea, dejar que la ocupación de la madre sea un tema menor que se da como obvio, no como la “rareza”. Me parece más efectivo así: en el medio de un relato sobre cualquier otra cosa (ninjas vampiros con implantes cibernéticos viajando por el tiempo, de ser necesario), mezclar roles de género heterodoxos. Hollywood está haciendo algo así con sus personajes homosexuales, que cada vez tienen más profundidad frente al estereotípico gay unidimensional. A la luz de los hechos, parece ser una buena alternativa.

El problema del abastecimiento de sangre para transfusiones no puede solucionarse jamás desde una perspectiva de mercado ni desde una perspectiva colectivista.

Es una huevada, pero se me ocurre que no debe haber demasiados problemas económicos de similares características. Paso a explicar:

Caso 1: El Mercado y la donación de sangre

Sería hermoso si uno pudiera liberarse del problema de conseguir donantes por unos pesos, ¿no? El tema es que es imposible de aplicar, sobre todo porque no pueden implementarse controles de calidad estrictos. Uno depende de la buena conciencia del donante al contestar el cuestionario preliminar. Recordemos, por ejemplo, el caso de los miles de canadienses infectados por sangre “donada” por presos estadounidenses. Decididamente, el mercado acá no funciona.

Caso 2: ¿El Estado?

No, es una locura. Uno puede socializar muchas cosas, pero no el cuerpo de las personas (donación presunta de órganos notwithstanding). Que pase el que sigue.

Caso 3: El paradigma solidario

Nos queda la última opción, que es precisamente la que defiende la OMS: depender de la buena voluntad del prójimo. Me imagino que a muchos que estamos acostumbrados a ver en el Estado la máquina de resolver todos los problemas esto nos chocará bastante (al fin y al cabo, cuando se decidió el nombre Solidaridad e Igualdad para el espacio en el que milito muchos se quejaron diciendo que sonaba “a la Iglesia y a Walesa”), pero no queda otra: a veces, ni el mercado puede garantizar la oferta de bienes escasos (a ningún precio), ni el Estado puede garantizar la defensa de los derechos humanos (como el de la salud, en este caso).

1. Verbitsky miente. Decir que Williamson es “católico apostólico romano” es como decir “Cobos en un radical boinablanca listatresista”. O sea, tal vez una vez lo fue, y tal vez querría volver a serlo (y quienes lo echaron podrían querer aceptarlo”, pero estrictamente hablando los lefebvristas no están en comunión con Roma. Y asumo que Verbitsky no es un ignorante.
2. ¿Tiene sentido exigir una visa especial para religiosos? ¿Le exigimos visas especiales a intelectuales que dan conferencias? A mi si un tipo viene al país a dar homilías o a hacer una revolución gramsciana copando todos los cafés literarios de Buenos Aires me da más o menos lo mismo. La separación de Iglesia y Estado (rubro en el que nos falta avanzar bastante, ya que estamos) debería implicar un Estado agnóstico: los religiosos no deberían recibir un trato especial en ningún sentido, ni mejor ni peor que el que sufrimos el resto de los mortales.
3. Por más que Williamson sea un ser despreciable, que sus ideas nos produzcan el más inmenso repudio, y que si lo cruzamos por la calle nuestra obligación moral sea recitarle una letanía de improperios, me preocupa inmensamente que a alguien lo estén echando del país por expresar una opinión. Porque lo que están haciendo es eso: echarlo del país porque dijo algo que (con toda la razón del mundo) no nos gusta. ¿Se entiende por qué esto es peligroso? Williamson no es como Patti, por usar un caso similar: a Patti no se le negó su banca por lo que piensa, sino por lo que hizo (secuestrar, torturar, matar, ese tipo de pavadas). Williamson es un malparido, pero su capacidad de hacer un daño efectivo es nula. Es más, ante la opinión mundial es un tipo totalmente desacreditado.

Tema interesante que tocamos en las discusiones del Encuentro Nacional de ayer: ¿Cuán rígidas pueden ser las bases ideológicas de un partido de centroizquierda que aspire a constituirse en alternativa de poder?

Los que militamos en el ARI Autónomo venimos de una serie de decepciones históricas. Para mi el giro a la derecha del ARI fue la primera decepción como militante, pero también hay que enmarcar acá experiencias como la del Frepaso o hasta de los sectores progres del kirchnerismo (¿o acaso Mario Ishii es mucho mejor que, digamos, Patricia Bullrich?). Básicamente, desde la vuelta de la democracia toda fuerza alternativa que crece por izquierda toca un techo electoral entre el 10 y el 15% y después pacta para alcanzar el poder con actores de espacios políticamente contiguos (o no tanto). Tarde o temprano, esta alianza se fractura, los sectores progresistas se reagrupan y vuelven a construir una nueva fuerza de centroizquierda.

El problema al fundar un espacio, entonces, es delimitar las cuestiones ideológicas que queremos llevar como bandera si queremos trascender el espacio testimonial para configurarnos como alternativa de poder. Las opciones clásicas son dos: una doctrina coherente y totalizante, cerrada, inmutable, típica de los grandes relatos del siglo XX, y una total indefinición más allá de de principios básicos. El ejemplo clásico de esto es el del ARI, cuando en 2005 Carrió plantea los tres puntos del “Contrato Moral”: No robar, No mentir, No votar contra los pobres. Como muchos vimos en su momento, no robar y no mentir son apenas requisitos básicos sin contenido político, y el tercer punto es totalmente etéreo (¿Creerá un tipo como López Murphy que trabaja contra los pobres, o estará convencido de que el derrame eventualmente los beneficiará).

Con este antecedente, lo esperable sería un reflujo doctrinario de las bases exigiendo rigidez ideológica, para que no se nos escape nuevamente un líder a pactar con el poder. Sería un error trágico. Creo que existe un punto intermedio que limita el “todo vale” posmo y la plataforma asfixiante estilo PC pre-XVI Congreso: una serie de puntos programáticos, pocos pero rígidos, que sirvan de límites.

Creo que con la volatilidad de las identidades políticas post-2001 no podemos armar un programa totalizante que abarque los intereses de vastos sectores de la sociedad. Lo máximo a lo que se puede aspirar es a crear una lista de pocos (no más de 5) objetivos que consideremos requisitos sine-qua-non de un espacio político de ideario progresista. Propongo un par:

• La Justicia Social: Básico. No me gustan términos como “Redistribución del Ingreso” o similares porque se me hacen fríos, clínicos, más dignos del socialismo de café o de una clase teórica que de una plataforma política de izquierda. No hace falta explicar el término a nadie, y nos sirve para construir una identidad común con quienes vienen del peronismo.
• Federalismo: En 2003 el único que hizo del federalismo una bandera fue López Murphy. Ahora parece ser un espacio vacante. El principal tema acá tiene que ser una nueva ley de coparticipación, que ya no puede ser un reclamo sólo del interior: la misma Provincia de Buenos Aires está hambreada por la Nación. Devolverle la autonomía a las provincias tiene que estar entre nuestras primeras prioridades.
• Defensa de los Derechos Humanos: Desdoblaría el item en tres  partes. La primera es el apoyo crítico a la política de DDHH del gobierno en lo que respecta al castigo de los crímenes de la dictadura. La segunda es la oposición a la represión estatal que hoy existe. La última, y tal vez la más importante, es incluir la defensa de los DDHH más allá de los  políticas en defensa de la educación y salud pública, las “political correctness issues” (con reparos y variantes geográficas, porque las propuestas que nos pueden dar puntos en Capital nos restarán en el norte y el oeste).
• La democracia: Reformulación del institucionalismo republicano del ARI, merece estar en nuestra plataforma por dos motivos. El primero es que hay una demanda de reforma política y no podemos perder esos votos hacia la Coalición Civica. Es un tema “barato” y fácil de mostrar, se presta para los espacios legislativos que ocupamos. El sgundo motivo es más sustancial: el vaciamiento de las instituciones democráticas es un mecanismo de opresión del poder concentrado, mientras que la democracia es un arma del pueblo contra ese poder. No es la única bandera que merece levantarse, pero tampoco podemos decir “Primero redistribución, después institucionalidad” como algunos sostenían en el encuentro. Todo es parte del mismo sistema, y tenemos que atacar simultáneamente en todos los puntos. ¿O nunca comparamos el INCINI con la ley Sáenz Peña cuando estábamos en el ARI?

Por supuesto que aquí quedan muchos cabos sueltos. Para atraer al electorado Nac & Pop no podemos dejar de pedir nacionalización del petróleo. Las encuestas hoy marcan a la inseguridad como el principal problema reconocido por la sociedad, que en un gran porcentaje bancaría una política de mano dura. Pero lo primero puede ser hilar muy fino, y lo segundo es para quilombo (una deficiencia histórica de la izquierda es dar soluciones de seguridad concretas a corto plazo, porque si bien redistribuir está bárbaro no podemos dejar de lado los afanos que suceden hic et nunc). La cuestión es encontrar ideas-fuerza inmutables, que nos sirvan como guía: creo que cualquier sector que se oponga a los puntos propuestos difícilmente pueda ser considerado apto para armar una alianza con nosotros.

“El Islam como conjunto de principios es muy consistente, muy coherente, muy simple y no es compatible con la democracia liberal.”

“La cristiandad tampoco es compatible con la democracia.”

“La reacción del Gobierno español de retirar sus tropas de Irak después del atentado de Madrid, fue una mala decisión, porque dio la razón a los elementos más radicales.”

Está bueno eso. Ninguna de las dos religiones más grandes del mundo es compatible con la democracia. Para no darle la razón a los terroristas, hay que seguir matando iraquíes por tiempo indefinido. Es más, me imagino que el socialismo, el conservadurismo, el psicoanálisis e incluso ciertas vertientes liberales tampoco son compatibles con la democracia, porque en ultima instancia tanto las religiones como las filosofías (políticas o no) no son más que formas avanzadas de ideología. Y como dice el título, ideología es lo que tiene el otro (frase afanada a Jorge Saborido, que en esto la tiene más que clara).

Para alguien que declama ser liberal, noto cierto autoritarismo. Entre los motivos por los que dice que el Islam es antidemocrático está que “los principios islámicos dicen que la mujer está subordinada al hombre o que quien practica la homosexualidad debe morir.” Lo primero te lo entiendo hasta cierto punto, pero no me parece antidemocrático querer matar a todos los homosexuales. Me parece una mierda, pero es una valoración personal y no un elemento universal de la democracia. Lo que define a la democracia como tal es ser el gobierno de las mayorías, no el respeto a los derechos humanos.

De ahí que la noto autoritaria: si no pensás como ella, sos “antidemocrático”. Lo que se me hace, paradójicamente, intolerante.

• Las mujeres viven más. Según datos del Indec (del año 2001, cuando todavía nos engañábamos pensando que era confiable), a nivel país las mujeres tienen una esperanza de vida siete años superior a la de los hómbres. Teniendo en cuenta que la esperanza de vida de un hombre es de 70 años, las mujeres viven un nada desdeñable 10% más. Es verdad que esto es puramente biológico y no es culpa de nadie, pero no quita que hayamos nacido con el pie izquierdo.
• Las mujeres son mayoría. En el país, hay un millón más mujeres que hombres. En la Ciudad de Buenos Aires, unas 250.000 más. Con estos datos ¿se justifican las leyes de cupo de género en listas legislativas, y similares? Si las mujeres quisieran, podrían defininir cualquier elección, ejercer presión de mercado con sus compras… el poder que tienen por ser mayoría es inmenso.
• Las mujeres pueden jubilarse antes que los hombres. No contentas con vivir más tiempo, también necesitan tener un mayor tiempo libre hacia el final de sus vidas. La edad mínima para jubilarse es de 60 años en las mujeres y 65 en los hombres, lo que significa que el hombre promedio goza de cinco años de jubilación, mientras que la mujer promedio cobra durante unos 17 años (asumiendo que ambos se jubilan al llegar a la edad mínima). No me cierra.
• Las mujeres pueden casarse un par de años antes que los hombres. Pero no me calienta demasiado. Vamos al punto que sigue.
• Las mujeres tienen una probablidad mucho menor de morir en una guerra. Hoy, teniendo un ejército profesional, no hay drama. Pero en los años previos a la abolición del servicio militar obligatorio, las mujeres gozaban de los mismos derechos que los hombres, sin tener que perder un año jugando a los soldados con la amenaza siempre latente de tener que aplicar lo aprendido.

Aclaro que esto es un chiste, pero algo de verdad hay. Sobre todo, el punto sobre la jubilación merece un cambio. Estoy plenamente a favor de la igualdad, y la igualdad bien entendida tendría que comprender eso también.

genocidio. (Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).

1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.

Dice La Nación, en una de sus editoriales de hoy:

Sin duda, la senadora tenía el derecho y, tal vez, el deber de referirse a la represión ilegal de la década del setenta en un acto relacionado con un tratado sobre la desaparición forzada de personas. En ese contexto, la alusión a lo ocurrido en aquellos años era pertinente. Sin embargo, la equiparación de los sucesos de nuestro país con el Holocausto es absolutamente equivocada, groseramente imprudente y ya ha recibido reflexiones críticas por parte de las comunidades que merecen el respeto de su propia memoria del Holocausto.

(…)

La utilización del término “genocidio” para los hechos de nuestra historia reciente implica ya un desvío conceptual. No se trata de exculpar los hechos terribles de la represión ilegal de los setenta, pero la realidad histórica es que el objetivo no fue el exterminio ni la persecución de miembros de una raza o religión, sino terminar con la acción de organizaciones armadas que habían elegido el camino de la violencia y desafiaban al Estado y a la sociedad.

Con todo lo liberal que el diario proclama ser, es verdaderamente triste que se dediquen a reivindicar la dictadura. Normalmente se limitan a publicar cartas de lectores que dicen lo que la redacción no puede arriesgarse a firmar (una sutil forma de editorializar), pero hoy se animaron a más. Apelando a una definición personal de “genocidio” (como si nousar la palabra hiciera menos graves a los crímenes de la dictadura) tratan de atenuar la gravedad de los crímenes de la dictadura.

También mantienen la definición tradicional del “enemigo”: las organizaciones armadas. Ahora bien, ¿Alguien me puede decir de dónde salieron por lo menos 10.000 militantes armados? De ninguna manera hubo tantos, y sobran ejemplos de desaparecidos y otras víctimas de la dictadura que no eran “terroristas” ni por asomo (¿Jacobo Timmerman sería un zurdito tirabombas?). Por otra parte, da mucha risa como dicen que las organizaciones armadas “habían elegido el camino de la violencia y desafiaban al Estado y a la sociedad”. ¿Los militares, al tomar el poder por la fuerza, no hicieron eso mismo? Recuerda a la entrevista de Oriana Fallaci a Galtieri, cuando el “general majestuoso” le dice que los desaparecidos “sólo querían tomar el poder”…

Otra perlita: “La represión ilegal prácticamente terminó cuando estas organizaciones fueron diezmadas, sin que el llamado terrorismo de Estado persistiera en persecución de comunidades, ya sea por su raza, religión o posición política.” Hermoso. “Prácticamente terminó”. O sea, que mataban, pero no a taaaaaaaaantos. Lo interesante es que hubo desaparecidos bajo el gobierno de Bignone, en el tramo final de la dictadura, tras la “contraofensiva” montonera. Entonces, no podemos decir que “la represión casi terminó”.

Es tristísimo que uno de los diarios con mayor circulación del país siga reivindicando el terrorismo de Estado (según ellos, el “llamado” terrorismo de Estado). Jamás se me ocurriría exigirle a La Nación que piense como yo, ¿pero es demasiado pedir un poco de respeto por los derechos humanos? Nada más funcional al gobierno, por otra parte: ¿qué mejor oposición que ésta, la mas grosera y retrógrada?