De Telam, via Perfil.com

Sobre “La Marcha de las Putas” ya se ha dicho mucho, y me quedo con lo dicho por el compañero Karl Albert (que a su vez lo tomó de Jack Celliers) sobre “los piropos como agresión sexual”. Yo, limitadito como soy, me voy a limitar a la foto de arriba. Realmente me sorprendió lo chato del razonamiento. ¿O sea que ahora ser el hombre/la mujer de la vida de alguien inhabilita para tener una vida propia? Discutir el amor desde la lógica marxista de la confrontación entre fuerzas antagónicas es una estupidez, por el sencillo hecho de que el amor no es un juego de suma cero. No es una competencia donde unos ganan y otros pierden. Y me siento un pelotudo escribiendo obviedades sobre el amor (tema bastante ausente en mi producción artística y literaria, llegué a hablarlo con mi analista) pero hay gente que evidentemente necesita que le hablen a este nivel

Y ahora la corto antes de que aparezcan los comandos del INADI a meterme preso por violencia verbal o algo parecido.

Hace rato que me molestan los límites de edad para acceder a cargos electivos. Al fin y al cabo ¿por qué yo con 23 años no pude ser candidato a concejal, pero un geronte de 90 puede ser candiato a presidente? A priori, la candidatura del nonagenario sería más peligrosa que la mía. También me resultan molestos los requisitos de nacionalidad: lo último que me preocupa de que De Narváez sea candidato a cualquier cargo es su nacionalidad colombiana. Y a partir de que Scioli pudo ser candidato a gobernador bonaerense por haber hecho el cuarto grado en Ramos Mejía o algo así pese a haber estado a punto de largar su campaña porteña, también creo es necesario revisar los requisitos de residencia.

Propongo entonces eliminar los tres requisitos, reemplazándolos por uno solo: el haber votado un número determinado de veces en elecciones en las que se eligiera el cargo al que se aspira. Así, por ejemplo, todo aspirante a diputado nacional por Tucumán debería haber votado dos o tres veces en elecciones legislativas en la provincia de Tucumán… de ser posible, en las dos o tres elecciones inmediatamente anteriores al comicio. De esa manera, garantizamos que antes de ser candidato, una persona debe haber participado en la vida política de su comunidad. De paso, agregamos un incentivo al acto de votar. Haría falta investigar un poco el derecho comparado (me imagino que podría estar reinventando la rueda), pero estoy con poco tiempo para hacerlo ahora. Hace falta pulir el mecanismo (¿cuantas elecciones? ¿deben ser consecutivas? ¿deben ser las inmediatamente anteriores a la candidatura?), pero creo que tiene potencial.

A Myles Allen, científico que encabeza el Climate Dynamics group de Oxford, no le parece. La base de su argumento es que no tiene sentido respetar esa creencia porque es genuina o porque es compartida con muchos, sino por el análisis empírico de la evidencia científica:

I don’t ask anyone to believe in human influence on climate because I do, or because thousands of other scientists do. I ask them to look at the evidence

Tiene cierta lógica lo que plantea Allen, pero en última instancia es imposible de practicar. Todos tomamos la vasta mayoría de nuestras posiciones políticas en base a convicciones ideológicas, no por el análisis empírico. Creer que evaluar datos objeticamente y alcanzar conclusiones es algo para todo el mundo es un vicio profesional de las ciencias duras.

Una persona normal tiene varios issues en los que está convencido de su posición. Si para cada uno de esos temas realizaramos una investigación con rigor científico, no tendríamos tiempo para vivir. Y muy pocas personas tienen la capacidad de tomar decisiones en base a datos duros sobre, pongamos, derecho constitucional, políticas de asistencia social, política macroeconómica, régimen penal, urbanismo, política minera y petrolera, régimen tributario, explotación forestal, política agroganadera, política de genero, y además de todo eso, cambio climático. Sencillamente, es imposible.

Todos adoptamos la mayoría de nuestras posiciones porque confiamos en alguien. Yo estoy a favor de un ingreso universal para la niñez porque le creí (y le sigo creyendo) a Rubén Lo Vuolo. Uso casi únicamente Software Libre porque le creo a Richard Stallman. Y así ad infinitum. No tengo tiempo para ponerme a leer las montañas de datos sobre cambio climático, y las argumentaciones a favor y en contra de miles de climatólogos. Si una posición me resulta medianamente convincente, la hago propia y punto.

No es irresponsable, para un lego, confiar en la opinión de un especialista. Si el especialista me dice que me tire al río, dejo de confiar en él y busco otro. Pero tratar de alcanzar todas mis opiniones por mi cuenta es una locura, y casi una garantía de que todas mis conclusiones serán malas (porque, al fin y al cabo, ¿quién me manda a estudiar política minera de la cual no entiendo absolutamente nada?).

Durante mucho tiempo pensé lo mismo: que la democracia argentina sólo existe desde 1983. Pero con el tiempo me di cuenta de que algún día, alguien considerará a nuestro sistema barbárico y autocrático. Por ejemplo, recuerdo que en hace unos años, en las reuniones de juventud del ARI bonaerense, considerabamos que la aprobación del Ingreso Ciudadano para la Niñez sería una “nueva ley Sáenz Peña”, porque eso permitiría a los pobres votar a quien verdaderamente quisieran y no a su patrón político. O sea: después de aprobado el INCINI y eliminado el vicio del clientelismo, habría VERDADERA democracia.

Lo que esto demuestra es que lo que hoy nos parece justo y democrático mañana podría no serlo. Que aparecen nuevas fronteras democráticas que explorar. Y que, en última instancia, tenemos que juzgar a quienes nos precedieron según las reglas de su tiempo. ¿Eran presidencias aristocráticas las anteriores a la ley Sáenz Peña? Si. ¿Eran tanto peores que las del resto del mundo, y sobre todo del resto de América Latina? No demasiado. Decididamente no eran vanguardistas, pero tampoco eran los peores regímenes del mundo (en plena Europa todavía persistían regímenes monárquicos con parlamentos de poder restringido, como en Alemania, el Imperio Austro-Húngaro, Rusia y el Imperio Otomano). Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que las presidencias de 1860 a 1916 fueron menos antidemocráticas que la mayoría de sus gobiernos contemporáneos.

Y lo mismo podemos aplicar a distintas etapas. Sí, para nuestros estándares actuales fueron poco republicanas. Pero probablemente en su momento eran lo mejor a lo que se podía aspirar (hecha la salvedad de la Década Infame). Siempre existirán nuevas fronteras democráticas, y a nuestros nietos les parecerá que nuestro régimen actual es autoritario.

People may be sovereign but they can still be stupid. The recent survey of constitutional reform in the Guardian threw up one head-banging absurdity. Five thousand politics addicts claim to want two contradictory things. They want less power for the political parties and they want proportional representation in the Commons and an elected House of Lords. They want two plus two equals five. They want light and dark. They want bondage and freedom.

Para los que no se enteraron, Inglaterra vive una crisis política comparable con la nuestra de 2001: a la crisis económica mundial, se suma el gobierno inoperante de Gordon Brown (que dilapida capital político cual ebrio en Las Vegas) y un escándalo de corrupción comparable con las coimas del Senado del año 2000 (sólo que allá en vez de sobornos, lo que pasó es que muchos parlamentarios le pasaron facturas gastos personales al gobierno, a grosso modo).

Al igual que acá, los ingleses claman Reforma Política YA! Sólo que los ingleses, en vez de pedir la eliminación de la lista sábana, piden su implantación. El 75% de quienes completaron la encuesta de The Guardian (qué, si seguimos los resultados, no es una muestra representativa de la sociedad inglesa: hay más votantes del Partido Verde que de los Tories) piden representación proporcional, que no es otra cosa que nuestro sistema de lista sábana: cada partido político gana más o menos la cantidad de bancas que le corresponden según el porcentaje de votos obtenidos, no según cuantas circunscripciones uninominales gana.

El problema es que los mismos consultados identifican como el mayor de los problemas del país la influencia de las cúpulas partidarias sobre el parlamento. Y, si pensamos un poco, el sistema de lista sábana genera legisladores menos independientes de su partido: al fin y al cabo, necesitan de su partido para renovar la banca.

O sea, los ingleses quieren un cambio, pero no saben bien que quieren: la representación proporcional va a beneficiar a los partidos más chicos (lo que, para mí, que soy un militante crónico de partidos chicos, es bárbaro) pero beneficia a las cúpulas de los partidos (que es precisamente lo que no quieren estos mismos ingleses).

Conclusiones apuradas:

1. No existe un sistema electoral perfecto: la representación siempre es imperfecta. Ver, al respecto, “El Congreso” y “El Mapa”, ambas obras del politólogo Borges.
2. Si tengo que elegir, me quedo con la representación proporcional. Aún para los ingleses, las conducciones partidarias del Laborismo y los Tories van a resultar debilitadas (por el costo que podrían pagar sus partidos).
3. Que sirva esto para ejemplificar por qué pienso que hay que tener cuidado con la democracia semidirecta. Nada puede evitar que el pueblo tome decisiones manifiestamente contradictorias. O, como dice Jenkins, “People may be sovereign but they can still be stupid.”

El único delito en el que (por ahora) vengo invicto es posesión de heroína. Tengo ojo para los opiómanos, parece.

Sigmund Freud, Gregorio Klimovsky, Mario Bunge, Néstor García Canclini, Beatriz Sarlo, Eliseo Verón, Guillermo O?Donnell, Karl Marx, Anthony Giddens, Michel Foucault y Gilles Lipovetsky integran la lista de autores más perjudicados por el fotocopiado ilegal de libros en el país

Sabelo: si fotocopiás El Capital o El 18 Brumario de Luis Bonaparte (que, ya que estamos, son textos de dominio público que cualquiera puede imprimir libremente) estás perjudicando a sus autores. Marx se va a levantar de la tumba para iniciarte una demanda por no respetar su propiedad intelectual. Si querés ser un experto en materialismo dialéctico, mas vale que tengas guita para pagar las obras completas de Carlitos.

El tema no va a ser tan grave para quienes estudien en facultades urbanas como Sociales. A los que estudiamos Derecho en la UBA se nos va a complicar, porque estamos rodeados de plazas. La fotocopiadora más cercana (pero fuera de la facultad) debe estar como mínimo a 5 cuadras. Una cagada.

(Si, ya se que hay un par de muertos más, pero el nombre de Marx usado para defender a la industria cultural me resulta sumamente gracioso)

Ahora, más allá de mis dudas, me parece una pésima estrategia política. No porque crea que no hay que politizar la literatura infantil (razón nº 1: me encanta la política, razón nº2: siempre existe un subtexto ideológico latente, hacerlo explícito puede ser muy sano), sino porque me parece una estrategia hasta contraproducente.

En mis años de estudiante de comunicación,recuerdo haber hablado en una clase sobre los presidentes negros de EEUU en películas de ciencia ficción (como Impacto Profundo). Un poco la idea era que en un universo de ficción en que la tierra atraviesa un apocalipsis por impacto de cuerpos celestes/invasión extraterrestre/guerra nuclear/etc. un presidente negro no desentona. Es todo parte de una gran fantasía.

En la literatura infantil podría pasar un fenómeno parecido. Tenemos el riesgo de que un chico equipare el hecho de que la madre de un protagonista es maestro (¿maestra?) mayor de obras con su otro libro preferido, aquel del pibe huérfano que a los 11 años se entera que es mago y millonario y que va a vivir pupilo en un castillo. Ojo, no quiero decir que los chicos sean tontos, pero si la premisa principal (por lo menos, en el título) del libro es el hecho de que la madre del protagonista pertenece a una ocupación u oficio que desafía los roles de género, se está ubicando esa práctica en el plano de lo excepcional. Si la narración es la práctica de estructurar una historia como un quiebre de un orden preexistente, estamos diciendo que una madre maquinista es una rareza, no algo común.

Por otra parte, me imagino que a nivel literario los cuentos tratarán acerca de algo más que los empleos de las madres de los protagonistas (porque la alternativa me suena muy aburrida)2. Si es así, ¿por qué no “venderlo” como algo distinto? O sea, dejar que la ocupación de la madre sea un tema menor que se da como obvio, no como la “rareza”. Me parece más efectivo así: en el medio de un relato sobre cualquier otra cosa (ninjas vampiros con implantes cibernéticos viajando por el tiempo, de ser necesario), mezclar roles de género heterodoxos. Hollywood está haciendo algo así con sus personajes homosexuales, que cada vez tienen más profundidad frente al estereotípico gay unidimensional. A la luz de los hechos, parece ser una buena alternativa.

[Zaffaroni] Indicó que “Latinoamérica en los últimos 25 años no tiene golpes de Estado, a Dios gracias, pero ha tenido una veintena de presidencias interrumpidas, muchas violentamente, con muertos, etcétera”, por lo que “ha llegado el momento de empezar a pensar en pasar a un sistema que permita cambiar un gobierno sin matar a nadie”.

Esta vez, si bien no suscribo (me sigue gustando el presidencialismo), banco a Zaffaroni: ese sería un buen motivo para cambiar al sistema parlamentario. Si pensamos que hasta cierto punto hoy tenemos un parlamentarismo de facto, con ministros y funcionarios que se presentan a refrendar su mandato, parlamentos que “censuran” gobiernos e instalan nuevos, amenazas de renuncia ante el fracaso de iniciativas legislativas, adelantamiento de elecciones para aprovechar clima favorable (o menos desfavorable), la propuesta no es mala.

Igualmente, cada vez me convenzo más de que lo importante no es cambiar los sistemas políticos que más o menos funcionan en búsqueda de uno perfecto, sino acumular poder dentro de las estructuras ya existentes para generar cambios sociales a mediano plazo. Cada vez me gusta menos el diseño institucional y más la idea de usar las instituciones que ya tenemos.

1. Los Hechos: El conflicto surge por la decisión de cerca de mil personas de abandonar colectivamente el catolicismo por considerar que la doctrina de la Iglesia está en conflicto con sus propias ideas. El motivo es más que válido. Además de la declaración pública de renuncia, este grupo le pide a la Iglesia que elimine sus registros de bautismo.
2. El Derecho: Jurídicamente, lo que este grupo intenta es promover una acción de Hábeas Data: un amparo que permite a una persona “tomar conocimiento de los datos a ella referidos y de su finalidad, que consten en registros o bancos de datos públicos, o los privados destinados a proveer informes, y en caso de falsedad o discriminación, para exigir la supresión , rectificación, confidencialidad o actualización de aquellos.”, según el Art. 43 párrafo tercero de la Constitución Nacional. La garantía de Hábeas Data está reglamentada por la Ley 23.326 de Protección de Datos Personales. El art 16 inc. 1 de esa ley dice que “toda persona tiene derecho a que sean rectificados, actualizados y, cuando corresponda, suprimidos o sometidos a confidencialidad los datos personales de los que sea titular, que estén incluidos en un banco de datos.”
3. En principio (y contra todo pronóstico) el arzobispado de Buenos Aires decidió agregar una nota de renuncia a los registros de bautismo correspondientes. Pero los apóstatas quieren otra cosa: que se eliminen totalmente sus nombres del registro.
4. Acá hay un tema: la Iglesia Católica no guarda un registro de católicos, sino de bautizados. O sea, los registros que pretenden modificarse no dicen “Fulanito de tal practica la religión católica”, sino “Fulanito de tal fue bautizado el día tal”. ¿Es lógico que alguien pueda cambiar un registro de un hecho así? Al fin y al cabo, la información contenida en el registro es cierta. Sería equivalente a pedirle a una empresa que elimine todos los datos que tiene sobre nosotros porque ya no somos sus clientes (lo que es poco menos que imposible, sobre todo en algunos rubros como la actividad financiera).
5. Otro tema: muchos apóstatas basan su reclamo en que el bautismo fue “contra su voluntad”. No, no fue contra su voluntad, porque (supongo) en la gran mayoría de los casos no estaban en condición de ofrecer consentimiento alguno, con lo que es perfectamente válido que sus padres o tutores hayan elegido educarlos como mejor les parezca en ejercicio de la patria potestad.

No voy a jugarme como el amigo Arballo (no olvidemos que estamos en lados opuestos del aula), pero voy a opinar: el eventual Hábeas Data no debería prosperar porque la información que se impugna no es incorrecta ni desactualizada, sino que registra un hecho pasado cierto. Gente: todo bien, pero les va rendir más hacer una vaquita para una solicitada en Página (que no es una mala manera de comunicar una renuncia a una institución, ya que estamos) que pagarle a un boga.