En la Provincia, en cambio, Sabbatella no encuentra un nicho similar. Claro que el tipo no ayuda con frases como esta: “Los mejores presidentes de la democracia fueron Kirchner y Alfonsín”. Ojo, es posible que tenga razón: recuerdo al propio Lozano haber dicho algo muy parecido hace un tiempo en un programa de cable. El tema es que, en este momento, una definición así nos juega totalmente en contra.

Pensemos: a diferencia de Capital, donde el kirchnerismo históricamente no jugó a nada, la provincia ocupa el lugar simbólico de bastión inexpugnable del oficialismo. Y en esta elección el bastión parece amenazado. Cualquier tipo con algún grado de simpatía por el gobierno va a votar a Néstor. Frente a esa situación, no le sirve absolutamente de nada al progresismo no kirchnerista jugarla de “lo mismo pero más prolijo”. Los votos que hay que salir a buscar son los que tiene Stolbizer, que es encima mucho más cercana al paladar progre que Prat Gay. Y con frases así, a cualquier antikirchnerista convencido lo espantamos.

Pero el problema no es sólo esa frase. El tema es que hay ya varios casos parecidos. En la facultad todos los días veo los afiches de Libres del Sur con Macri, De Narváez, Solá, Carrió y Scioli en cuerpos de insectos. Más allá de que es demasiado infantil hasta para mi gusto, el afiche comete el error garrafal de no incluir a Kirchner en la lista de “plagas”. Sí, está Scioli, pero no es lo mismo. Scioli no “da” kirchnerista, para la clase media.

Sumémosle a eso que, para quienes no están metidos en el microclima político, Libres del Sur nunca dejó el universo kirchnerista (o sea, por más que renunciaran a sus cargos, nadie registró su pase a la oposición). La lista termina teniendo un sabor demasiado kirchnerista para los clasemedios progresistas del conurbano y las grandes ciudades del interior. Ninguno de sus referentes más visibles renegó públicamente (o, por lo menos, no con la visibilidad necesaria) de su kirchnerismo.

El problema no es que a algunos no les guste esta propuesta electoral. Es imposible hacer política y caerle bien a todo el mundo. El problema es que esta lista no le cae bien a casi nadie, y no tiene demasiadas herramientas para robarles votos a sus principales competidores. Puede parecer que esta es una crítica a destiempo, pero creo que todavía se está a tiempo de cambiar el curso y pegar un batacazo sobre el final y meter más de un diputado. Si seguimos así, no nos quejemos si nos llaman “el kirchnerismo culposo”.

¿Por qué a mi tendría que importarme si expropiaron una empresa de Techint en Venezuela? O sea, me preocuparía si fuera accionista de Techint. No lo soy. Problema de ellos.

Ojo, no digo que hay que salir a quemar empresarios en una gran hoguera en Plaza de Mayo, pero si las ganancias son de ellos, los problemas también. ¿Por qué Clarín, Carrió y el resto de la derecha vernácula plantean que hay algún tipo de causa nacional?

Bastante quilombos propios tengo como para preocuparme por negocios ajenos.

• Estamos mejor que México, Brasil y… Estados Unidos. También estamos mejor que Costa Rica, país al que algunos quieren vender como extraordinariamente seguro.
• De los países occidentales desarrollados, EEUU es el peor rankeado. También es el único en el que se aplica la pena de muerte.
• Mirando los datos sobre tenencia de armas, no parece haber correlación. En EEUU hay muchísimas armas, pero también las hay en Canadá que es tan segura como Europa Occidental.
• Canadá, Europa occidental, Australia y Japón tienen una tasa baja de homicidios. En EEUU,  México, Brasil y Argentina es relativamente alta. ¿La desigualdad es el factor determinante? Parecería, si no fuera porque Chile, Bolivia y los países árabes también parecen ser bastante seguros.

¿Conclusión? Ninguna, para ser sincero. Sólo obviedades: la pena de muerte no soluciona nada, en general los países más igualitarios son más seguros, y a lo mejor no estamos taaaaaaaan mal como nos quieren hacer creer: de hecho, venimos mejorando desde el mayor pico de inseguridad que fue en 2002 (no casualmente, el peor momento de la crisis económica) y estamos en el mejor momento desde 1995 (año del Tequila, cuando empezó a resquebrajarse el modelo económico menemista y se hablaba de “crisis de desocupación”). Pero es un análisis muy light.

Lo que deja en claro esto es que la definición de “piratería” como “violación de derechos de autor” está groseramente mal pensada. Pensemos: para cualquier tipo de consumo cultural (libros, películas, música, videojuegos o lo que sea) hay tres formas de satisfacer la demanda:

1. Pagar y consumir el artículo en cuestión
2. No pagar ni consumir el artículo en cuestión
3. Consumirlo sin pagar

La industria cultural está empecinada en decir que las únicas opciones válidas son la 1 y la 2, definiendo a la tercera como “piratería”, actividad inmoral e ilegal que daña a la industria. Claro está, hasta que la industria se da cuenta que hay actividades perfectamente legales que dañan su negocio igual: con la venta de usados, compiten contra si mismos.

Lo interesante es que si miramos de cerca, no hay diferencia para el productor entre el grupo 2 (que no consume) y el 3 (que consume sin pagar). En ningún momento para la industria cultural hay un “daño emergente”, como el que ocurriría si alguien entrara a un depósito y se llevara una carretilla llena de libros, CDs y DVDs. En todo caso, la industria cultural pierde más si los consumidores la ignoran: por ejemplo, quien usa software pirata aporta a la cuota de mercado de la empresa que lo produce, construyendo estándares de facto. Para la industria de los videojuegos es preferible que alguien compre una consola para usar juegos piratas a que no compre nada.

Esto me lleva a pensar dos conclusiones:

• La “propiedad intelectual” es una mentira. Ojo, no digo que no existan derechos intelectuales. Pero no son asimilables al derecho real de dominio (en criollo: la propiedad privada común y silvestre). Ni cerca. Cuando la industria cultural sale a protestar porque alguien revende un libro legalmente adquirido, se cae cualquier fachada de justicia de sus reivindicaciones. (Curiosidad: tengo un par de libros impresos en Inglaterra que en sus advertencias de copyright tienen cláusulas como que se prohíbe su préstamo o reventa si no se mantiene la encuadrenación original. Es difícil compatibilizar eso con la libertad de disponer de la propiedad privada, no?)
• Se acabó el curro. De acá a algunas décadas va a ser cada vez más difícil vivir de la producción cultural. La “sociedad del conocimiento” también significa que cualquier zanguango puede ponerse a producir o distribuir cultura, y en general todos de vez en cuando sacamos algo bueno. En la medida que haya más producción amateur consumible por todos, menos factible va a ser el mantenimiento de una casta de artistas y creativos profesionales. Lo que no necesariamente estará mal: se volverá a crear por el placer de hacerlo (que es real: si no, yo no tendría motivo para escribir esto) y no por una eventual recompensa económica. Homero no vivía de vender copias de La Odisea y Shakespeare vivía de producir obras (no de escribirlas), así que no veo por qué cualquier escritor contemporáneo debería llorar porque alguien revende su libro.

No es que el gasto público sea una cuestión religiosa, ¿pero hace falta empezar los recortes siempre por el lado más débil?

¿Que pasó? La idea era que con más pymes dedicadas a vender energía (pero no necesariamente a generarla) habría más opciones para los consumidores. La cosa es que todas las pymes se fueron al tacho y quedaron sólo las grandes compañias energéticas… desreguladas, que pueden cobrar lo que se les ocurre. Sí, cualquiera puede entrar, pero el mercado de la energía eléctrica es un monopolio natural: el mercado eventualmente y por su propio funcionamiento llevará a que exista un sólo distribuidor de energía. Si ese distribuidor monopólico no tiene regulaciones (porque el marco regulatorio asume que hay “libre competencia”, lo que en los hechos no existe), estamos en el horno. Y no sólo los consumidores domiciliarios, sino las empresas que necesitan energía para trabajar que eventualmente emigrarán a otras regiones.

Por eso es que cualquier servicio público vital tiene que estar garantizado por la intervención estatal. Garantizar el acceso a la energía es vital no sólo por una cuestión demagógica, sino porque es un factor desequilibrante de desarrollo económico.

En la nota vuelven a repetir los mismos errores.

2) Interesante nota de Clarín sobre las inconsistencias del IndeK

3) Windows baja actualizaciones y modificaciones sin pedir permiso. Pasa tanto en Vista como en XP

Fuentes: 

Google Finance

Reuters