[youtube tD2mS4GAVBc]

1) ¿Podemos decir que somos propietarios de un software legitimamente adquirido? A priori, me parece que no. El artículo 2506 del Código Civil dice “El dominio es el derecho real en virtud del cual una cosa se encuentra sometida a la voluntad y a la acción de una persona”. Eso… ¿no incluiría el derecho de hacer copias, entre otros?2) En realidad ¿no es esto válido para toda la información? O sea, pasa algo bastante parecido con los libros, la música, las películas… En el mejor de los casos, podemos ser propietarios del medio físico, pero jamás del contenido.

3) Caso práctico, en los términos y condiciones de 10musica.com: “Los tracks y materiales son propiedad de 10 Música, socios, subsidiarias y filiales; y están protegidos por las leyes de propiedad intelectual. Aceptas que los propietarios de los derechos otorgan licencia para todo el contenido y música que 10 Música ofrece en su servicio para ser utilizado por terceras personas. El uso que hagas de los tracks o materiales que compres en 10 Música estará sujeto a las Reglas de Uso.” O sea, nadie compra música por Internet. En todo caso, compra el derecho a escucharla. Otro todavía mejor: “Un “Track comprado” es un track que puede salvarse una vez en el disco duro de su computadora personal y reproducirlo cuantas veces quieras, podés realizar 3 grabaciones a discos compactos y/o 3 sincronizaciones a dispositivos portátiles.”

4) Por supuesto, alguien tiene que proveer incentivos a los productores de contenido. O sea, los programadores, músicos, escritores, directores, etc. Pero no hace falta ser un genio para saber que la mayor parte de los ingresos no llega a ellos (aunque la industria discográfica diga lo contrario). Por poner un ejemplo totalmente masivo y comercial: el otro día escuché que a Britney Spears se le complicaba la rehabilitación por su pánico a quedar en la lona (se habría patinado unos 20 palitos en un año). Investigando un poco, veo que la revista Forbes estima que Spears tenía un patrimonio de 100 millones de dólares en enero, aunque las actuales crónicas periodísticas le dan mucho menos. Según Wikipedia, Spears lleva vendidos unos 76 millones de discos en EEUU. ¿No suena a muy poco, si le sumamos contratos de publicidad y recitales? Repito, estamos hablando de una figura icónica de la música comercial, no de un escritor experimental o una banda indie. Pensemos que comprar un track en iTunes o servicios similares cuesta aproximadamente un dólar, saquen la cuenta.

5) ¿No nos estarán estafando un poco? Digo… pagamos por usar algo de lo que no somos propietarios, para compensar a un tipo que después no ve un mango por su laburo, mientras que la plata se queda… ¿donde? Frente a estas prácticas leoninas ¿es ilógico que la gente comparta música en sistemas P2P?

…

Lo que?

El argumento básico del pibe es “El copyright es revolucionario porque es una clase de propiedad que cualquiera puede crear de la nada. Cualquier salame con un micrófono y un colador puede crear música de la nada y cobrar por ella”.

Hermosa historia de ciencia ficción. En primer lugar, creo que hay que marcar la idiotez de los términos que usa el tipo: si el copyright genera propiedad intelectual, entonces jamás podrá ser socialista. La premisa básica del socialismo es la eliminación de la propiedad privada, incluida la propiedad intelectual.

Segundo: No es verdad que cualquiera pueda crear riqueza de la nada. No da, no cierra. Las cosas valen lo que la gente esté dispuesta a pagar por ellas. En la medida en que haya buenos músicos, la grabación casera que alguien haga no vale absolutamente nada. Podríamos pensar que la economía Hucknalliana tiene cierta relación con las ideas de Jean Baptiste Say, aquel tipo que pasó a la historia por decir que toda oferta generaba su propia demanda. En el siglo XIX funcionaba, hoy no. Nadie necesita canciones grabadas en casa, pudiendo tener música en serio. El valor de esta supuesta “propiedad” es nulo.
Paso a cuestionar no ya las ideas económicas del amigo Mick, sino la noción misma de propiedad intelectual. El amigo Jefferson decía que “El momento en que una idea se divulga, se fuerza a la posesión de todos, y el receptor no puede deshacerse de ella. El que recibe una idea de mi parte, recibe instrucción sin reducir la mía; así como quien enciende su vela en la mía recibe luz sin oscurecerme a mí.” Mas llanamente: Publicar una idea (sea un libro, una canción, una obra de arte) es precisamente hacerla pública. Una vez que una idea es pública no tiene sentido hablar de propiedad: no puede ser propiedad de nadie. Aclaro que no estoy desconociendo los derechos de autor, éstos refieren al derecho a que una obra sea atribuida a su creador. Pero de ahí a decir que uno pueda ser dueño de una idea, hay un largo trecho (al margen de lo que diga la legislación actual).

El mundo del software en particular es un ejemplo de como se pueden distribuir ideas libremente sin que por eso los creadores se empobrezcan. Escribo este blog usando Wordpress, un programa de código libre que cualquiera puede descargar y modificar libremente. El server que aloja este sitio funciona usando Linux como sistema operativo, Apache HTTP Server, y bases de datos MySQL, todos ejemplos de software libre. Y en un par de semanas voy a migrar mi propia PC a Ubuntu (una instalación de Linux). Nadie se muere de hambre “regalando” estos programas, todo lo contrario. Las empresas hacen plata desde otras fuentes (cobrando por el servicio técnico, por ejemplo, o vendiendo versiones comerciales co-desarrolladas con la comunidad, como el caso de Openoffice.org / Staroffice).

Todos estos programas son ejemplos de que se puede hacer un gran negocio compartiendo. Y lo mismo podría aplicarse al arte, si los artistas no fueran mas lentos que los programadores a la hora de hacer negocios. El sistema actual beneficia a las empresas distribuidoras de productos culturales (discográficas, editoriales, distribuidoras de cine) y a las cuatro estrellas que hacen millones vendiendo sus obras, pero perjudica a pequeños y medianos artistas. Por ejemplo, recuerdo haber visto a Iván Noble diciendo en Indomables hace un par de años que para él sería mas negocio copiar sus propios CDs que cobrar por los originales (un CD pirata cotiza $5, a Noble le pagaban $1,50 por disco vendido).

Hoy con Internet no sería impensable que la industria cultural estuviera directamente manejada por “cooperativas de productores”, cobrando poco por las obras y mas por servicios adicionales. Sólo falta voluntad de parte de los interesados.