• Hillary Clinton ganó un Grammy del rubro “spoken word” por un libro infantil en 1997
• Bill Clinton ganó dos Grammys (2004 por leer un libro infantil y 2005 por su autobiografía).
• Carter ganó el Nobel de la Paz de 2002 y… otro Grammy por un audiolibro en 2007.
• Al Gore NO ganó un Grammy, pero ganó un Webby (2005), un Oscar (2007), un Emmy en Televisión Interactiva (2007), el Nobel de la Paz (también 2007) y el Príncipe de Asturias (2007, linda cosecha para un sólo año)… pero esto no le alcanzó para ser la Persona del Año de Time que fue para Putin (el primer “malo” post 2001 que recibe esa distinción).
• Finalmente, el compañero Barack ganó su Grammy reglamentario en 2008.

Y eso sin contar cientos de nombramientos a la Orden de esto o aquello, o títulos honoris causa, ni premios a la gente copada menos marketineros.

Obama ve el nacimiento del nuevo G.M. como un parto doloroso

A lo mejor a lo que se refieren es a una “filibuster-proof majority”, o sea una mayoría calificada de 60 miembros que permita evitar el sabotaje de los debates por parte de la mayoría. Pero eso no es lo que dice el artículo. Y ojo, que en EEUU no existe una disciplina de bloque tan fuerte como acá, y algunos republicanos pueden darse vuelta en elecciones complicadas.

Bonus: En la pequeña nota que sigue al titular mencionado, dicen que esa mayoría permitiría a Obama “Aprobar leyes sin tener que negociar”. En primer lugar, estos no tienen idea de la práctica parlamentaria: SIEMPRE hay que negociar. Por otra parte, ¿no haría falta una condena por “hegemónico” a un tipo que quiere aprobar leyes “sin negociarlas” sólo porque tiene una mayoría?

Mito Nº5: Obama va a significar una revolución en las relaciones exteriores de EEUU

No nos engañemos: Obama no salió de un frasco. Es, para los estándares estadounidenses, un tipo de centroizquierda, pero no un “socialista” como lo quiso vender el partido republicano. Asi que no se viene una gran era de prosperidad mundial, de altruismo en las relaciones internacionales, ni nada parecido. Dicho esto…

Mito Nº6: Da lo mismo quien gane las elecciones en EEUU porque total es “el sistema” el que toma las decisiones políticas importantes

Para pensar así, mejor me pego un tiro. Este tipo de frases son el fermento de la antipolítica, la negación de que puede haber un cambio alguna vez.  No pretendo transformar al tipo más cínico del mundo en un Obamista convencido (porque no hace falta: mi amigo Trix es el tipo más cínico del mundo, y es hincha demócrata) pero creo que hay un argumento convincente de que no da todo lo mismo: ¿Es igual que gobierne el partido de los Bush, Reagan y Nixon que el de Clinton, Carter, Johnson, Kennedy y Roosevelt? Yo creo que no, aunque estos últimos tampoco hayan sido santos. Por lo menos, con Clinton no nos pedían visa para gastar nuestros pesos convertibles en Miami, y con Bush tenemos que contestar si somos terroristas con entrenamiento en armas nucleares antes de que nos dejen entrar.

Después de varios días de análisis locales, me parece que hay que salir a desmentir algunas ideas que circulan sobre la “cultura política estadounidense” y cosas semejantes. Normalmente las dejaría pasar, pero mi lado nac&popista negro jauretcheano me dice que a las zonceras es mejor matarlas jóvenes.

Mito Nº 1: En EEUU las campañas son limpias y los candidatos no se agreden entre si

Háganse un favor y miren este videito. Ya leí a Morales Solá diciendo que en EEUU las campañas no se hacen atacando al contrincante, y escuché a una concejal decir lo mismo el jueves. Son huevadas. Las campañas estadounidenses son mucho peores que las nuestras. Tal vez allá sean mejores perdedores (quien pierde por goleada, generalmente acepta la derrota con cierta gracia), pero siguen siendo sucios. Ya que estamos, también se puede recordar el aviso de los Swift Voters for Truth contra Kerry en 2004.

A propósito, si buscan en YouTube el canal de la campaña de McCain hay cientos de videos similares.

Mito Nº2: En EEUU no hay clientelismo y la gente se mueve y vota por vocación

Las grandes ciudades del Este fueron históricamente dominadas por el aparato partidario Demócrata. El caso más conocido es el de Tammany Hall en Nueva York (desaparecido hace décadas, pero con una aparición cinematográfica reciente en Pandillas de Nueva York), pero también existen fuertes aparatos demócratas en Chicago, Baltimore y otras ciudades. En los últimos años el caso más conocido es el de Philadelphia: allá se estila dar a los punteros “street money” para sacar a votar a la gente. ¿Suena conocido? Vale la pena leer este artículo del Los Angeles Times sobre el tema, y este Explainer de Slate. En este último, lean el comentario final sobre los “vote haulers” de Kentucky, que se dedican a llevar combis llenas de gente a votar (a un candidato en particular, se entiende).

El clientelismo es una cagada, pero pasa acá, en Japón y en cualquier lugar del mundo.

Mito Nº3: “Obama no usó el dinero del pueblo para hacer campaña”

Morales Solá celebra que Obama haya hecho campaña sin dinero en público. En EEUU, muchos lo consideraron una traición. ¿Por qué? Porque la plata pública es bastante más limpia que la que viene de aportantes privados, y viene acompañada de un límite a los gastos que se pueden hacer. Pero Obama no come vidrio, y cuando entendió que podía conseguir más plata por afuera del sistema público se olvidó de su compromiso anterior.

Mito Nº4: Obama ganó sólo gracias a la crisis económica

La crisis seguramente ayudó, pero dudo que sea el factor determinante. En FiveThirtyEight, las proyecciones realizadas entre el fin de la interna demócrata y la elección siempre favorecieron a Obama, salvo justo después de la convención republicana y el “efecto Palin”. Y probablemente el efecto Palin hubiera desaparecido totalmente después de que la mina se enterrase hablando de la “real America”, la entrevista en la que queda diciendo boludeces frente a una periodista de CBS  (es durísimo como se queda cuando le preguntan sobre el asesor de McCain cobrando de Freddie Mac cuando el banco desbarrancaba mal, al principio de la entrevista). A la larga, probablemente Obama hubiera ganado, pero en sido una elección tipo 2000/2004 en la que todo depende de un estado crucial (probablemente Ohio).

• Que lindas son las elecciones en otros países, cuando no hay que quedarse hasta la madrugada contando papelitos
• CNN proyecta Vermont sin datos oficiales. Que loco, yo hubiera podido hacer lo mismo hace una semana.
• Indiana viene muy parejo. A lo mejor acerté el pronóstico en ese estado (bastante más complicado de predecir que Vermont, en esta elección al menos).
• Los países del caribe disfrutan del humor negro. Ya vi por CNN una publicidad de República Dominicana que hacía chistes sobre huracanes y una de Colombia con el slogan “El riesgo es que te quieras quedar”. Muchachos, no me hablen de riesgos o huracanes si quieren que vaya.
• Fallido de Mel Martínez, senador republicano de Florida, por CNN: “Si los demócratas llegan a tener 60 senadores, tendrán el poder absoluto… si ganan también la presidencia, claro”. Si, clarísimo.
• New Hampshire para Obama. McCain está al horno. Ahora Pennsylvania también.
• ¿Qué pasa que Obama pierde en Virgina pero gana Carolina del Norte? ¿Faltan datos de los suburbios del DC?
• En CNN acaban de mencionar como estados “republicanos” en los que gana Obama a Minnesota, Michigan y New Hampshire. Poco serio eso. Mencionen NC, VA, FL y hasta OH.

Cada vez que pienso en ese sistema, se me viene a la mente Mario Ishii abriendo unidades básicas con estafeta postal adjunta.

• Nevada
• Colorado
• Nuevo México
• Iowa
• Missouri
• Indiana
• Ohio
• Virginia
• Carolina del Norte

Dejé afuera a Florida, Montana, Dakota del Norte, Omaha (Nebraska divide sus votantes), Georgia y West Virginia, que también son ganables. Igualmente sigue siendo un terrible landslide. Veremos cuán lejos quedamos.

Están hablando del “efecto Bradley”. El antecedente histórico es el siguiente: Bradley, candidato demócrata negro a la gobernación de California en 1982, pierde la elección pese a que las encuestas daban a su favor. Esto (dicen) podría pasar este año con Obama: los votantes responden falsamente a las encuestas para no parecer racistas, pero después votan al candidato blanco.

Es una gansada importante. Paso a explicar:

1. En 1982, los votantes más jóvenes habían nacido en 1964. O sea, todos habían vivido la época de las mayores tensiones raciales del siglo XX en EEUU. Hoy por hoy, una buena parte del electorado jamás vivió esa época. Los niveles de racismo en general son mucho menores.
2. En los últimos años, en decenas de elecciones, no se confirma un grado de distorsión muy diferente del márgen de error de las encuestas.
3. Muchos votantes no tienen por qué mentir a las encuestas: hay motivos legítimos para preferir a McCain por sobre Obama. Basta con decir que Obama es “socialista” o alguna gansada semejante.
4. Si a pesar de todo esto se confirmara un efecto de estas características, no hay demasiado riesgo de que afecte la elección: Obama está atacando en un enorme abanico de estados que en 2004 votaron a Bush (Virgina, Carolina del Norte, Florida, Indiana, Ohio, Missouri, Iowa, Dakota del Norte, Montana, Colorado, Nuevo México, Nevada y hasta si nos ponemos muy optimistas podemos pensar en Arizona y Georgia). La incidencia de un “voto racista oculto” sería muy distinto en distintos estados, y difícilmente Obama no gane por lo menos los estados de Kerry + Ohio o Florida o dos estados medianos de la lista anterior.

Mi veredicto: acá nos quieren vende esta elección como algo apasionante, y la verdad es que la suerte ya está echada en favor de Obama. Lo interesante va a pasar en algunos estados individuales, en el Senado (donde los demócratas podrían llegar a una mayoría de 60 miembros, a prueba de “filibusters”) y algunos referendums estaduales (como la proposición sobre matrimonio gay en California). Pero para apasionarse por esos temas hay que estar mucho más empapado en política estadounidense que el televidente promedio de TN.

• TODOS los cargos de TODOS los niveles se disputan en elecciones uninominales. Puede haber alguna excepción en los niveles municipales o estaduales, pero yo no conozco ninguna.
• En la elección presidencial importan poco los votos. En 1992 Ross Perot Sacó un 18% de los votos, pero ni un solo delegado al colegio electoral.
• La segunda vuelta no existe a nivel federal, y es poco común en los estados y municipios.
• No hay demasiado “arrastre”, así que un candidato a presidente marketinero no le da muchos votos a diputados y legisladores estaduales. ¿Quién quiere laburar en esas condiciones?

Todo esto te configura un sistema de partidos de competencia centrípeta: es difícil que las minorías consigan cargos, lo que hace que se armen dos coaliciones enormes que compiten por el centro. Ojo, a nivel estadual a veces hay “terceros partidos”, pero a nivel federal terminan jugando por los grandes.

Esto va para los que dicen “con boleta única y elimiando la lista sábana se acaban los problemas del país”: en EEUU lo que logra el sistema electoral es concentrar la oferta entre dos partidos tradicionales razonablemente similares. Acá se armaría una debacle, sería el PJ contra fuerzas regionalmente relevantes (el radicalismo en algunas provincias, el PS en Santa Fe, tal vez el PRO en la capital). ¿Sería mejor ese sistema que el de representación proporcional? Yo creo que sería nefasto.