Honduras’s deeply fractured political forces signed an agreement Friday that could reinstate the president ousted in a coup four months ago and end a crisis whose impact has spread far beyond the poor banana-growing country, igniting partisan battles in Washington and threatening to polarize the hemisphere.

Que feo que el Washington Post te diga país bananero tan impunemente.

• Hillary Clinton ganó un Grammy del rubro “spoken word” por un libro infantil en 1997
• Bill Clinton ganó dos Grammys (2004 por leer un libro infantil y 2005 por su autobiografía).
• Carter ganó el Nobel de la Paz de 2002 y… otro Grammy por un audiolibro en 2007.
• Al Gore NO ganó un Grammy, pero ganó un Webby (2005), un Oscar (2007), un Emmy en Televisión Interactiva (2007), el Nobel de la Paz (también 2007) y el Príncipe de Asturias (2007, linda cosecha para un sólo año)… pero esto no le alcanzó para ser la Persona del Año de Time que fue para Putin (el primer “malo” post 2001 que recibe esa distinción).
• Finalmente, el compañero Barack ganó su Grammy reglamentario en 2008.

Y eso sin contar cientos de nombramientos a la Orden de esto o aquello, o títulos honoris causa, ni premios a la gente copada menos marketineros.

• Un artículo en el Washington Post comparando los resultados de la elección con las encuestas preelectorales: las encuestas pronosticaban para Ahmadinejad una victoria mayor que la que obtuvo.
• Un análisis estadístico publicado en Slate sobre cómo es perfectamente posible que durante sucesivos datos parciales de escrutinio un candidato mantenga estable su caudal de votos.

¿Significa esto que no hubo fraude en Irán? No necesariamente, pero sí significa que los datos son, al menos, plausibles. De la misma manera que acá van a ser plausibles los datos de escrutinio que ya está cuestionando de antemano la derecha. Teniendo en cuenta que ya me invitaron a cacerolear este miércoles frente a la quinta de Olivos, no me parece para nada implausible lo que dice Eduardo.

Si sos un vecino clasemedio leyendo esto, hacele un favor a la democracia y fiscalizá esta elección para tu partido preferido. Así vas a ver que hacer fraude en gran escala es muy, muy difícil. Y después no te sumes a los intentos de “golpe blando”. A mi tampoco me resulta simpático el kirchnerismo, pero no robaron la elección de 2007 y no van a robar esta tampoco.

Se ve que nadie le avisó a Sarko que si usa ese tipo de boletas le van a robar todos los votos en las banlieues parisinas. Decí que el tipo ganó igual, sin voto electrónico, ni boleta holográfica, ni nada de eso.

A propósito, aguante el Partido Pirata sueco, que ganó dos bancas en el parlamento europeo.

People may be sovereign but they can still be stupid. The recent survey of constitutional reform in the Guardian threw up one head-banging absurdity. Five thousand politics addicts claim to want two contradictory things. They want less power for the political parties and they want proportional representation in the Commons and an elected House of Lords. They want two plus two equals five. They want light and dark. They want bondage and freedom.

Para los que no se enteraron, Inglaterra vive una crisis política comparable con la nuestra de 2001: a la crisis económica mundial, se suma el gobierno inoperante de Gordon Brown (que dilapida capital político cual ebrio en Las Vegas) y un escándalo de corrupción comparable con las coimas del Senado del año 2000 (sólo que allá en vez de sobornos, lo que pasó es que muchos parlamentarios le pasaron facturas gastos personales al gobierno, a grosso modo).

Al igual que acá, los ingleses claman Reforma Política YA! Sólo que los ingleses, en vez de pedir la eliminación de la lista sábana, piden su implantación. El 75% de quienes completaron la encuesta de The Guardian (qué, si seguimos los resultados, no es una muestra representativa de la sociedad inglesa: hay más votantes del Partido Verde que de los Tories) piden representación proporcional, que no es otra cosa que nuestro sistema de lista sábana: cada partido político gana más o menos la cantidad de bancas que le corresponden según el porcentaje de votos obtenidos, no según cuantas circunscripciones uninominales gana.

El problema es que los mismos consultados identifican como el mayor de los problemas del país la influencia de las cúpulas partidarias sobre el parlamento. Y, si pensamos un poco, el sistema de lista sábana genera legisladores menos independientes de su partido: al fin y al cabo, necesitan de su partido para renovar la banca.

O sea, los ingleses quieren un cambio, pero no saben bien que quieren: la representación proporcional va a beneficiar a los partidos más chicos (lo que, para mí, que soy un militante crónico de partidos chicos, es bárbaro) pero beneficia a las cúpulas de los partidos (que es precisamente lo que no quieren estos mismos ingleses).

Conclusiones apuradas:

1. No existe un sistema electoral perfecto: la representación siempre es imperfecta. Ver, al respecto, “El Congreso” y “El Mapa”, ambas obras del politólogo Borges.
2. Si tengo que elegir, me quedo con la representación proporcional. Aún para los ingleses, las conducciones partidarias del Laborismo y los Tories van a resultar debilitadas (por el costo que podrían pagar sus partidos).
3. Que sirva esto para ejemplificar por qué pienso que hay que tener cuidado con la democracia semidirecta. Nada puede evitar que el pueblo tome decisiones manifiestamente contradictorias. O, como dice Jenkins, “People may be sovereign but they can still be stupid.”

Obama ve el nacimiento del nuevo G.M. como un parto doloroso

A lo mejor a lo que se refieren es a una “filibuster-proof majority”, o sea una mayoría calificada de 60 miembros que permita evitar el sabotaje de los debates por parte de la mayoría. Pero eso no es lo que dice el artículo. Y ojo, que en EEUU no existe una disciplina de bloque tan fuerte como acá, y algunos republicanos pueden darse vuelta en elecciones complicadas.

Bonus: En la pequeña nota que sigue al titular mencionado, dicen que esa mayoría permitiría a Obama “Aprobar leyes sin tener que negociar”. En primer lugar, estos no tienen idea de la práctica parlamentaria: SIEMPRE hay que negociar. Por otra parte, ¿no haría falta una condena por “hegemónico” a un tipo que quiere aprobar leyes “sin negociarlas” sólo porque tiene una mayoría?

Mito Nº5: Obama va a significar una revolución en las relaciones exteriores de EEUU

No nos engañemos: Obama no salió de un frasco. Es, para los estándares estadounidenses, un tipo de centroizquierda, pero no un “socialista” como lo quiso vender el partido republicano. Asi que no se viene una gran era de prosperidad mundial, de altruismo en las relaciones internacionales, ni nada parecido. Dicho esto…

Mito Nº6: Da lo mismo quien gane las elecciones en EEUU porque total es “el sistema” el que toma las decisiones políticas importantes

Para pensar así, mejor me pego un tiro. Este tipo de frases son el fermento de la antipolítica, la negación de que puede haber un cambio alguna vez.  No pretendo transformar al tipo más cínico del mundo en un Obamista convencido (porque no hace falta: mi amigo Trix es el tipo más cínico del mundo, y es hincha demócrata) pero creo que hay un argumento convincente de que no da todo lo mismo: ¿Es igual que gobierne el partido de los Bush, Reagan y Nixon que el de Clinton, Carter, Johnson, Kennedy y Roosevelt? Yo creo que no, aunque estos últimos tampoco hayan sido santos. Por lo menos, con Clinton no nos pedían visa para gastar nuestros pesos convertibles en Miami, y con Bush tenemos que contestar si somos terroristas con entrenamiento en armas nucleares antes de que nos dejen entrar.

Después de varios días de análisis locales, me parece que hay que salir a desmentir algunas ideas que circulan sobre la “cultura política estadounidense” y cosas semejantes. Normalmente las dejaría pasar, pero mi lado nac&popista negro jauretcheano me dice que a las zonceras es mejor matarlas jóvenes.

Mito Nº 1: En EEUU las campañas son limpias y los candidatos no se agreden entre si

Háganse un favor y miren este videito. Ya leí a Morales Solá diciendo que en EEUU las campañas no se hacen atacando al contrincante, y escuché a una concejal decir lo mismo el jueves. Son huevadas. Las campañas estadounidenses son mucho peores que las nuestras. Tal vez allá sean mejores perdedores (quien pierde por goleada, generalmente acepta la derrota con cierta gracia), pero siguen siendo sucios. Ya que estamos, también se puede recordar el aviso de los Swift Voters for Truth contra Kerry en 2004.

A propósito, si buscan en YouTube el canal de la campaña de McCain hay cientos de videos similares.

Mito Nº2: En EEUU no hay clientelismo y la gente se mueve y vota por vocación

Las grandes ciudades del Este fueron históricamente dominadas por el aparato partidario Demócrata. El caso más conocido es el de Tammany Hall en Nueva York (desaparecido hace décadas, pero con una aparición cinematográfica reciente en Pandillas de Nueva York), pero también existen fuertes aparatos demócratas en Chicago, Baltimore y otras ciudades. En los últimos años el caso más conocido es el de Philadelphia: allá se estila dar a los punteros “street money” para sacar a votar a la gente. ¿Suena conocido? Vale la pena leer este artículo del Los Angeles Times sobre el tema, y este Explainer de Slate. En este último, lean el comentario final sobre los “vote haulers” de Kentucky, que se dedican a llevar combis llenas de gente a votar (a un candidato en particular, se entiende).

El clientelismo es una cagada, pero pasa acá, en Japón y en cualquier lugar del mundo.

Mito Nº3: “Obama no usó el dinero del pueblo para hacer campaña”

Morales Solá celebra que Obama haya hecho campaña sin dinero en público. En EEUU, muchos lo consideraron una traición. ¿Por qué? Porque la plata pública es bastante más limpia que la que viene de aportantes privados, y viene acompañada de un límite a los gastos que se pueden hacer. Pero Obama no come vidrio, y cuando entendió que podía conseguir más plata por afuera del sistema público se olvidó de su compromiso anterior.

Mito Nº4: Obama ganó sólo gracias a la crisis económica

La crisis seguramente ayudó, pero dudo que sea el factor determinante. En FiveThirtyEight, las proyecciones realizadas entre el fin de la interna demócrata y la elección siempre favorecieron a Obama, salvo justo después de la convención republicana y el “efecto Palin”. Y probablemente el efecto Palin hubiera desaparecido totalmente después de que la mina se enterrase hablando de la “real America”, la entrevista en la que queda diciendo boludeces frente a una periodista de CBS  (es durísimo como se queda cuando le preguntan sobre el asesor de McCain cobrando de Freddie Mac cuando el banco desbarrancaba mal, al principio de la entrevista). A la larga, probablemente Obama hubiera ganado, pero en sido una elección tipo 2000/2004 en la que todo depende de un estado crucial (probablemente Ohio).

• Que lindas son las elecciones en otros países, cuando no hay que quedarse hasta la madrugada contando papelitos
• CNN proyecta Vermont sin datos oficiales. Que loco, yo hubiera podido hacer lo mismo hace una semana.
• Indiana viene muy parejo. A lo mejor acerté el pronóstico en ese estado (bastante más complicado de predecir que Vermont, en esta elección al menos).
• Los países del caribe disfrutan del humor negro. Ya vi por CNN una publicidad de República Dominicana que hacía chistes sobre huracanes y una de Colombia con el slogan “El riesgo es que te quieras quedar”. Muchachos, no me hablen de riesgos o huracanes si quieren que vaya.
• Fallido de Mel Martínez, senador republicano de Florida, por CNN: “Si los demócratas llegan a tener 60 senadores, tendrán el poder absoluto… si ganan también la presidencia, claro”. Si, clarísimo.
• New Hampshire para Obama. McCain está al horno. Ahora Pennsylvania también.
• ¿Qué pasa que Obama pierde en Virgina pero gana Carolina del Norte? ¿Faltan datos de los suburbios del DC?
• En CNN acaban de mencionar como estados “republicanos” en los que gana Obama a Minnesota, Michigan y New Hampshire. Poco serio eso. Mencionen NC, VA, FL y hasta OH.