1. Que para cobrar la AUH hace falta que el hijo y uno de sus padres vivan en Argentina
2. Que para cobrar la AUH hace falta presentar periódicamente certificados de alumno regular, de vacunación, y otros documentos que acrediten cumplir con los requisitos sanitarios y de escolaridad que exige la AUH.
3. Que según el Censo 2010 no hay ni cerca de un millón de bolivianos (son aproximadamente 345.000, no todos llegados al país en los últimos años)
4. Y, sobre todo, que ese millón de votos tampoco hubiera sido determinante para que gane CFK: la diferencia en las PASO fue de 8 millones de votos.

Y este último punto es el más importante para la oposición: si perdés 6 a 0, no le eches la culpa al referí. Es poco serio. En vez de inventar fraudes o apelar a la xenofobia y el racismo para desmerecer el resultado de una elección, tratá de ganar los partidos en la cancha.

Mientras, en el mundo real, CFK sigue sumando y mide 53%.

1) CFK: Más del 50%

2) Todos los opositores sumados: Menos del 50%

O sea, con los números de las primarias, aún usando el cálculo más ridículamente optimista Cristina gana en primera vuelta. Si realmente quieren sacarle votos a CFK (que es la única manera de no volver a hacer el ridículo) lo que necesitan es condensar un relato superador del kirchnerismo. O sea, a quien YA votó a CFK no va a votar a un candidato o frente cuyo único mérito es ser “el más muy opositor”, el “gorila entre gorilas”, el “vengador de la oligarquía”. Para hacerlo cambiar de opinión, necesitan ofrecerle algo mejor que Cristina.

Por el contrario, “bajar un par de candidaturas” (que no va a pasar porque ningún candidato a presidente traicionaría a su partido de esa manera, condenando a sus candidatos a diputados y senadores a perder el arrastre que necesitan) sólo va a aumentar el caudal de Cristina. Imaginemos, por caso, un votante que elige a Duhalde porque confía en que el Cabezón es garantía de gobernabilidad. En caso de que su candidato se bajara, probablemente votaría a CFK antes que a Binner o Alfonsín. Lo mismo un votante progre de Binner.

Decía esto cuando estaba de la vereda de enfrente y lo sigo pensando ahora. Sin relato no hay victoria posible. Si siguen desmereciendo el voto mayoritario como Biolcatti, denunciando fraude (algo así como quejarse de que el referi te cobró mal un offside cuando perdiste 6-0) o inventando frentes panopositores, Cristina tiene chances de superar al Perón del 73 en la general.

De nada. Se aceptan propinas.

Grandes ganadores

1. 

   lanación.com - Foto de Aníbal Greco

   Cristina Fernández de Kirchner: Paliza impensada (personalmente esperaba un 42-45% y 20 a 25 puntos de ventaja sobre el segundo). Como la de todo candidato oficialista, la de CFK fue una victroria de un proyecto. Sí, incluso la de Macri, por más bobo que nos parezca lo que ofrece.

2. Hermes Binner: Se coló entre “los grandes” sin un partido grande, sin sustento territorial fuera de Santa Fe, sin ser demasiado conocido y sin carisma (?). Fue todo a fuerza de ideas, sin renegar de las veces que apoyó medidas del kirchnerismo como la Asignación Universal por Hijo, el Matrimonio Igualitario o la recuperación para el estado del sistema jubilatorio. O sea, no especuló con derechizar su discurso para captar más votos gorilas. Aprendió de la experiencia de Carrió. González Fraga, el vice de Alfonsín que anunció que Binner no llegaría al 1,5%, debe estar revolcándose en su tumba. Después de la elección, Binner se apuró para decir que no hace alianzas con nadie, ratificando el rumbo del FAP.
3. José Saúl Wermus, aka Jorge Altamira: Logró el “milagro” con creces, llegando a morderle los talones a Lilita Carrió. Todos los que nos consideramos a la izquierda del centro deberíamos festejar esto: un 2.5% para el trotskismo sirve para que los dirigentes de centroizquierda no se tienten demasiado con alianzas hacia la derecha. Saben que una parte importante de sus votantes tiene una alternativa para el voto castigo.

Grandes Perdedores

lanacion.com - Foto de Fernando Massobrio

1. Ricardo Alfonsín: Lo bueno es que por primera vez desde De La Rúa un candidato radical sale segundo en una presidencial. Lo malo es que le fue peor que a Massacessi en el 95. Despreció una alianza con el socialismo para incorporar sectores de derecha (Francisco de Narváez, Javier González Fraga). Pésima jugada para ambas partes.
2. Eduardo Duhalde: Muy lejos de sus mejores momentos. Está claro que más allá de capitalizar cierto voto gorila, sigue espantando gente (y con buenos motivos: pesificación asimétrica estafando a todos los ahorristas argentinos, los asesinatos de Kosteki y Santillán, sus alianzas con lo peor del sindicalismo argentino como Barrionuevo y el Momo Venegas)
3. Lilita Carrió: Ay. Lilita, como Ícaro, en su mejor momento se acercó demasiado al sol y se quemó. En 2001-2003 tenía un armado realmente popular y progresista, incluyendo al socialismo, el PI, la CTA, cerrando cada acto con “Hasta Siempre Comandante”, y defendiendo antes que nadie la idea de un ingreso universal por hijo. Eso fue mutando hacia el “honestismo”, y de ahí a incorporar actores de la derecha más rancia. Hizo su mejor elección en 2007, con 23%, cuando la derecha no tuvo un candidato potable propio. Después, perdida entre declaraciones apocalípticas y delirantes (”Los Kirchner van a terminar como Ceaucescu” o “Lo de Fukushima es un castigo divino por exceso de tecnología”), perdió tanto los votos progresistas de sus inicios como referente nacional como los de derecha que la abandonaron ante opciones más cercanas a lo que son. Es triste que termine así, pero se veía venir desde hace años.
4. Alcira Argumedo: Pino Solanas podría ser la próxima Lilita Carrió. De una gran elección en 2007 y una aún mejor en 2009 pasó sin escalas al vedettismo. Puso en un mismo plano al gobierno y a la oposición de derecha, criticó a ambos por igual, trató de refugiarse en la Capital y terminó poniendo condiciones ridículas al socialismo para integrar el Frente Amplio Progresista, que fueron rechazadas. Puso en la boleta a Alcira Argumedo, sólo conocida en Proyecto Sur y los claustros de facultades de ciencias sociales. Los resultados fueron los esperables.
5. El Club Atlético River Plate, QEPD

Quedan fuera del análisis Alberto Rodríguez Saa (saca más o menos lo esperable, lo mismo de 2007) y los candidatos impresentables. Se extraña a Mussa en ese rubro.

Volviendo a la realidad, para mí son clarísimos los hilos conductores de los dos grupos. Los ganadores se jugaron por ideas y proyectos propios. Ya lo marcaba Mendieta hace días, en Twitter sus votantes eran los únicos que defendían su elección positivamente, mientras que los votantes de Duhalde, Alfonsín o Carrió sólo marcaban los errores ajenos sin construir un relato propio superador del kirchnerismo. Eso implica riesgos: cuando defendés ideas, te expones a espantar a quienes no las comparten. Los demás candidatos especularon de distintas maneras, siempre tratando de limar a otros candidatos más que defender un proyecto coherente propio, mientras procuraban no espantar a nadie buscando polarizar con el gobierno. Sólo lograron convencer a grupúsculos de antikirchnerismo duro, pero no entusiasmaron a nadie.

Me sorprendí anoche mientras escrutaba mesas en el circuito 1001 de Vicente López (La Lucila y parte de Olivos, zonas gorilas por excelencia) al ver que en la mayoría de las mesas ganaba Cristina. Ojo, ganaba con 25% contra 20 o 22%, pero quedaba clarísimo que era el proyecto nacional del kirchnerismo contra expresiones inconexas de oposición. Aún en un lugar donde históricamente fue paria, el Frente para la Victoria era la primera minoría.

A la luz de los hechos, la especulación cínica no es sólo moralmente reprochable. Es una pésima estrategia política. Se gana con sinceridad política y la honestidad intelectual. ¿Será el fin de la política posmoderna?

En otros momentos no me cansé de criticar al kirchnerismo. Si les interesa, pueden buscar en el archivo del blog, no reniego de lo que dije. Pero hoy tengo 10 motivos fundamentales para apoyar la reelección de Cristina, más allá de todas las críticas posibles:

1) El crecimiento económico y la recuperación del rol del Estado

En 2007, compartía la opinión opositora de que la recuperación económica argentina se debía sólo al boom de los commodities y que apenas cambiara el ciclo económico mundial todo se desmoronaría. Bueno, ahora EEUU y Europa no pueden superar sus crisis, mientras que nosotros seguimos creciendo. Evidentemente me equivoqué, algún mérito propio debe haber. Mientras tanto, el crecimiento económico viene acompañado de una sana recuperación del rol del Estado como actor económico. No parece ser una coincidencia, sino todo lo contrario.

2) Ley de Servicios Audiovisuales

La mayor deuda pendiente de la democracia fue saldada por el gobierno de Cristina. Con todas las críticas que puedan hacérsele, la nueva ley es mucho mejor que la que heredamos de la dictadura. El mayor defecto es que posiblemente le quede poco tiempo a los medios audiovisuales como hoy los conocemos: la convergencia digital ya es un hecho, y en realidad sólo es una convergencia en el sentido en que Alemania y Polonia convirgieron en 1939. En pocas décadas nos va a alcanzar con garantizar ancho de banda por el medio que sea.

3) Re-estatización de las jubilaciones

La privatización del sistema jubilatorio fue tal vez la más nefasta de todas: convirtió un derecho social en la obligación de aportar a fondos de inversión de los que la industria financiera se quedaba con comisiones exorbitantes. Hoy volvemos a tener un sistema en el que el eje está en los derechos de los jubilados, no el negocio financiero. Hay que seguir avanzando en materia previsional, pero vamos por el buen camino.

4) Ciencia

El gobierno de CFK posiblemente haya sido el que más hizo por la ciencia en la historia del país. La creación del ministerio de Ciencia y Técnica, la puesta en órbita de nuevos satélites nacionales como parte de un ambicioso plan espacial y la repatriación de científicos emigrados son hitos de la ciencia argentina. Hasta Tecnópolis es una buena estrategia: un predio enorme lleno de ciencia divertida parece una excelente manera de entusiasmar a las próximas generaciones de científicos nacionales, ¿o no?

5) Asignación Universal por Hijo

Muy tarde, pero llegó. La AUH es la mejor medida redistributiva de la década. Cuando militaba en el ARI, decíamos que nuestro proyecto de Ingreso Ciudadano para la Niñez era la próxima Ley Sáenz Peña, al limitar la posibilidad de hacer clientelismo con planes sociales. Inexplicablemente, muchos de mis entonces compañeros hoy están en contra de la AUH. Sí, podría ser mejor (sobre todo, debería ser POR LEY, para blindarla contra avances de posibles futuros gobiernos de otro signo) pero es mucho mejor que lo que había. La prueba está en la inflación focalizada que se produjo en los precios de alimentos en barrios marginales y en el aumento de inscripciones en las escuelas.

6) Matrimonio Igualitario

Puede parecer un tema menor, pero es un paso fuertísimo en defensa de la igualdad en el sentido más amplio. Estoy orgulloso de vivir en un país en el que se respeta la diversidad. Y estoy contento de que se haya herido la estructura de poder de la Iglesia Católica: queda demostrado que su poder de movilización se limita a una minoría gritona, pero minoría al fin. El mundo no se acabó.

7) Derechos Humanos

Esto ya lo reconocía como un mérito de Néstor, así que no debería haber sorpresa. No se puede mirar al futuro sin resolver las heridas de nuestro pasado, y ningún gobierno hizo más por la causa de la memoria, la verdad y la justicia que los de Cristina y Néstor. Mientras tanto, se sigue avanzando por los Derechos Humanos de hoy (como ya mencioné en varios items anteriores)

8) Unidad Latinoamericana

El fortalecimiento de los bloques regionales (tanto el Mercosur como UNASUR) es uno de los avances más positivos de la última década. La crisis económica de los países centrales lo pone de manifiesto. Nadie hizo tanto por la integración latinoamericana como los últimos dos gobiernos, y no pudo ser mejor el momento.

9) Una Corte Suprema que inspira respeto

En 2001 o 2002 Videomatch tenía un sketch parodiando la CSJN: “Cumbia Suprema”. La corte de la mayoría automática menemista daba vergüenza, y no sólo en los claustros académicos sino a todo el pueblo. Hoy, en cambio, la Corte Suprema de Justicia de la Nación es un tribunal integrado por juristas con méritos reales en el campo del derecho más allá de haber sido socios del poder o presidentes de entidades deportivas. Sí, esto incluye a Zaffaroni, por más operaciones que el poder quiera armar en su contra.

10) Porque todas las alternativas son peores.

Esta, en última instancia es la más importante. Mientras creí en alternativas mejores, las apoyé. Hoy no las veo. ¿Hay corrupción en el gobierno? Seguramente, pero no más de la que habría en un eventual gobierno de Duhalde, Alfonsín o Macri.

Los mayores defectos que le veo al kirchnerismo vienen por sus bases de poder real: los gobernadores peronistas del interior, los intendentes del conurbano, la CGT. Ninguno de esos tres grupos me cae simpático, representan los límites de la capacidad transformadora del kirchnerismo (único caso latinoamericano reciente donde las bases de un proyecto popular limitan su voluntad transformadora). El tema es que en caso de desaparecer el kircherismo, estos grupos quedarían bajo el paraguas del peronismo de derecha, como ya lo estuvieron alguna vez. La solución, entonces, no es reemplazar lo más interesante de esta experiencia, sino crear una estructura de poder alternativa para reemplazarlos.

Párrafo aparte para Binner y el FAP: me caen bien. Seguramente con el militante promedio del FAP estaremos de acuerdo en todos o casi todos los puntos anteriores. Pero hoy no son una alternativa de gobierno seria. Espero que hagan una buena elección, y que sus legisladores sigan votando las mejores medidas del kirchnerismo (de nuevo, todos los puntos anteriores). Pero hoy el debate real pasa entre Cristina y la derecha encarnada en Duhalde y Alfonsín/DeNarváez. A diferencia de lo que sentía en 2007, para mi hoy hay mucho que perder ante un cambio de gobierno, y no estoy dispuesto arriesgarlo.

Tiene cara de buen pibe, ¿no?

Hoy por mis manos corrió sangre. Don Stracci, Don Cuneo, Don Tattaglia y Don Barzini, todos asesinados durante el bautismo del sobrino de Michael Corleone. Y recién cuando apagué la Wii me cayó la ficha. Escribí primero este post en Declasemedia sobre la antipolítica, y después vine acá a escribir este sobre la “Nueva Política”, ese grupo de personajes que hace el trabajo sucio de las ideas antipolíticas.

En primer lugar, por “Nueva Política” me estoy refiriendo a la mayor parte de la camada de dirigentes jóvenes que llegaron a conocimiento público en esta última década. Adrián Pérez, Horacio Rodríguez Larreta, Alfonso Prat Gay, Gabriela Michetti, Fernando Iglesias. En el progresismo hay unos cuantos también, pero no voy a dar nombres poque esto termina en batalla campal. ¿Qué tiene en común toda esta gente? Primero y principal, me caen muy mal. ¿Pero por qué? En general, son gente sin militancia política previa, que obtuvieron candidaturas sin jamás haber pisado un comité, unidad básica u otro local partidario. Eso les sirve para presentarse como figuras renovadoras, honestas, limpias, asépticas. Pero cuando asumen sus cargos, invariablemente son peores que sus antecesores, precisamente porque su no-militancia hace que no compartan códigos de la política.

Por eso, hoy mientras terminaba la última misión de El Padrino no pude evitar hacer ese paralelismo: si a los viejopolíticos los podemos comparar con Don Vito Corleone, los nuevos vendrían a ser Michael. Y creo que la comparación no los favorece para nada.

Veamos: Vito es un mafioso viejo que nunca perdió la tonada siciliana. Se dedica al juego, a las putas, el alcohol y controlar sindicatos. Pero es un tipo con códigos: no mata policías, no vende heroína (y se mete en una guerra de bandas por no querer participar en el negocio). Su negocio está manejado por gente que lleva con él toda la vida.

Michael Corleone, en cambio, es universitario, héroe de guerra, limpio y educado. Hasta desitalianizado, al punto de necesitar un intérprete durante su exilio siciliano. Al asumir el control de la familia asegura que va a dedicarse sólo a negocios legítimos. Y acto seguido, mata o aleja a toda la segunda línea de históricos que respondieron a su padre  y manda a asesinar a todos los Dones de las familias rivales. Sí, tiene cara de buen pibe.

Ahora entiendo por qué me caen tan mal los nuevopolíticos carilindos.

1. Las “Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias”. Puede andar en un sistema de partidos como el estadounidense, pero me parece antinatural en el nuestro, más parecido al europeo. Un partido político es algo parecido a un club: si yo milito y aporto para que un partido exista, también tengo que tener más poder de decisión que cualquier hijo de vecino, ¿no? Ojo que no llamo a limitar la participación, sino que cualquiera que quiera participar debería afiliarse primero.
2. Reconocimiento de partidos políticos. Aunque a veces me gustaría que los límites fueran más estrictos (porque estoy harto de ver al progresismo atomizado en una infinidad de PyMEs), es demasiado exigente pedir casi 30.000 afiliados para un partido. Sobre todo porque no trae ningún beneficio estar afiliado: tanto independientes como afiliados pueden votar en cualquier interna. Y los avales que se exigen para presentar candidaturas a cargos electivos pueden venir de cualquier persona, no sólo de afiliados. En esas condiciones, cualquiera que se afilie a un partido y no tenga ambiciones propias es un idiota.
3. Limitar las listas espejo y las candidaturas múltiples. Sobre las primeras no tengo problema: pueden existir o no, pero no me preocupan (por las dudas, en EEUU existe la posibilidad de presentarse por más de un ticket, por lo menos en varios Estados). Las candidaturas múltiples me parecen una herramienta válida para los partidos minoritarios. ¿Quién quiere ser candidato a presidente o gobernador de un partido sin chances? Los votantes no son idiotas, y pueden elegir votar al candidato para un solo cargo, ambos o ninguno.
4. Campañas cortas. 20 días para las primarias y 25 para las generales es muy poco tiempo para comunicar una plataforma política. No vivimos en Dinamarca, un país chico y homogéneo. Pensemos que para las primarias no habrá tiempo para dedicarle un día a cada provincia (y teniendo en cuenta el peso electoral de distintas regiones, lo más probable es que las provincias chicas no reciban nunca más la visita de un candidato a presidente). 60 días sería más lógico. De nuevo, en EEUU, país que inspira este sistema de primarias, la campaña es larguísima. La última duró casi dos años. Tiene cierta lógica, teniendo en cuenta que las primarias allá sirven para que los candidatos recorran el territorio del país (para las generales, el sistema electoral lleva a centralizar los recursos en los “swing states” que definen la elección).
5. Encuestas. Prohibirlas 15 días antes de la elección es una idiotez estratosférica. O sea, de los 25 días de campaña, sólo durante 10 podrán difundirse encuestas. Legalemente hablando, claro está: como hoy “cualquier pelotudo tiene  un bloc”, nada impide que se difundan encuestas de dudosa procedencia via una infinidad de medios alternativos. Legalización del consumo personal de encuestas de opinión YA!
6. Límites al gasto. Sabemos que no se va a respetar. Aunque la prohibición de spots audiovisuales pagos es positiva, nada impide que se siga gastando plata en afiches, mitines, y sobornos a periodistas. Esto útlimo es lo más peligroso: si alguien ve un spot, sabe que quieren influenciarlo, pero ante “información periodística” las defensas tienden a bajarse. Ni siquiera hace falta que la información sea tendenciosa: con que un medio de comunicación cubra más actos de campaña de un mismo candidato “imparcialmente”, el efecto es el mismo que el de un spot. Y posiblemente más barato.
7. Financiamiento de campañas. Preferiría un blanqueo a una prohibición de aportes. Los aportes se pueden seguir haciendo por debajo de la mesa o vía testaferros. Al fin y al cabo, las operaciones de campaña sucia necesitan plata sucia no declarada. Habiendo prohibido la propaganda televisiva, no es dificil hacer un camapañón y declarar dos mangos.

En fin: Sólo rescato parcialmente la prohibición de avisos en televisión y los límites al reconocimiento de partidos. Nada de esto va a recuperar la legitimidad de la política en este país, si es que alguna vez existió (como alguna vez escribió Moisés Fontela: “Nadie jamás dijo que algo debe ser verdad ‘porque lo dice un político’”).

La pobreza de mi padre, descendiente de inmigrantes, no era un escándalo, porque sabía que estudiando y laburando llegaba a ser un profesional. La pobreza de la etapa de la movilidad social ascendente no es un escándalo sino una condición objetiva para una meta social y cultural distinta.

Daría para reactivar Clasemedios con esta frase (sépase: no todos los tics clasemedios vienen de la derecha). ¿Por qué la pobreza no es grave si hay movilidad social? Esa visión legitima la idea de que un trabajador tiene que vivir mal. Que alguien sin un título profesional es un perdedor. No, toda pobreza es escándalo.  No puede ser que pensemos que lo único a lo que puede aspirar un trabajador es a dejar de ser parte de su clase (algo que, siguiendo a Bourdieu, nunca va a pasar realmente). Todo el mundo tiene derecho a vivir en condiciones dignas, comer un asado cada tanto y una quincena barata al año en la costa.

Una nimiedad, sí, pero es un tema que me carcome el cerebro desde hace rato.

• Los programas de estudio de EGB3 (7º, 8º y 9º años) eran bastante más pesados que los del secundario viejo. Yo en séptimo usaba libros de tercer año de Biología, por ejemplo. Esta fortaleza queda bastante desperdiciada cuando en el Polimodal (el de Economía, por lo menos) sólo repetimos temas ya vistos.
• Se eliminaron materias anacrónicas. Yo no me olvido que a fines de los ‘90 mis compañeros un par de años más grandes seguían martillando máquinas de escribir Olivetti porque el Ministerio de Educación no le dejaba al colegio enseñar computación en vez de Mecanografía, o por lo menos practicar tipeo pero en un procesador de textos. Casi una década antes de que se cambiara el sistema, era bastante evidente que las máquinas de escribir mecánicas avanzaban hacia la obsolescencia.
• El principal defecto que se le atribuye al sistema EGB-Polimodal fue tratar a 8º y 9º con un sistema “primario”. En lo personal, no lo viví así, posiblemente por ir a un colegio privado con secundario propio: en vez de eso, se integró el 7º año al secundario. Pero entiendo que responde a una perspectiva personal.

En fin, sólo quiero resaltar que más allá de que en el difunto sistema sobraban errores, no es verdad que en el viejo secundario no hubiera otros también graves. Como dije, hubo errores de implementación muy feos (siendo de la segunda camada, pude ver como se iban corrigiendo sobre la marcha), pero cambiar el sistema arcaico del viejo secundario era totalmente necesario.

Por supuesto, muchos demonizarán a los jóvenes mostrando que los egresados del Polimodal son ignorantes, lo que estadísticamente no es falso. Pero también es verdad que muchos egresados del viejo secundario no lo son menos. Por ejemplo, hoy ví en un aviso en una revista promocionando una muestra de arte en “Comodoro Rivadavia, Santa Cruz” (mis felicitaciones al que adivine la muestra y el medio en que está el aviso).  ¿Ningún genio pre-polimodal vio eso? Y ejemplos como ese hay miles.

Está bien que se cambie el sistema educativo bonaerense. Pero también estaba bien cambiarlo hace 15 años.

1. No podemos hablar de “posneoliberalismo”. Un prefijo por vez, por favor. En el arte, el romanticismo no fue el “posneoclasicismo”. Laburemos un poco para sacar nombres más pensables.
2. El debate en sí, interesante. Igualmente, sospecho que en un par de décadas la discusión será obsoleta: ¿para qué transmitir señales de radio y televisión, cuando vamos a tener acceso ubícuo a Internet inalámbrica (via un protocolo con nombre marketinero que seguro todavía no se inventó) para acceder a los mismos contenidos (y a otros) pero de manera desconcentrada?
3. No obstante el punto 2, hay que gobernar para el día de hoy y no para dentro de un par de décadas. Pero no estaría mal empezar a considerar la producción de distintos tipos de contenidos como materia opcional en el secundario. Hacer podcasts, escribir blogs, hacer tele casera no es difícil.
4. El proyecto oficial es perfectible, y es de esperar que a cambio de votos claves el oficialismo acepte cambios en algunos puntos. Pero en el peor de los casos, la alternativa (seguir con la ley actual) es aún más fea. No podemos ser vedettistas tratando de imponer un proyecto propio, por copado que sea.
5. ¿Puede ser que “el progresismo joven” seamos 20 estudiantes/jóvenes profesionales, todos de carreras de humanidades, tomando café con leche y medialunas en un hotel céntrico? ¿No sería lógico que haya militantes obreros, pequeños emprendedores, ingenieros, arquitectos, gente de las ciencias duras, artistas, médicos, docentes? ¿Sólo se gobierna con politólogos, sociólogos, comunicólogos y abogados?
6. Que buenas las medialunas de grasa.

Se­ñor Di­rec­tor:

“Escuché al señor «Pino» Solanas en un programa de televisión decir que el era peronista porque Perón nos sacó del modelo agroexportador que seguía el país en su momento.

“Supongo que tenemos que estar muy agradecidos, sobre todo los humildes, ya que si no, estaríamos como Australia o Nueva Zelanda, los otros máximos exponentes de ese modelo y que aún hoy mantienen.

“Por suerte seguimos inventando políticos iluminados que nos alejan cada vez más del primer mundo que tanto despreciamos.”

Lo que el señor epistógrafo no dice es  son los únicos ejemplos conocidos de países exportadores de recursos naturales que tienen un desarrollo económico con buenos niveles de inclusión social, que el sector servicios representa casi el 70% del PBI australiano frente al 5% del sector agropecuario, y, fundamentalmente, que la población argentina es casi el doble de la de los países que menciona sumados.

Confirmado: Es de clase media creer que sobra gente en este país. Idea para post futuro archivada.