1. Las “Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias”. Puede andar en un sistema de partidos como el estadounidense, pero me parece antinatural en el nuestro, más parecido al europeo. Un partido político es algo parecido a un club: si yo milito y aporto para que un partido exista, también tengo que tener más poder de decisión que cualquier hijo de vecino, ¿no? Ojo que no llamo a limitar la participación, sino que cualquiera que quiera participar debería afiliarse primero.
2. Reconocimiento de partidos políticos. Aunque a veces me gustaría que los límites fueran más estrictos (porque estoy harto de ver al progresismo atomizado en una infinidad de PyMEs), es demasiado exigente pedir casi 30.000 afiliados para un partido. Sobre todo porque no trae ningún beneficio estar afiliado: tanto independientes como afiliados pueden votar en cualquier interna. Y los avales que se exigen para presentar candidaturas a cargos electivos pueden venir de cualquier persona, no sólo de afiliados. En esas condiciones, cualquiera que se afilie a un partido y no tenga ambiciones propias es un idiota.
3. Limitar las listas espejo y las candidaturas múltiples. Sobre las primeras no tengo problema: pueden existir o no, pero no me preocupan (por las dudas, en EEUU existe la posibilidad de presentarse por más de un ticket, por lo menos en varios Estados). Las candidaturas múltiples me parecen una herramienta válida para los partidos minoritarios. ¿Quién quiere ser candidato a presidente o gobernador de un partido sin chances? Los votantes no son idiotas, y pueden elegir votar al candidato para un solo cargo, ambos o ninguno.
4. Campañas cortas. 20 días para las primarias y 25 para las generales es muy poco tiempo para comunicar una plataforma política. No vivimos en Dinamarca, un país chico y homogéneo. Pensemos que para las primarias no habrá tiempo para dedicarle un día a cada provincia (y teniendo en cuenta el peso electoral de distintas regiones, lo más probable es que las provincias chicas no reciban nunca más la visita de un candidato a presidente). 60 días sería más lógico. De nuevo, en EEUU, país que inspira este sistema de primarias, la campaña es larguísima. La última duró casi dos años. Tiene cierta lógica, teniendo en cuenta que las primarias allá sirven para que los candidatos recorran el territorio del país (para las generales, el sistema electoral lleva a centralizar los recursos en los “swing states” que definen la elección).
5. Encuestas. Prohibirlas 15 días antes de la elección es una idiotez estratosférica. O sea, de los 25 días de campaña, sólo durante 10 podrán difundirse encuestas. Legalemente hablando, claro está: como hoy “cualquier pelotudo tiene  un bloc”, nada impide que se difundan encuestas de dudosa procedencia via una infinidad de medios alternativos. Legalización del consumo personal de encuestas de opinión YA!
6. Límites al gasto. Sabemos que no se va a respetar. Aunque la prohibición de spots audiovisuales pagos es positiva, nada impide que se siga gastando plata en afiches, mitines, y sobornos a periodistas. Esto útlimo es lo más peligroso: si alguien ve un spot, sabe que quieren influenciarlo, pero ante “información periodística” las defensas tienden a bajarse. Ni siquiera hace falta que la información sea tendenciosa: con que un medio de comunicación cubra más actos de campaña de un mismo candidato “imparcialmente”, el efecto es el mismo que el de un spot. Y posiblemente más barato.
7. Financiamiento de campañas. Preferiría un blanqueo a una prohibición de aportes. Los aportes se pueden seguir haciendo por debajo de la mesa o vía testaferros. Al fin y al cabo, las operaciones de campaña sucia necesitan plata sucia no declarada. Habiendo prohibido la propaganda televisiva, no es dificil hacer un camapañón y declarar dos mangos.

En fin: Sólo rescato parcialmente la prohibición de avisos en televisión y los límites al reconocimiento de partidos. Nada de esto va a recuperar la legitimidad de la política en este país, si es que alguna vez existió (como alguna vez escribió Moisés Fontela: “Nadie jamás dijo que algo debe ser verdad ‘porque lo dice un político’”).

People may be sovereign but they can still be stupid. The recent survey of constitutional reform in the Guardian threw up one head-banging absurdity. Five thousand politics addicts claim to want two contradictory things. They want less power for the political parties and they want proportional representation in the Commons and an elected House of Lords. They want two plus two equals five. They want light and dark. They want bondage and freedom.

Para los que no se enteraron, Inglaterra vive una crisis política comparable con la nuestra de 2001: a la crisis económica mundial, se suma el gobierno inoperante de Gordon Brown (que dilapida capital político cual ebrio en Las Vegas) y un escándalo de corrupción comparable con las coimas del Senado del año 2000 (sólo que allá en vez de sobornos, lo que pasó es que muchos parlamentarios le pasaron facturas gastos personales al gobierno, a grosso modo).

Al igual que acá, los ingleses claman Reforma Política YA! Sólo que los ingleses, en vez de pedir la eliminación de la lista sábana, piden su implantación. El 75% de quienes completaron la encuesta de The Guardian (qué, si seguimos los resultados, no es una muestra representativa de la sociedad inglesa: hay más votantes del Partido Verde que de los Tories) piden representación proporcional, que no es otra cosa que nuestro sistema de lista sábana: cada partido político gana más o menos la cantidad de bancas que le corresponden según el porcentaje de votos obtenidos, no según cuantas circunscripciones uninominales gana.

El problema es que los mismos consultados identifican como el mayor de los problemas del país la influencia de las cúpulas partidarias sobre el parlamento. Y, si pensamos un poco, el sistema de lista sábana genera legisladores menos independientes de su partido: al fin y al cabo, necesitan de su partido para renovar la banca.

O sea, los ingleses quieren un cambio, pero no saben bien que quieren: la representación proporcional va a beneficiar a los partidos más chicos (lo que, para mí, que soy un militante crónico de partidos chicos, es bárbaro) pero beneficia a las cúpulas de los partidos (que es precisamente lo que no quieren estos mismos ingleses).

Conclusiones apuradas:

1. No existe un sistema electoral perfecto: la representación siempre es imperfecta. Ver, al respecto, “El Congreso” y “El Mapa”, ambas obras del politólogo Borges.
2. Si tengo que elegir, me quedo con la representación proporcional. Aún para los ingleses, las conducciones partidarias del Laborismo y los Tories van a resultar debilitadas (por el costo que podrían pagar sus partidos).
3. Que sirva esto para ejemplificar por qué pienso que hay que tener cuidado con la democracia semidirecta. Nada puede evitar que el pueblo tome decisiones manifiestamente contradictorias. O, como dice Jenkins, “People may be sovereign but they can still be stupid.”

Explico: en el post linkeado Gargarella hace referencia a este artículo, en el que Marcelo Leiras dice, sobre el aftermath del QSVT de 2001:

La teoría del “que se vayan todos”, según Marcelo Leiras, director de Licenciaturas en Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Universidad de San Andrés, es de un cumplimiento muy improbable. Me pregunto por qué debería llegar a la política gente inexperta”.

“Tendemos a concentrar nuestra atención y nuestros votos –razona Leiras– en gente reconocida públicamente y con alguna trayectoria pública previa. Es obvio: no se fueron todos porque no quisimos que se fueran todos. E hicimos bien. Tomar decisiones políticas es una tarea muy compleja para la que solo la experiencia política nos prepara bien”.

Gargarella critica tres cuestiones: 1) El uso del plural (ej: “no quisimos”); 2) Si verdaderamente “no quisimos”, o si en realidad “no pudimos”; y, fundamentalmente, 3) Que decir que hace falta experiencia es prueba de una visión “elitista” de la política.

El punto 1 es una estupidez: nunca ví a nadie que aclare si su “nosotros” es inclusivo, exclusivo o mayestático. Y en todo caso, no estaría mal si fuera inclusivo: la sociedad optó nuevamente por dirigentes conocidos con trayectoria. Negar la voluntad de la amplísima mayoría es ser antidemocrático. Yo no voté a Cristina Kirchner, pero el pueblo argentino sí. Y no dejo de ser parte del pueblo por pensar distinto.

El punto 2 es también endeble: no hubo ninguna expresión política relevante integrada exclusivamente por nuevos actores. O sea, la gente que salió a las calles en 2001 no quiso asumir la responsabilidad de gobernar. Esto es indiscutible (exijo prueba empírica para aceptar una discusión en este sentido: no existe ningún nuevo dirigente relevante en el sentido más amplio que no haya pactado con actores “viejos”)

Vamos al punto 3, el más interesante: si, hicimos bien en no tirar todo por la borda. No alcanza con mantener una burocracia técnica para administrar el estado, hacen falta dirigentes formados tanto teóricamente como en la militancia. Ninguna institución privada importante (empresa, fundación, ONG, club, o lo que sea) que sea gobernada o administrada por personas sin ninguna experiencia previa. ¿Por qué las decisiones del estado podrían ser tomadas por cualquiera?

Con buena voluntad no alcanza para ningún cargo. La política no exije un título habilitante, pero requiere oficio. Aún antes de llegar al cargo, pensemos: ¿Un tipo sin experiencia previa puede juntar las miles de firmas que hacen falta para crear un nuevo partido? ¿De dónde saca un fiscal en cada escuela (ni pensemos en mesas individuales) de su provincia? ¿De dónde saca militantes? ¿Cómo los organiza para la campaña?

En todo caso, no es mala la idea de Leiras: no eliminar la “clase política” (que frase chota) sino ir progresivamente reemplazando cuadros dirigentes a través de militancia. Hablando claro: serrucharles el piso a los malos. Nada más.

A partir de ahora, un desafío para los antipolíticos: si quieren que los tome en serio, gánense un cargo por fuera de aparatos partidarios tradicionales. Después hablamos.

Tema interesante que tocamos en las discusiones del Encuentro Nacional de ayer: ¿Cuán rígidas pueden ser las bases ideológicas de un partido de centroizquierda que aspire a constituirse en alternativa de poder?

Los que militamos en el ARI Autónomo venimos de una serie de decepciones históricas. Para mi el giro a la derecha del ARI fue la primera decepción como militante, pero también hay que enmarcar acá experiencias como la del Frepaso o hasta de los sectores progres del kirchnerismo (¿o acaso Mario Ishii es mucho mejor que, digamos, Patricia Bullrich?). Básicamente, desde la vuelta de la democracia toda fuerza alternativa que crece por izquierda toca un techo electoral entre el 10 y el 15% y después pacta para alcanzar el poder con actores de espacios políticamente contiguos (o no tanto). Tarde o temprano, esta alianza se fractura, los sectores progresistas se reagrupan y vuelven a construir una nueva fuerza de centroizquierda.

El problema al fundar un espacio, entonces, es delimitar las cuestiones ideológicas que queremos llevar como bandera si queremos trascender el espacio testimonial para configurarnos como alternativa de poder. Las opciones clásicas son dos: una doctrina coherente y totalizante, cerrada, inmutable, típica de los grandes relatos del siglo XX, y una total indefinición más allá de de principios básicos. El ejemplo clásico de esto es el del ARI, cuando en 2005 Carrió plantea los tres puntos del “Contrato Moral”: No robar, No mentir, No votar contra los pobres. Como muchos vimos en su momento, no robar y no mentir son apenas requisitos básicos sin contenido político, y el tercer punto es totalmente etéreo (¿Creerá un tipo como López Murphy que trabaja contra los pobres, o estará convencido de que el derrame eventualmente los beneficiará).

Con este antecedente, lo esperable sería un reflujo doctrinario de las bases exigiendo rigidez ideológica, para que no se nos escape nuevamente un líder a pactar con el poder. Sería un error trágico. Creo que existe un punto intermedio que limita el “todo vale” posmo y la plataforma asfixiante estilo PC pre-XVI Congreso: una serie de puntos programáticos, pocos pero rígidos, que sirvan de límites.

Creo que con la volatilidad de las identidades políticas post-2001 no podemos armar un programa totalizante que abarque los intereses de vastos sectores de la sociedad. Lo máximo a lo que se puede aspirar es a crear una lista de pocos (no más de 5) objetivos que consideremos requisitos sine-qua-non de un espacio político de ideario progresista. Propongo un par:

• La Justicia Social: Básico. No me gustan términos como “Redistribución del Ingreso” o similares porque se me hacen fríos, clínicos, más dignos del socialismo de café o de una clase teórica que de una plataforma política de izquierda. No hace falta explicar el término a nadie, y nos sirve para construir una identidad común con quienes vienen del peronismo.
• Federalismo: En 2003 el único que hizo del federalismo una bandera fue López Murphy. Ahora parece ser un espacio vacante. El principal tema acá tiene que ser una nueva ley de coparticipación, que ya no puede ser un reclamo sólo del interior: la misma Provincia de Buenos Aires está hambreada por la Nación. Devolverle la autonomía a las provincias tiene que estar entre nuestras primeras prioridades.
• Defensa de los Derechos Humanos: Desdoblaría el item en tres  partes. La primera es el apoyo crítico a la política de DDHH del gobierno en lo que respecta al castigo de los crímenes de la dictadura. La segunda es la oposición a la represión estatal que hoy existe. La última, y tal vez la más importante, es incluir la defensa de los DDHH más allá de los  políticas en defensa de la educación y salud pública, las “political correctness issues” (con reparos y variantes geográficas, porque las propuestas que nos pueden dar puntos en Capital nos restarán en el norte y el oeste).
• La democracia: Reformulación del institucionalismo republicano del ARI, merece estar en nuestra plataforma por dos motivos. El primero es que hay una demanda de reforma política y no podemos perder esos votos hacia la Coalición Civica. Es un tema “barato” y fácil de mostrar, se presta para los espacios legislativos que ocupamos. El sgundo motivo es más sustancial: el vaciamiento de las instituciones democráticas es un mecanismo de opresión del poder concentrado, mientras que la democracia es un arma del pueblo contra ese poder. No es la única bandera que merece levantarse, pero tampoco podemos decir “Primero redistribución, después institucionalidad” como algunos sostenían en el encuentro. Todo es parte del mismo sistema, y tenemos que atacar simultáneamente en todos los puntos. ¿O nunca comparamos el INCINI con la ley Sáenz Peña cuando estábamos en el ARI?

Por supuesto que aquí quedan muchos cabos sueltos. Para atraer al electorado Nac & Pop no podemos dejar de pedir nacionalización del petróleo. Las encuestas hoy marcan a la inseguridad como el principal problema reconocido por la sociedad, que en un gran porcentaje bancaría una política de mano dura. Pero lo primero puede ser hilar muy fino, y lo segundo es para quilombo (una deficiencia histórica de la izquierda es dar soluciones de seguridad concretas a corto plazo, porque si bien redistribuir está bárbaro no podemos dejar de lado los afanos que suceden hic et nunc). La cuestión es encontrar ideas-fuerza inmutables, que nos sirvan como guía: creo que cualquier sector que se oponga a los puntos propuestos difícilmente pueda ser considerado apto para armar una alianza con nosotros.

En serio. Si seguimos agregando cupos, armar una lista va a ser imposible para los partidos que no tengan a mano dirigentes que sean freakshows ambulantes para encajar en todas las categorías a la vez. No puede ser que importen más el género, la edad, la orientación sexual, la raza o la religión para seleccionar candidatos.

Si lo que queremos es que haya más legisladores jóvenes ¿No sería más lógico eliminar las barreras de edad impuestas por la Constitución Nacional y las distintas constituciones provinciales? Las de la provincia de Buenos Aires son extremadamente ilógicas: un mínimo 25 años para ser concejal, pero sólo 22 años para ser diputado provincial. Bajar uniformemente estas edades a 21 años aportaría muchos “pichones de senador” para eventualmente tener una buena representación sub-40 en el Congreso.

• “El modelo presidencialista está agotado en la Argentina. Ya no ofrece ningún efecto positivo y hasta es dañino.” (…) El sistema presidencialista “amenaza con llevarnos a un desorden total. Es un error creer que es más efectivo. Tenemos que pensar en el establecimiento de gobiernos fuertes, pero fuertes institucionalmente porque cuentan con el legítimo respaldo de una mayoría parlamentaria”.
• “Nuestros controles constitucionales son débiles. Tenemos que ir en busca de más chequeos y balances” (La disertación fue en Londres, asumo que la traducción libre corre a cargo del periodista)
• “Estamos siendo testigos de la desaparición de los partidos políticos -destacó-. Elegimos a nuestros representantes mediante un sistema electoral proporcional que tiende a la atomización de las fuerzas políticas. Esto divide y debilita al Congreso, el cual pierde tanto su poder de contención del Ejecutivo como el de legislar, abriendo así el camino a “decretos de emergencia”, una práctica que ha sido nefasta para nuestro país.”

Sé que criticar citas aisladas está muy lejos de ser un mecanismo ideal, pero es lo que hay. Encuentro varios problemas, y habría que remarcarlos.

Empiezo por el final, como corresponde. Zaffaroni dice que el sistema electoral proprocional “atomiza las fuerzas políticas”, haciendo poco efectivo al Congreso, y abriendo las puertas a los abusos del Ejecutivo. La realidad dice un poco lo contrario: bajo el sistema proporcional, el partido mayoritario (FPV-PJ) tiene 114 de 254 bancas en Diputados. Sumando aliados “transversales” y “concertados”, son algunos más. ¿Eso es atomización del poder? Podría valer para la oposición, si no fuera porque ésta está efectivamente atomizada. No tiene nada de malo que las fuerzas opositoras estén divididas si piensan distinto. En todo caso, el problema parece ser la falta de proporcionalidad: la oposición pierde sobre todo en provincias chicas, donde los partidos grandes se quedan con todos los cargos legislativos en disputa. Si la distribución de cargos fuera proporcional al nivel país, la oposición tendría una fuerza parlamentaria acorde a su verdadera fuerza electoral (hoy alrededor del 50%, sumando los distintos sectores).

Por otra parte, ¿no existen democracias fuertes con parlamentos atomizados? ¿Qué pasa con Israel, Holanda o Suiza?

Pasando al punto acerca del sistema presidencial: ¿no es acaso este el sistema que presenta una división de poderes más clara? El parlamentarismo puro combinado con un sistema electoral que beneficie a las mayorías (como parece pedir Zaffaroni) podría tener consecuencias desastrosas acá. Básicamente, estaríamos replicando al sistema inglés, pero alimentado por una poderosa maquinaria política clientelar. Es una invitación a la tiranía caudillista.

En cuanto al otro punto, la necesidad de frenos y contrapesos efectivos, estoy de acuerdo en que hacen falta. Pero no pasan por el sistema electoral o la forma de gobierno.

El voto electronico tiene muchas vulnerabilidades: la maquina se puede romper, se puede colgar, se puede cortar la luz, los datos se pueden alterar con muuuucha facilidad (y sin posibilidad de ser detectados) y finalmente pueden producirse errores no intencionales al grabar los datos. Pero la propuesta del voto por correo tiene un problema fundamental: no respeta el voto secreto. Nadie controla que el votante haya estado solo al emitir el voto, con lo que estaríamos armando un sistema a la medida de los grandes aparatos partidarios. En vez de tener que confiar en que el votante va a cumplir con su promesa, alcanzaría con hacerle llenar el sobre frente al puntero, en la comodidad de cualquier comité o unidad básica. No suena demasiado lógico, la verdad.

Por otra parte, también me parece que se elimina la mística de la elección. Las elecciones no sólo sirven para elegir a los votantes, también son un ritual de ciudadanía. Hacen de elegir a los gobernantes algo memorable, quiebran el orden. Nos recuerdan el valor de la democracia. Y creo que sería tristísimo que pasaran a ser algo tan normal como mandar una postal.

Como no me considero gorila, jamás se me ocurriría pensar que el otro día dos ñoquis amigos de Randazzo se pasaron el día al pedo votándo en el sitio de La Nación. Nada de eso. Seguramente todos los empleados se turnaron entre dos computadoras votando una vez cada uno, porque todos lo deben apreciar muchísimo a Florencio. Ahora bien, para que el público bloggero lo conozca mejor, queremos dirigirlos hacia éste sitio que tiene una hermosa foto del ministro Randazzo en su portada: http://www.votoelectrónico.gba.gov.ar

No, en serio no es joda. Randazzo está a full con el proyecto de voto electrónico, que va a garantizar transparencia en todas las elecciones. Estoy seguro que es la persona idónea para encargarle la seguridad de los comicios digitales.

Ah, y ya que estamos, démosle la secretaría de derechos humanos a Videla, la de cultura a Nazarena Vélez, y mandemos a Sebrelli al Coprosede.

(ACTUALIZACIÓN: Alguien nos choreó el análisis)

Phil Keisling denuncia en este artículo cuatro tipos de “problemas electorales”:

1) Ciudadanos ilegítimamente privados de su derecho a empadronarse: Como el voto no es obligatorio, el empadronamiento es voluntario. Lo que se presta a arbitrariedades, como “limpiezas” del padrón en las que los únicos a los que limpian son a los negros/pobres/etc. que tienden a votar a los demócratas.

2) Votantes empadronados que son desalentados a la hora de votar y terminan sin poder ejercitar su derecho: Como las elecciones se hacen un MARTES, la gente labura. Y la gente no se va a quedar hasta las 3 de la mañana haciendo cola para votar si puede volver a casa y mirar a un opinólogo que directamente le diga quien ganó. Más si hace frío, algo que tiende a suceder por estas épocas en el hemisferio norte.

3) Votantes cuyos votos son registrados incorrectamente (o no registrados): “Error” de las máquinas electrónicas, que no se puede comprobar por no haber un registro en papel.

4) Error al contar los votos: Similar al anterior, pero puede pasar también con boletas de papel. Pasa acá también, doy fe. Sé el quilombo que es contar papelitos con nombres.

Mientras, en el foro de BlackBoxVoting.org explican como hacer fraude usando máquinas electrónicas (aunque no sé cuanto tendrá de cierto, suena plausible).

Mencionan, entre otras fallas, que en algunas máquinas la selección de los votantes cambiaba (gente que votaba a los demócratas recibían mensajes de confirmación diciendo que habían votado a republicanos, por ejemplo). Según los técnicos, esto significa que las máquinas se desincronizaron y que pasa vuelta a vuelta. Buenísimo, a mi jamás se me desincronizó una boleta de papel. En otras computadoras, los nombres de los candidatos aparecen truncados porque no les daba el espacio. Acá los comprendo, porque es factible truncar el nombre de un candidato en una boleta de papel… si el corte de boleta sale mal. Igual nadie prohíbe tomar una boleta nueva y volver a cortar, así que me sigo quedando con el papel. La gente del Times finalmente insiste con la necesidad de un registro de los votos en papel. Lo que en la práctica se traduce en… boletas, aunque tengan la forma de un ticket de supermercado. La diferencia es que una boleta preimpresa es mas fácil de leer.

Otro tema interesante que tocan es el de la no registración de los votantes. Como en EEUU el voto no es obligatorio, los votantes tienen que empadronarse antes de votar. Lo que de alguna manera reivindica el voto obligatorio: si es tu obligación votar, nadie te puede sacar del padrón (aunque esta garantía debería extinguirse con el fallecimiento del votante). Ésto se suma a la dificultad de muchas personas para llegar a las urnas, porque las elecciones son un martes, día en que la mayoría de las personas, acá, en EEUU, y en la China laburan, lo que tiende a dejar escaso tiempo (y predisposición) para votar. La verdad, prefiero la protección que otorga la obligatoriedad