1. Sur Profundo: En febrero, dije que Obama podía dar vuelta estados republicanos fuertes. En noviembre, ganó Carolina del Norte e Indiana. Para el Criador que lo mira por TV.
2. Obama es Lilita: De como el mesías mestizo y la pitonisa chaqueña se parecen, pero también por qué el primero es presidente y la segunda no.
3. Nipón, Nipón, que grande sos: Sobre el gobierno peronista de Japón
4. Progresismo Blanco: el tema del año en la interna del neofrepasismo
5. Mitos sobre la democracia en América: Un ejercicio Jauretcheano en política internacional.

Mención honoraria: El post sobre lista sábana de hace unas semanas, pero sería muy ladri meterlo en esta lista.

Feliz año, gente. Que la pasen bien. No prometo posts hasta mediados de enero.

En primer lugar, el diagnóstico: no comparto la noción de que la “lista sábana” sea causante de eventuales crisis de representación. Hay gente que parece pensar que el pueblo argentino está lleno de votantes responsables bienintencionados que sólo votan a algunos personajes porque están enterrados en el puesto 20 de una lista. No me cierra ni a palos, sobre todo porque la mayor parte de los legisladores nacionales se eligen a través de listas cortas: los senadores son tres por provincia, y a lo sumo entran dos de cada lista. En diputados, la mayoría de las provincias sólo renueva hasta cinco diputados por vez (las provincias más chicas, como Tierra del Fuego, Catamarca, La Rioja, Chubut o Santa Cruz sólo eligen dos o tres en cada elección). Además, nunca entran los últimos de cada lista, así que los cargos relevantes son sólo el primero y el segundo de la lista. O sea, para todos esos cargos, no hay donde esconder impresentables: un votante que se preocupa cinco minutos puede leer los primeros dos o tres nombres de una lista de legisladores. Pero no: por lo menos en los distritos que conozco (Buenos Aires y la CABA) la mayoría de los votantes no saben quienes son sus senadores, y mucho menos nombrar UN diputado (y de esos hay para elegir: 25 porteños y 70 bonaerenses, muchos con perfil alto en la cámara).

O sea: si el pueblo se siente representado, no es culpa de la “lista sábana”. Es culpa de que los votantes no tienen idea de qué meten adentro del sobre los Octubres de año impar.

Ahora la cuestión de fondo: la “lista sábana” es un sistema que prioriza la representación proporcional de las distintas fuerzas en el Congreso. En un distrito grande (ej: Capital, Buenos Aires, Córdoba o Santa Fe) está prácticamente garantizado que fuerzas opositoras van a sacar algunas bancas. O sea, sacaste un 15% y tendrás aproximadamente esa cantidad de escaños.

En el sistema no-proporcional por excelencia, el de circunscripciones uninominales, se divide cada distrito en regiones de igual población, y cada una elige una banca. Eso garantiza la representación geográfica (siempre va a haber un diputado de tu pueblo o barrio), pero también favorece a partidos grandes permitiendo la creación de “feudos”. Imaginate por ejemplo ser un votante no peronista de La Matanza y saber que tu voto nunca servirá para nada. Eso les pasa a los demócratas de Utah y a los tories de Manchester, por ejemplo. Yo prefiero que estén bien representadas las minorías políticas, que haya escaños garantizados para la oposición, y que la política no se limite a una disputa entre aparatos.

Finalmente, es verdad que hay sistemas intermedios que garantizan cierta proporcionalidad, pero la verdad es que implementarlos es difícil. Además, como dije, no veo que la “lista sábana” sea un problema fuera de la imaginación de algunos periodistas porteños. Al fin y al cabo, en EEUU no hay lista sábana pero las bancas del senado vacantes se subastan…

1. Hay que empezar por el requisito básico de una campaña posmoderna: el candidato. Obama es un tipo que moviliza e inspira.
2. Ahora, líderes carismáticos hubo y habrá siempre. ¿Qué pasa con Obama? En primer lugar, no dijo ni pensó que “10 minutos de televisión valen más que 100 militantes”, ni ignoró olímpicamente lo que sus seguidores pensaban al mejor estilo Carrió. Usó su carisma personal para armar un movimiento con un par de consignas algo ambíguas (”Change” y “Hope”), que pudieran ser completadas de contenido por sus militantes.
3. Estos militantes no fueron simples peones del líder. Obama abrió canales de comunicación verticales y horizontales (hacia y desde el líder, y entre las propias bases) siguiendo el ejemplo de la campaña de Howard Dean en 2004. Incluso se permitió el disenso con el candidato en esos mismos canales. De esta manera, no sólo el líder consiguió seguidores, sino que los militantes se apropian de la figura del líder.
4. Estos militantes movilizados fueron la clave de la goleada: de los estados que ganó Obama, Carolina del Norte, Virginia, Florida, Indiana y Ohio estuvieron a menos de 5 puntos de diferencia. Si McCain los ganaba a todos, llegaba a 260 votos electorales. Ahí en vez de festejar un triunfo histórico, hubieramos estado de vuelta en una situación tipo año 2000, esperando a que se resuelvan estados claves. Si Obama hubiera medido un par de puntos menos a nivel nacional y McCain ganaba, pongámosle, Pennsylvania, la base militante hubiera sido totalmente determinante de la elección (como lo fue en 2000 y 2004 la aceitada operación de Karl Rove). Aunque esto sería secundario: sin esa base fuerte Obama nunca hubiera ganado las primarias cuando nadie lo conocía, ni hubiera recaudado más guita que los Republicanos para inundar de publicidad los estados rojos.
5. A todo esto, Obama pudo manejar muy bien su tropa: a pesar de permitir el disenso, nunca dejó que le coparan la campaña, y así los movió de un lado a otro (Indiana es el mejor ejemplo) ni cedió ante sus demandas. Es complicadísimo ese equilibrio entre escuchar a las bases y cumplirles todos los caprichos. Obama mantuvo la capacidad de decisión en todo momento.

En definitiva: la diferencia entre Obama y candidatos estilo Clinton, Gore o Kerry estuvo fundamentalmente dada por el espacio que recibieron los militantes y la capacidad de Obama para capitalizarlos. Demuestra que aún es necesaria una estructura atrás del candidato, más allá de la simpatía momentánea que despierte en el electorado (Cobos, a tomar nota). Sobre todo, crea un nuevo mecanismo de interacción candidato-militante, centrado en la construcción de herramientas para que éste último use libremente en su tarea activista.

En el primer día de la primavera, una foto en las antípodas: la última hoja del otoño.

• ganó casi todas las elecciones desde el fin de la segunda guerra mundial,
• es de centroderecha pero mantuvo un generoso estado benefactor,
• tiene a la burocracia estatal como uno de sus principales núcleos de votantes,
• controla las dos cámaras de la legislatura por amplia mayoría, y
• está acusado de mantener estructuras clientelares para garantizar sus victorias electorales?

No, no es el PJ. Tampoco el PRI mexicano, ni el Partido Colorado de Paraguay. Es el Partido Liberal Democrático (Jiyū-Minshutō) de Japón. En Wikipedia hay más info interesante (linkeo al artículo en inglés, la versión española es mucho menos completa). Esto sirve para darse cuenta un poco de que, al margen de lo objetables que son algunas prácticas compartidas entre el PJ y el partido oficialista japonés, no estamos ante el fin del mundo. Es más, ayer renunció el primer ministro Yasuo Fukuda y no creo que haya habido un gran revuelo.

Otra observación: país parlamentario, pero con poder concentradísimo. ¿Están seguros los constitucionológos de café que el parlamentarismo es tan bueno para las minorías políticas? No necesariamente es un mal sistema, pero dejemos de creer en las panaceas politológicas.

1. Se habla de no permitir la entrega de boletas antes de la elección para prevenir el “voto cadena”. Es una idiotez, porque asume que los únicos que “no saben votar” son los pobres. Mil veces me pidieron boletas mis conocidos clasemedieros, y en alguna ocasión hasta se confundieron al votar de las maneras más idiotas (por ejemplo, recuerdo el caso de un estudiante universitario que en 2003 votó “A Solá para que no gane Patti, y a Raimundi porque es un tipo copado” para gobernador.
2. Discrimina a los analfabetos. De vuelta, cierto gorilaje dirá que “Así se evita el voto a la boleta con la cara de Perón y Evita”, pero eso sería ignorar que en 2003 las boletas del ARI bonaerense tenían un logo que ocupaba el 33% de la superficie de cada categoría. Mucha gente vota sellos, y tendría que estar contemplado el espacio para el logo partidario en la boleta (a lo mejor está, pero en el sitio del Senado no pude encontrar el proyecto).
3. Si alguien quisiera rastrear que votó cada elector, podría instruir a cada uno a marcar la boleta con distintas combinaciones de formas y/o colores (”Vos poneme una cruz negra, vos un triángulo rojo, etc.”). La alternativa sería sólo permitir una marca en un color determinado, pero viendo las cosas que la gente mete en los sobres hoy por hoy la mitad de los votos serían anulados. Hoy también hay maneras de rastrear votos individualmente (con la manera de doblar la boleta, o enseñandoles a los electores a tachar determinados nombres sin invalidar el voto), pero el proyecto no soluciona nada.
4. Tendríamos una andanada de puteadas contra la representación proporcional: por lo menos con las boletas actuales podemos leer la lista completa de candidatos legislativos. Si sólo aparece el primero de la lista, por más que en el mismo cuarto oscuro estén las listas completas (una huevada, en ese momento ya no sirve para nada) se va a acusar a los partidos políticos de “esconder a los impresentables”. Y posiblemente algo de verdad haya, porque VA a ser más fácil. Por lo menos va a ser más dificil googlear a los candidatos. Es una fija: si se aprueba este sistema, vamos a terminar eventualmente en un sistema de circunscripciones uninominales que permitirá al PJ tener el 80% de las bancas legislativas.

Sintetizando: No está mal, pero es MUY perfectible. El último punto es el más preocupante, pero el mayor problema es que se está vendiendo como perfecto un proyecto que tiene varios agujeros gigantes. De vuelta: no hay sistemas perfectos, así que no vendamos cosas que después no podamos concretar.

¿Que mierda le ve el progresismo argentino a IRÁN? ¿La msima gente que canta “Iglesia, basura, vos sos la dictadura” defiende a una de las peores teocracias del mundo? Hasta el frecuente apoyo a las FARC tiene algo más de sentido. ¿Como pueden los organismos de DDHH defender a un país que condena a muerte a homosexuales y mujeres víctimas de violaciones?

¿Y de que agresión estamos hablando? Un ataque militar estadounidense es impensable. Ni John “bomb bomb bomb bomb Iran” McCain va a iniciar una guerra contra Irán porque NO HAY CON QUE. Las Fuerzas Armadas de EEUU ya están sobreextendidas y generando un déficit galopante. Algo así como reaganismo pero al revés.

Hace décadas que no escribo ningún post pero la ocasión lo ameritaba. Hoy salió la versión final del tan esperado KDE 4, ya se hablo bastante de este tema así que sin mas vueltas les dejo un link a la página oficial: