El software en general es asimilable al derecho positivo: el kernel del sistema operativo es la constitución, las leyes de fondo son el resto del sistema operativo y las aplicaciones son el resto de la legislación. Veamos lo que pasa con Mac OS X:

El kernel de OS X es Darwin, un proyecto de software libre esponsoreado por Apple. Darwin es básicamente el microkernel Mach haciéndo funcionar un FreeBSD modificado. Apple toma código de estos proyectos sin devolver nada a cambio, porque son proyectos que usan licencias permisivas. Darwin se publica bajo una licencia que impide que los desarrollos de Apple vuelvan a la comunidad de FreeBSD.

El resto de las partes “feas” del sistema operativo siguen siendo libres: OS X incluye herramientas como gcc, el shell Bash, intérpretes de Perl y Python, CUPS (Common Unix Printing System) etc. La interfaz gráfica, en cambio, es privativa y creada por Apple con una fuerte herencia de NeXTStep, el sistema operativo de NeXT, la empresa que creó Steve Jobs cuando lo corrieron de Apple en la década del 80. Finalmente, la mayoría de las aplicaciones incluídas en OS X son privativas, aunque algunas usan componentes libres (el navegador Safari usa el motor WebKit, basado en KHTML). Las aplicaciones desarrolladas por terceros son escasas, aunque algunas tienen un excelente nivel.

¿Que sería esto en términos jurídicos? Bueno, si bien la constitución toma los ideales liberales, en la práctica las leyes terminan siendo muy restrictivas (la interfaz de Apple es más dificil de personalizar que Windows, por ejemplo). La legislación reglamentaria y complementaria es escasa, por lo que en muchos casos nos encontraremos con que nuestras necesidades jurídicas quedarán insatisfechas (en teoría, gozaríamos de toda clase de derechos, pero en la práctica no podríamos conseguir fácilmente un fallo que nos los reconozca).

Vamos a ver ahora los tres poderes: el Ejecutivo (hardware), Legislativo (programadores) y Judicial (técnicos).

Los programadores son, principalmente, de Apple. Claro, OS X incluye mucho software libre, pero quienes crean esos programas no lo hacen para OS X, sino que Apple meramente se sirve de esos desarrollos originalmente destinados a sistemas como GNU o FreeBSD. Apple decide que entra y que no, por supuesto.

Desde el lado del hardware, vemos que las Macs son un monopolio de Apple, a diferencia de las PCs en donde existe un libre mercado con múltiples oferentes y demandantes. Bovino dice que las Mac no tienen CPU… y es mentira. En las iMac, el CPU está en el mismo envase que el monitor, pero eso no quiere decir que no esté. De hecho, “CPU” no significa gabinete, sino “Central Processing Unit”. O sea, el procesador. Hoy por hoy usan procesadores Intel X86, como las PCs (sólo que quienes usamos PCs podemos elegir entre distintos proveedores además de Intel, como AMD y Via).

En términos políticos, diríamos que en el legislativo hay un sólo bloque: el de Apple. A veces Apple puede tomar iniciativas presentadas en otros regímenes (como BSD o GNU) pero en general no se respeta el espíritu de esos proyectos. El gobierno es evidentemente parlamentario, porque el legislativo controla totalmente al ejecutivo: hace un año, Apple pasó una moción de censura contra el gobierno de la alianza PowerPC (Motorola-IBM) y lo reemplazó por uno encabezado por Intel. Otros grupos tienen ministerios (como nVidia o Seagate), pero siempre dependen de que Apple los favorezca.

Falta el poder judicial: los técnicos. Dice Bovino que las Macs no los tienen. Y yo digo que si. Sólo que son de Apple. Si hay un pico de tensión y se quema la fuente de alimentación de tu iMac… ¿no va a hacer falta un técnico? Yo, personalmente, no sabría cambiar la fuente de una iMac, aunque lo hice varias veces con PCs. Si vas a un MacStation a pedir una fuente, lo más probable es que te pregunten “¿Y con que computadora pensás acompañarla?”

O sea que el poder judicial… también está monopolizado por Apple. El sistema me hace acordar a la “democracia popular” de Europa Oriental de la segunda mitad del siglo XX. El discurso es hermoso, se oponen al imperio (EEUU/Microsoft), todo hermoso… pero al final, el sistema está completamente dominado por una camarilla del politburó. Igualmente, desde que se disolvió el gobierno de IBM/Motorola podemos decir que Mac está cada vez más cerca del “imperio” (una especie de “perestroika”, podríamos decir). Hoy podés instalar Windows en una Mac (pero hacer click derecho se te va a hacer complicado, sobre todo si usás una laptop sin mouse externo…)

Por supuesto que muchos podrán decir que las Macs se cuelgan menos, que no tienen virus, y otras ventajas de la plataforma. Y en buena medida son verdad, de la misma manera que con Mussolini los trenes andaban a horario. Ahora bien, no hay motivo por el cual una PC no pueda funcionar igual de bien (mis PCs usan Linux, que es tan estable y seguro como OS X), y hasta se le puede instalar OS X a una PC (en los trackers de torrents circulan imágenes crackeadas de OS X que ignoran el “Trusted Platform Module”, una pequeña maravilla orwelliana que viene en las Mac). No hace falta sacrificar libertad para tener seguridad y estabilidad.

[youtube tD2mS4GAVBc]

Es el rPhone, la respuesta pirata al iPhone de Apple, próximo a hacer su aparición en EEUU. Amo el steampunk.

Eso que se ve es un iPod atravesado por una bala. El dueño, un soldado estadounidense en Irak, salvó su vida de milagro. El iPod frenó la bala lo suficiente como para que no traspasara su chaleco (el tiro había sido desde cerca). Como bonus, el soldado quedó liberado del DRM del iPod.

MS impone sus productos usando el peso de su fracción del mercado, pero Apple en su minoría de usuarios es una empresa todavía mas restrictiva que Microsoft. El mejor ejemplo de esto es el iPod. El fetiche tecnológico de la década a mi me cae pésimo por su integración con iTunes, el servicio de música online de Apple: si bajás una canción de iTunes (pagando, por supuesto), sólo la podés escuchar en un iPod, no la podés copiar a un CD, a otro reproductor, o a otra computadora. De esta manera, quedás atado a los productos Apple, y sin poder hacer lo que quieras con un producto por el que pagaste.

Aparentemente, a Noruega tampoco le cae bien esto. Al igual que Francia hace unos meses, Noruega está exigiendole a Apple que abra su sistema privativo de música, de manera que cualquier reproductor sea capaz de usar los archivos de iTunes. Apple, obviamente, retrucó diciendo que su sistema permite defender los derechos de los músicos (léase: de los cuatro músicos como el tarado de Simply Red que pueden vivir del arte, porque a la gran mayoría de los artistas el sistema actual no les da de comer).

La verdad, esto me deja en una encrucijada. Por un lado, detesto las prácticas de Apple y creo que el derecho a la propiedad privada incluye hacer lo que se me canta con un archivo de música. Por el otro, creo que esta avanzada de un gobierno contra mecanismos tecnológicos es fundamentalmente inútil. En el caso de Youtube vs. Brasil era muy clara mi opinión: ahí estaba de acuerdo con “la causa de YouTube”. En cambio, ahora estoy en desacuerdo con las prácticas de Apple, pero no se si es viable la manera de enfrentarlas.

Para no iniciados, recomiendo esta nota del NYT de hoy, que explica un poco el tema. De paso, comparamos un poco la calidad peridística nuestra con la del país del norte: teóricamente, el suplemento tecnológico del NYT es muy pro-Apple, y tienden a llenar de elogios a cada iCosa que salga de la empresa de Steve Jobs. Imaginemos a cualquier suplemento argentino (como por ejemplo el de Perfil) publicando algo así contra Apple o Microsoft: parece de ciencia ficción.

El meollo del asunto está en esta cosa llamada DRM (según la industria, Digital Rights Management, según Stallman, Digital Restrictions Management). Basicamente, controles anticopia que impiden a los consumidores usar su música de diversas maneras (como por ejemplo copiarla a otro reproductor de música portátil, que puede ser totalmente legal). Aún peor, existen distintos sistemas anticopias que no son compatibles entre sí: la música comprada vía Apple iTunes sólo se puede reproducir en un iPod. Lo mismo con Microsoft y sus canciones: sólo ejecutables en un Zune.

Finalmente, está el problema de todo formato cerrado y privativo: cuando la empresa decida que ese formato no va mas, toda la música existente que lo use quedará obsoleta. Como dice la nota, esto ya lo hizo Microsoft al lanzar el Zune.

En definitiva: el iPhone va a ser un teléfono con capacidad de reproducir archivos de video y sonido (pero solo los comprados a Apple), siempre y cuando Apple quiera que lo uses así, por la módica suma de 500 dólares. Se me hace una mala opción, sinceramente. Me quedo toda la vida con un Nokia N800, que tiene Linux como sistema operativo lo que lo hace mas fácilmente programable y extendible. También usa memoria Flash en vez de disco rígido, lo que (en un celular) es bueno. Una nueva prueba de que el software libre tiene potencial como negocio, sin ser una cárcel para los usuarios.

Mas información sobre DRM en Defective By Design, una campaña de la Fundación Software Libre.

(Completamente fuera de tema: La Res Pública cumple 100 entradas con esta)