Cuando uno busca algo, el mismo Google pone en tu computadora unos cookies que registran todos tus clics.

Nooooo… ¿en serio?  ¿Recién hoy te enteraste que existen los cookies? Esa tecnología se usa desde hace más de 10 años para guardar información sobre usuarios. No necesariamente es mala: LaResPublica usa cookies para identificar a los usuarios con rango de autor (el compañero Trix y quién les habla).

Con ellos, arma tu perfil de cliente (…) La palabra que uno usa como clave para buscar algo se vende todas las mañanas en una suerte de mercado de valores.

¿Y eso es malo por? Todos los negocios arman perfiles de sus clientes. Aún un almacén de barrio sabe a quién le vende (y por eso stockea sidra Reino de Castilla y no Barón B o Dom Perignon). Que las palabras más disputadas sean más caras es lógico: Google tiene una determinada cantidad de links para vender en cada página. ¿No es lógico que sean más caras las más demandadas?

(…)Dicen que son dos veces buneos: no sólo los anunciantes no interfieren con tu búsqueda, sino que las publicidades que aparecen son especialmente para vos, ¡para ayudarte a encontrar lo que vos quieras!

Si a Cassin le gustan más los popups o la publicidad flash ruidosa que se posa sobre las notas que lees en Clarín.com, allá ella. A mi me gustan más los links de texto relevantes. Y de hecho me ayudan. Sé identificar cuales links son publicitarios y tiendo a evitarlos, pero cuando estoy buscando comprar algo los clickeo si me interesan.

- Pero para eso te espían

- Si (…)

¡Google no te espía! ¡Vos les das información voluntariamente! Lo que vos pongas en un buscador (o en tu casilla de Gmail, o en Blogger, o lo que sea) es tu decisión. ¿No querés que Google lo sepa? Perfecto, usá otras herramientas. Así de fácil. Google no se mete en tu computadora a sacarte información.

Después despotrica contra la Patriot Act, que podría ser invocada por el gobierno de EEUU para que Google entregue información sobre sos clientes. Es entendible: la Patriot Act es una mierda, pero difícilmente sea atribuible a Google.

Las críticas terminan siendo totalmente vacías. Ojo, yo no soy un defensor fanático de Google (los critiqué varias veces), y creo que su posición de dominio en el campo de la búsqeda y la publicidad los hace peligrosos (para los webmasters y emprendedores que viven de publicidad, Google es la principal vidriera y al mismo tiempo el principal anunciante, con lo que tienen un poder terrible sobre toda PyME de Internet). Google también hace negocios con el régimen dictatorial de China, aunque hasta donde se no entregaron a disidentes como hizo Yahoo.

El problema fundamental de las críticas es el hecho de que usar Google es… gratis. Todo servicio gratuito tiene que tener una fuente de ingreso alternativa, en general via publicidad. Google trata de optimizar su negocio, y en la medida que los consumidores sigan dándole más información se seguirá haciendo más y más poderoso. Pero no es nada más que lo esperable: son una empresa que busca hacer guita, nada más.

Si Google te quita el sueño, tenés opciones:

1. Usá otro proveedor para los mismos servicios (hay muchos)
2. Pagale a un desarrollador para que te arme un buscador personal de manera que no dependas de ninguna empresa, jamás, por los siglos de los siglos.

(La segunda opción me deja pensando: ¿cuantos pagarían por un servicio de búsqueda privado y seguro, sin publicidad? Dudo que a muchos les interese pagar por su privacidad)

Así que estoy pensando en alternativas. La primera que se me ocurre es aKgregator, un lector de escritorio que se integra perfectamente con Kontact (el “Outlook” del escritorio KDE para Unix/Linux). El problema sería no poder usarlo desde computadoras ajenas. Tragarme mi desconfianza de Google y pasarme a su lector también es una posibilidad (pero preferiría evitarlo). ¿A alguien se le ocurre algo mejor? Acepto clientes web, de escritorio, y hasta extensiones de Firefox.

Cutts dijo aquella vez que Google considera que comprar links de texto es “hacer trampa”. Su posición es comprensible: Google trata de conseguir los mejores resultados para los navegantes que realizan búsquedas, y para eso un link entrante genuino (o sea, no pago) es una “recomendación” mucho mejor que una paga. Para hacerlo gráfico: es la diferencia entre una recomendación de una pomada para dolores articulares que hace un médico a su paciente y la que hace un programa de televisión de la tarde. Para Google, un enlace genuino (como los de mi blogroll, por ejemplo) es una recomendación seria, mientras que un enlace pago es un “chivo”. A Google no le gustan los chivos (estamos de acuerdo en eso), por lo que periódicamente mejora su algoritmo para detectar enlaces pagos y penalizar a los que los usan.

Obviamente, Google no puede prohibir que los webmasters vendan links. Pero si sugiere que los que lo hacen utilicen el argumento “rel=’nofollow’” al escribir su código. “rel=’nofollow’” le indica al robot de Google que no siga ese enlace, porque no es una recomendación sincera.

Ahora bien, encontré algo interesante mientras leía el Washington Post:

Eso, señoras y señores, es spam para Google. Son enlaces de texto sin usar “rel=’nofollow’” (miré el código fuente de la página para corroborar). Sin embargo, Google no parece notarlo… washingtonpost.com tiene un PageRank de 8/10. Para que se den una idea, La Res Publica tiene un Pagerank de 3/10, y Wikipedia tiene 9/10. Evidentemente, no me quejo de que el PageRank del Washington Post sea más alto que el mío (pensemos en la cantidad de links que reciben de distintos blogs). Pero la verdad, me molesta que su sitio en internet pueda vender links, mientras que el resto de los cyberpeatones tenemos que usar “rel=’nofollow’”.