Durante mucho tiempo pensé lo mismo: que la democracia argentina sólo existe desde 1983. Pero con el tiempo me di cuenta de que algún día, alguien considerará a nuestro sistema barbárico y autocrático. Por ejemplo, recuerdo que en hace unos años, en las reuniones de juventud del ARI bonaerense, considerabamos que la aprobación del Ingreso Ciudadano para la Niñez sería una “nueva ley Sáenz Peña”, porque eso permitiría a los pobres votar a quien verdaderamente quisieran y no a su patrón político. O sea: después de aprobado el INCINI y eliminado el vicio del clientelismo, habría VERDADERA democracia.

Lo que esto demuestra es que lo que hoy nos parece justo y democrático mañana podría no serlo. Que aparecen nuevas fronteras democráticas que explorar. Y que, en última instancia, tenemos que juzgar a quienes nos precedieron según las reglas de su tiempo. ¿Eran presidencias aristocráticas las anteriores a la ley Sáenz Peña? Si. ¿Eran tanto peores que las del resto del mundo, y sobre todo del resto de América Latina? No demasiado. Decididamente no eran vanguardistas, pero tampoco eran los peores regímenes del mundo (en plena Europa todavía persistían regímenes monárquicos con parlamentos de poder restringido, como en Alemania, el Imperio Austro-Húngaro, Rusia y el Imperio Otomano). Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que las presidencias de 1860 a 1916 fueron menos antidemocráticas que la mayoría de sus gobiernos contemporáneos.

Y lo mismo podemos aplicar a distintas etapas. Sí, para nuestros estándares actuales fueron poco republicanas. Pero probablemente en su momento eran lo mejor a lo que se podía aspirar (hecha la salvedad de la Década Infame). Siempre existirán nuevas fronteras democráticas, y a nuestros nietos les parecerá que nuestro régimen actual es autoritario.

People may be sovereign but they can still be stupid. The recent survey of constitutional reform in the Guardian threw up one head-banging absurdity. Five thousand politics addicts claim to want two contradictory things. They want less power for the political parties and they want proportional representation in the Commons and an elected House of Lords. They want two plus two equals five. They want light and dark. They want bondage and freedom.

Para los que no se enteraron, Inglaterra vive una crisis política comparable con la nuestra de 2001: a la crisis económica mundial, se suma el gobierno inoperante de Gordon Brown (que dilapida capital político cual ebrio en Las Vegas) y un escándalo de corrupción comparable con las coimas del Senado del año 2000 (sólo que allá en vez de sobornos, lo que pasó es que muchos parlamentarios le pasaron facturas gastos personales al gobierno, a grosso modo).

Al igual que acá, los ingleses claman Reforma Política YA! Sólo que los ingleses, en vez de pedir la eliminación de la lista sábana, piden su implantación. El 75% de quienes completaron la encuesta de The Guardian (qué, si seguimos los resultados, no es una muestra representativa de la sociedad inglesa: hay más votantes del Partido Verde que de los Tories) piden representación proporcional, que no es otra cosa que nuestro sistema de lista sábana: cada partido político gana más o menos la cantidad de bancas que le corresponden según el porcentaje de votos obtenidos, no según cuantas circunscripciones uninominales gana.

El problema es que los mismos consultados identifican como el mayor de los problemas del país la influencia de las cúpulas partidarias sobre el parlamento. Y, si pensamos un poco, el sistema de lista sábana genera legisladores menos independientes de su partido: al fin y al cabo, necesitan de su partido para renovar la banca.

O sea, los ingleses quieren un cambio, pero no saben bien que quieren: la representación proporcional va a beneficiar a los partidos más chicos (lo que, para mí, que soy un militante crónico de partidos chicos, es bárbaro) pero beneficia a las cúpulas de los partidos (que es precisamente lo que no quieren estos mismos ingleses).

Conclusiones apuradas:

1. No existe un sistema electoral perfecto: la representación siempre es imperfecta. Ver, al respecto, “El Congreso” y “El Mapa”, ambas obras del politólogo Borges.
2. Si tengo que elegir, me quedo con la representación proporcional. Aún para los ingleses, las conducciones partidarias del Laborismo y los Tories van a resultar debilitadas (por el costo que podrían pagar sus partidos).
3. Que sirva esto para ejemplificar por qué pienso que hay que tener cuidado con la democracia semidirecta. Nada puede evitar que el pueblo tome decisiones manifiestamente contradictorias. O, como dice Jenkins, “People may be sovereign but they can still be stupid.”

Explico: en el post linkeado Gargarella hace referencia a este artículo, en el que Marcelo Leiras dice, sobre el aftermath del QSVT de 2001:

La teoría del “que se vayan todos”, según Marcelo Leiras, director de Licenciaturas en Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Universidad de San Andrés, es de un cumplimiento muy improbable. Me pregunto por qué debería llegar a la política gente inexperta”.

“Tendemos a concentrar nuestra atención y nuestros votos –razona Leiras– en gente reconocida públicamente y con alguna trayectoria pública previa. Es obvio: no se fueron todos porque no quisimos que se fueran todos. E hicimos bien. Tomar decisiones políticas es una tarea muy compleja para la que solo la experiencia política nos prepara bien”.

Gargarella critica tres cuestiones: 1) El uso del plural (ej: “no quisimos”); 2) Si verdaderamente “no quisimos”, o si en realidad “no pudimos”; y, fundamentalmente, 3) Que decir que hace falta experiencia es prueba de una visión “elitista” de la política.

El punto 1 es una estupidez: nunca ví a nadie que aclare si su “nosotros” es inclusivo, exclusivo o mayestático. Y en todo caso, no estaría mal si fuera inclusivo: la sociedad optó nuevamente por dirigentes conocidos con trayectoria. Negar la voluntad de la amplísima mayoría es ser antidemocrático. Yo no voté a Cristina Kirchner, pero el pueblo argentino sí. Y no dejo de ser parte del pueblo por pensar distinto.

El punto 2 es también endeble: no hubo ninguna expresión política relevante integrada exclusivamente por nuevos actores. O sea, la gente que salió a las calles en 2001 no quiso asumir la responsabilidad de gobernar. Esto es indiscutible (exijo prueba empírica para aceptar una discusión en este sentido: no existe ningún nuevo dirigente relevante en el sentido más amplio que no haya pactado con actores “viejos”)

Vamos al punto 3, el más interesante: si, hicimos bien en no tirar todo por la borda. No alcanza con mantener una burocracia técnica para administrar el estado, hacen falta dirigentes formados tanto teóricamente como en la militancia. Ninguna institución privada importante (empresa, fundación, ONG, club, o lo que sea) que sea gobernada o administrada por personas sin ninguna experiencia previa. ¿Por qué las decisiones del estado podrían ser tomadas por cualquiera?

Con buena voluntad no alcanza para ningún cargo. La política no exije un título habilitante, pero requiere oficio. Aún antes de llegar al cargo, pensemos: ¿Un tipo sin experiencia previa puede juntar las miles de firmas que hacen falta para crear un nuevo partido? ¿De dónde saca un fiscal en cada escuela (ni pensemos en mesas individuales) de su provincia? ¿De dónde saca militantes? ¿Cómo los organiza para la campaña?

En todo caso, no es mala la idea de Leiras: no eliminar la “clase política” (que frase chota) sino ir progresivamente reemplazando cuadros dirigentes a través de militancia. Hablando claro: serrucharles el piso a los malos. Nada más.

A partir de ahora, un desafío para los antipolíticos: si quieren que los tome en serio, gánense un cargo por fuera de aparatos partidarios tradicionales. Después hablamos.

En primer lugar, el diagnóstico: no comparto la noción de que la “lista sábana” sea causante de eventuales crisis de representación. Hay gente que parece pensar que el pueblo argentino está lleno de votantes responsables bienintencionados que sólo votan a algunos personajes porque están enterrados en el puesto 20 de una lista. No me cierra ni a palos, sobre todo porque la mayor parte de los legisladores nacionales se eligen a través de listas cortas: los senadores son tres por provincia, y a lo sumo entran dos de cada lista. En diputados, la mayoría de las provincias sólo renueva hasta cinco diputados por vez (las provincias más chicas, como Tierra del Fuego, Catamarca, La Rioja, Chubut o Santa Cruz sólo eligen dos o tres en cada elección). Además, nunca entran los últimos de cada lista, así que los cargos relevantes son sólo el primero y el segundo de la lista. O sea, para todos esos cargos, no hay donde esconder impresentables: un votante que se preocupa cinco minutos puede leer los primeros dos o tres nombres de una lista de legisladores. Pero no: por lo menos en los distritos que conozco (Buenos Aires y la CABA) la mayoría de los votantes no saben quienes son sus senadores, y mucho menos nombrar UN diputado (y de esos hay para elegir: 25 porteños y 70 bonaerenses, muchos con perfil alto en la cámara).

O sea: si el pueblo se siente representado, no es culpa de la “lista sábana”. Es culpa de que los votantes no tienen idea de qué meten adentro del sobre los Octubres de año impar.

Ahora la cuestión de fondo: la “lista sábana” es un sistema que prioriza la representación proporcional de las distintas fuerzas en el Congreso. En un distrito grande (ej: Capital, Buenos Aires, Córdoba o Santa Fe) está prácticamente garantizado que fuerzas opositoras van a sacar algunas bancas. O sea, sacaste un 15% y tendrás aproximadamente esa cantidad de escaños.

En el sistema no-proporcional por excelencia, el de circunscripciones uninominales, se divide cada distrito en regiones de igual población, y cada una elige una banca. Eso garantiza la representación geográfica (siempre va a haber un diputado de tu pueblo o barrio), pero también favorece a partidos grandes permitiendo la creación de “feudos”. Imaginate por ejemplo ser un votante no peronista de La Matanza y saber que tu voto nunca servirá para nada. Eso les pasa a los demócratas de Utah y a los tories de Manchester, por ejemplo. Yo prefiero que estén bien representadas las minorías políticas, que haya escaños garantizados para la oposición, y que la política no se limite a una disputa entre aparatos.

Finalmente, es verdad que hay sistemas intermedios que garantizan cierta proporcionalidad, pero la verdad es que implementarlos es difícil. Además, como dije, no veo que la “lista sábana” sea un problema fuera de la imaginación de algunos periodistas porteños. Al fin y al cabo, en EEUU no hay lista sábana pero las bancas del senado vacantes se subastan…

Partamos desde el principio: el eje izquierda-derecha. Como muchos saben, se origina en la revolución francesa: en la Asamblea Nacional, los monárquicos se sentaron a la derecha, los revolucionarios (capitalistas y burgueses, ya que estamos) se sentaron a la izquierda. A partir de ahí, se extrapola la metáfora para enmarcar dos grandes campos político-culturales. A propósito, me voy a circunscribir a la metáfora unidemensional: las matrices bidimensionales son interesantes, pero todavía no conozco demasiada gente que para definirse políticamente use sus coordenadas del “political compass”.

Primera observación: tanto “izquierda” como “derecha” son términos relativos. No se es “de izquierda” o “de derecha”, sino que en un sistema político uno se ubica a la izquierda o a la derecha de los demás actores.

Segunda observación: Este posicionamiento puede cambiar con el tiempo: los burgueses liberales de la Revolución Francesa pasaron de la izquierda a la derecha cuando casi simultáneamente desapareció la facción monárquica por la derecha, y aparecieron los movimientos socialistas a la izquierda. La posición real de los liberales cambió poco, es la presencia o ausencia de los demás actores lo que motivó su “salto” a la derecha.

¿Y qué significan izquierda y derecha? Volviendo a la Revolución Francesa, en ese momento significaban el apoyo al antíguo régimen (derecha) o a un nuevo régimen (izquierda). Eventualmente, al consolidarse el capitalismo burgués como nuevo régimen dominante, la posición “izquierda” pasó a ser ocupada por quienes se oponían al mismo. O sea: en un determinado régimen, será de derecha quién quiera mantener las relaciones de clase imperantes y de izquierda quien quiera reemplazarlas por otras nuevas, más o menos.

Tercera observación: Las categorías “izquierda” y “derecha” son fluctuantes y etéreas. Sus miembros no son homogéneos entre si, y pueden cambiar con el tiempo.

A principios de siglo XXI, en las democracias occidentales (dejémos el término “occidente” para otro debate), un burdo pantallazo de las ideas de los colectivos “izquierda” y “derecha” podría resultar así:

Antes de que alguien proteste: lo hice en 20 minutos, no es perfecto, seguro tiene mil errores. Pero se acerca, a grosso modo, al problema.

En el círculo izquierdo están algunas ideas tradicionalmente asociadas con la izquierda. La más importante, por lejos es la igualdad: no hay ningún movimiento de izquierda, centroizquierda, progresista, etc. que no se reivindique como igualitario en algún sentido. La derecha es más complicada: por un lado, están las ideas del liberalismo económico. Por el otro, el conservadurismo social (el peso de la religión y la tradición en la vida cotidiana, por ejemplo).

¿Y en el medio? Las tres ideas políticas liberales por excelencia: Libertad, Democracia y Tolerancia. ¿Significa esto que el liberalismo es “de centro”? No, para nada. Lo que significa es que hay personas tanto de izquierda como de derecha que reivindican las ideas del liberalismo político como base del sistema democrático. Son compartidas por casi todo el espectro político: de hecho, en el diagrama hay un óvalo más oscuro que representa la gran mayoría democrática tanto en la izquierda como en la derecha. Fuera de ese óvalo se ubican el pattismo, el PO, la revista Cabildo y el PTS, entre otras expresiones políticas y culturales. Aunque Patti y los trotskistas se presenten a elecciones, difícilmente podamos llamarlos expresiones genuinamente democráticas (los troskos por lo menos tienen la decencia de avisarnos que no les importa demasiado la democracia burguesa, en cambio Patti miente).

A lo mejor me equivoco, pero el centro no tiene ideas autónomas. Se puede ser de “centroizquierda” (políticamente liberal, económicamente colectivista) o de “centroderecha” (política y económicamente liberal), pero uno termina decantando hacia un lado o hacia el otro. Siempre. Siguiendo el “criterio revolucionario”, el “centrista” que no hace nada por cambiar la relación de poder dentro de la sociedad es de derecha, porque está tácitamente apoyando al sistema imperante. Ergo, Cobos y Solá son de derecha: jamás intentaron subvertir el orden social o económico establecido, y en lo personal no recuerdo que ellos hayan avanzado en ese sentido.

Por supuesto que el eje izquierda-derecha es una simplificación extrema, pero también lo son muchas cosas. Lo importante es que pese a todos los pronósticos noventosos, el eje se sigue usando en discusiones serias y coloquiales. Por eso hace falta estudiarlo. Y por eso hace falta desmentir la existencia del “centro”: si sos de derecha está todo bien, pero salí del armario.

• TODOS los cargos de TODOS los niveles se disputan en elecciones uninominales. Puede haber alguna excepción en los niveles municipales o estaduales, pero yo no conozco ninguna.
• En la elección presidencial importan poco los votos. En 1992 Ross Perot Sacó un 18% de los votos, pero ni un solo delegado al colegio electoral.
• La segunda vuelta no existe a nivel federal, y es poco común en los estados y municipios.
• No hay demasiado “arrastre”, así que un candidato a presidente marketinero no le da muchos votos a diputados y legisladores estaduales. ¿Quién quiere laburar en esas condiciones?

Todo esto te configura un sistema de partidos de competencia centrípeta: es difícil que las minorías consigan cargos, lo que hace que se armen dos coaliciones enormes que compiten por el centro. Ojo, a nivel estadual a veces hay “terceros partidos”, pero a nivel federal terminan jugando por los grandes.

Esto va para los que dicen “con boleta única y elimiando la lista sábana se acaban los problemas del país”: en EEUU lo que logra el sistema electoral es concentrar la oferta entre dos partidos tradicionales razonablemente similares. Acá se armaría una debacle, sería el PJ contra fuerzas regionalmente relevantes (el radicalismo en algunas provincias, el PS en Santa Fe, tal vez el PRO en la capital). ¿Sería mejor ese sistema que el de representación proporcional? Yo creo que sería nefasto.

• ganó casi todas las elecciones desde el fin de la segunda guerra mundial,
• es de centroderecha pero mantuvo un generoso estado benefactor,
• tiene a la burocracia estatal como uno de sus principales núcleos de votantes,
• controla las dos cámaras de la legislatura por amplia mayoría, y
• está acusado de mantener estructuras clientelares para garantizar sus victorias electorales?

No, no es el PJ. Tampoco el PRI mexicano, ni el Partido Colorado de Paraguay. Es el Partido Liberal Democrático (Jiyū-Minshutō) de Japón. En Wikipedia hay más info interesante (linkeo al artículo en inglés, la versión española es mucho menos completa). Esto sirve para darse cuenta un poco de que, al margen de lo objetables que son algunas prácticas compartidas entre el PJ y el partido oficialista japonés, no estamos ante el fin del mundo. Es más, ayer renunció el primer ministro Yasuo Fukuda y no creo que haya habido un gran revuelo.

Otra observación: país parlamentario, pero con poder concentradísimo. ¿Están seguros los constitucionológos de café que el parlamentarismo es tan bueno para las minorías políticas? No necesariamente es un mal sistema, pero dejemos de creer en las panaceas politológicas.

Los politólogos han demostrado que los regímenes parlamentarios son más propensos a mantenerse democráticos que los presidencialismos.

Interesantemente, el párrafo anterior narra como Zimbabwe fue originalmente una democracia parlamentaria. Por no hablar de la república de Weimar…

[Los parlamentarismos] garantizan la representación de minorías políticas y generalmente requieren del consenso para formar un gobierno.

¿Cuándo fue la última vez que vimos un gobierno de coalición en Westminster? ¿Desde cuando el sistema canadiense de circunscripciones uninominales garantiza la representación de minorías políticas de mejor manera que nuestro presidencialismo listasabanista?

¿Por qué esta gente no lee más al Criador?

Hoy llegaron las boletas. No son tan vistosas como otras veces (me encantó la de las elecciones bonaerenses de 2003) pero tampoco son de lo peor. El tema es que son boletas de cinco cuerpos: Presidente, diputados nacionales, gobernador, diputados provinciales (en la primera sección), y la boleta municipal (intendente, concejales y consejeros escolares).

Si separaramos la boleta municipal en dos o tres categorías (sería lógico como mínimo separar al intendente de los demás). tendríamos una boleta de siete cuerpos. Y si un año además se eligen senadores nacionales llegamos a ocho. Si fueramos a dedicar un domingo a cada categoría, tendríamos que estar dos meses votando todos los fines de semana, agregando un domingo más para votar en una hipotética segunda vuelta presidencial. Aún si lo redujeramos a un día por cada nivel de gobierno, sería un mes entero. Bastante molesto le resulta a los votantes (por no hablar de presidentes de mesa) perder una hora cada dos años, imaginemos lo que pasaría en un caso así.

Y ni hablar de conseguir fiscales. Nadie quiere fiscalizar hoy, no quiero imaginar lo que sería conseguir fiscales para cuatro u ocho elecciones consecutivas.

Por otra parte, se generaría algo bastante problemático: Se concentraría la atención mediática y ciudadana en las elecciones “grandes”, en desmedro de las elecciones legislativas. Sobre todo los legisladores provinciales, a quienes nadie conoce (al concejal a lo mejor lo conocés del barrio, al legislador provincial se lo conoce a través de los medios, pero los legisladores provinciales son completamente desconocidos).

En definitiva, creo que habría más problemas que soluciones. A lo mejor, un buen punto intermedio sería que los cuerpos de las boletas no estén unidos. Se generaría confusión (me juego a que el voto en blanco en algunas categorías sería altísimo) pero nos evitamos el drama logístico de tener elecciones todas las semanas.

La duda surge tras leer en la revista Veintitres del viernes una lista de “candidatos impresentables” de los principales partidos. Y en muchos casos, no creo que sean objetivamente nefastos. Veamos ejemplos:

Jorge Rivas: Se lo acusa de borocotizado. No me parece el mejor término: Borocotó se pasó de bando antes de asumir una banca. Rivas estaba sin mandato al incorporarse al gobierno. Yo no lo votaría (es un hipócrita que destrozó al PS bonaerense) pero no me parece “impresentable”.

Alejandro Rossi: Candidato a diputado, hermano de Agustín Rossi. No veo que tiene de malo el hecho de que sea “hermano de”: el problema sería que fuese designado a dedo en un cargo ejecutivo que es incapaz de ejecutar. Como legislador, si la gente lo vota no habría demasiado drama.

Pinky: Otra “borocotizada sin banca”, con el agregado de que abandonó la militancia por ocho años, más o menos.

Patricia Bullrich: Quizás la “borocotizada” más curiosa: ella comandaba su propia fuerza política al ingresar a la CC. Me parece una candidata cuestionable en muchos sentidos, pero no es objetivamente impresentable.

Entonces… ¿Que serían para mi los verdaderos impresentables?

• Los procesistas. Quienes participaron, avalaron o defendieron la última dictadura militar. Es repudiable que quien avaló una dictadura aspire a un cargo democrático. Son enemigos del sistema que deberían defender.
• Los corruptos. Creo que es bastante claro este punto
• Los traidores. Acá entrarían los verdaderos “borocotizados”, pero es una palabra muy light.
• Los manifiestamente incapaces para su tarea. Ej: la madre de Mario Ishii, intendente de José C. Paz, que es concejal siendo analfabeta.

Creo que no me olvido de ningún causal de “impresentabilidad objetiva”. Son todas consideraciones prepolíticas (aunque mi inclusión de los procesistas le pega en el palo a la política). Fuera de esto, cualquier cuestionamiento es político: sólo una diferencia de opinión con el candidato (lo que no es menor a la hora de votar, pero no lo vuelve impresentable).