Primer problema: ya existe dicho foro. Se llama Congreso de la Nación. ¿Por qué no presentar directamente proyectos de reforma? No hace falta agregar más órganos de debate. Con que el Legislativo funcione bien sobra. Ya es un espacio plural, ya permite la participación del pueblo a través de varios mecanismos, etc. ¿Para qué complicar las cosas?

En la nota Carrió y Conte Grand identifican como principales cuestiones a solucionar la falta de boletas en los cuartos oscuros y el ausentismo de autoridades de mesa.

En cuanto al primer tema, proponen boleta única o voto electrónico. La primera solución no es mala (pero tampoco una panacea como pretenden algunos), la segunda es peor que la enfermedad. Igualmente, el problema está sobredimensionado: pese a lo que diga Carrió (y habiendo fiscalizado en las últimas elecciones para la Coalición Cívica), no es serio decir que no hubo ballotage por falta de boletas. Por otra parte, si un partido no puede fiscalizar razonablemente bien una elección nacional,
no está listo para ser gobierno.

El segundo problema puede solucionarse de manera relativamente fácil: cambiemos el día de las elecciones a miércoles, y que los días de elecciones sean feriados nacionales. Así vamos a tener menos gente puteando porque “le robaron el domingo”, y no vamos a tener un éxodo masivo como si fueran un lunes feriado. Me parece mejor idea que condenar a determinados gremios (los empleados públicos y los docentes, según los autores) a perder un domingo por año (en promedio, teniendo en cuenta que las elecciones provinciales por lo general van separadas de las nacionales).

Casi una posdata… ¿Por qué la insistencia en “generar consensos”? ¿No se genera más y mejor conocimiento en el disenso? ¿Está mal discutir? ¿Y si las diferencias son irreconciliables, está mal que el más fuerte (es decir, quien tenga mayor legitimidad popular) imponga su criterio?

Si estas urnas fueran de cartón con papelitos adentro, yo podría haber tenido fiscales controlando que los votos se contaran correctamente. Y si la diferencia persistiera, podría pedir apertura de urna en el escrutinio definitivo (y cuando la diferencia es tan grande, la pido). Pero no es el caso: una máquina dice que me votaron menos que al Partido Obrero, y no me queda otra que creerle. No existe registro en papel, el software no fue auditado por mi partido, no tengo ninguna garantía de que esa máquina no sea un generador de números al azar (si el cuasipartido “Cultura Popular Independiente” que sacó un 0,16% en la elección general saca un porcentaje quince veces mayor entre los que votaron via electrónica, algo está fallando).

Entiendo la necesidad de agilizar pero…¿No sería bueno también priorizar la transparencia?

Se prohíbe la delegación legislativa en el Poder Ejecutivo, salvo en materias determinadas de administración o de emergencia pública, con plazo fijado para su ejercicio y dentro de las bases de la delegación que el Congreso establezca.

En primer lugar: ¿Una reforma al código electoral entra dentro de las materias permitidas por la Constitución? Teniendo en cuenta que la materia electoral está explícitamente excluída de las que pueden ser legisladas vía decreto de necesidad y urgencia, diría que no (si bien no es lo mismo un DNU que una ley delegada, es claro que el constituyente buscó limitar el campo de acción del Poder Ejecutivo en ambos casos, por lo que me parece correcto interpretar las normas de manera estricta).

En segundo lugar, el proyecto no incluye un plazo para el ejercicio del poder delegado, cuando la Constitución explícitamente exige que dicho plazo exista.

En tercer lugar, el proyecto no impone ninguna exigencia respecto del método a aplicarse para el mecanismo de elección (salvo el requisito de que dicho medio sea “electrónico”). El Gobierno podría entonces no incluir ninguna garantía para los votantes (como rastros de papel auditables por los votantes, uso de software libre en las máquinas de votación o mecanismos para preservar el secreto del voto). Es más, hasta podría implementarse un sistema de votación exclusivamente por Internet (donde no se podría probar la identidad del votante, o que el mismo no esté emitiendo sufragio bajo coacción, etc). El Congreso básicamente estaría diciendo “PEN, haceme una ley que más o menos diga ésto… Confío en que vas a hacer las cosas bien, así que ya te la voy aprobando antes de verla. Suerte!”

También hay algunos problemas menores (por ejemplo, en principio se considera mala técnica legislativa incluir una “derogación general” de todo artículo que se oponga al proyecto). En definitiva, el proyecto es un asco. De aprobarse, nada impediría unas urnas que funcionen como “cajas negras”: al final de la jornada electoral, la urna dice cuantos votos sacó cada candidato sin manera de demostrarlo. O una máquina que además de generar el resultado, nos diga a quien votó cada uno (las urnas de cartón automáticamente apilan los votos en un orden aleatorio, pero en un sistema inauditable sería muy fácil diseñar un “sistema de gestión de dádivas y amenazas”).

El proyecto es, básicamente, nefasto. De todas las maneras de implementar un sistema de voto electrónico (que no me entusiasma para nada), ésta es lejos la peor.

O sea que vamos hacia el espectáculo clientelista más caro de la historia Argentina. La laptop XO de Negroponte es una mentira, no es comparable en prestaciones con una computadora de cybercafé, y es una manera de atar tecnológicamente al país: cada vez que haya que actualizar esas computadoras va a haber que desembolsar una cantidad similar. En cambio, si se construyeran centros informáticos de acceso público (o sea, cybercafés del estado) usando thin clients (máquinas bobas que se conectan a un servidor poderoso para procesar su información) sólo haría falta reponer una mínima parte de la inversión, porque las máquinas cliente no sufren de obsolecencia.

En definitiva, están defecando sobre nuestras cabezas, aparentando progresismo. Por más que la máquina use Linux como sistema operativo, no puedo evitar pensar que en Galerías Jardín se venden computadoras de escritorio a un precio minorista de 245 dólares… sin buscar demasiado.

Mientras, nosotros seguimos sin una ley en ése sentido. Quien revise los archivos del sitio web de la cámara de diputados podrá encontrar proyectos de varios legisladores. Ejemplo:

• Lozano, Tate, Giudici, Hernández, Baragiola
• Rozas, Fabris, Zimmerman, Bayonzo, Montenegro
• Iglesias, Tate, Chironi, Giudici, Aguad
• Carrió, Rodríguez
• Duhalde, Capitanich, Vanossi (PEN)
• Torrontegui, Lofrano, Mirabile
• Alfredo Bravo
• Nilda Garré
• Elisa Carrió (en su mandato anterior)
• Fernanda Ferrero
• Molinari Romero
• Stolbizer, Brear, Puig de Stubrin, Iparraguirre, Vázquez, Patterson
• Simón F. Hernández

… y esos sólo en las primeras dos páginas de la búsqueda. Creo que sobra para ver que hay proyectos presentados por prácticamente todas las fuerzas políticas relevantes (aunque el premio se lo tienen que llevar los irrelevantes radicales). ¿No es patético que Bush nos supere en éste sentido?

El voto electronico tiene muchas vulnerabilidades: la maquina se puede romper, se puede colgar, se puede cortar la luz, los datos se pueden alterar con muuuucha facilidad (y sin posibilidad de ser detectados) y finalmente pueden producirse errores no intencionales al grabar los datos. Pero la propuesta del voto por correo tiene un problema fundamental: no respeta el voto secreto. Nadie controla que el votante haya estado solo al emitir el voto, con lo que estaríamos armando un sistema a la medida de los grandes aparatos partidarios. En vez de tener que confiar en que el votante va a cumplir con su promesa, alcanzaría con hacerle llenar el sobre frente al puntero, en la comodidad de cualquier comité o unidad básica. No suena demasiado lógico, la verdad.

Por otra parte, también me parece que se elimina la mística de la elección. Las elecciones no sólo sirven para elegir a los votantes, también son un ritual de ciudadanía. Hacen de elegir a los gobernantes algo memorable, quiebran el orden. Nos recuerdan el valor de la democracia. Y creo que sería tristísimo que pasaran a ser algo tan normal como mandar una postal.

Maquina 1: Pesa como 140 kilos. Es algo asi como un cajero automatico, que graba toda la informacion en su interior. Pesimo sistema, todo dato electronico es modificable. Los votos se ingresa via pantalla sensible al tacto, que genera errores de reconocimiento (Vote flipping: vos votas al candidato A, pero la maquina le anota un voto al candidato B por un error interno).
Maquina 2: Esta produce un rastro de papel (que deja ademas del registro electronico alguna prueba fisica del voto, algo totalmente necesario para que una maquina sea transparente). Ahora bien, lo deposita en una bolsa de tela. Con cierre, cosa que cualquiera pueda afanarlo. Es lo mismo que nada. Tambien se vota via touchscreen.
Maquina 3: Es una maquina de reconocimiento optico, lo que en general es un buen sistema. Ahora bien, en vez de marcar el candidato con un lapiz en una boleta de papel lo que hay que hacer es completar una flecha entre el cargo y el candidato. Podria traer innumerables problemas para quienes no la tienen clara

Maquina 4: Otro optical scan, pero se cuelga. Es fabricada por Diebold, cuyo presidente dijo que le daria a Bush la victoria en Ohio (jamas escuche a un imprentero decir “Mis boletas de papel le daran la victoria, Sr. Presidente!”)

Maquina 5: Las responsables de los 18.000 votos que faltan en Florida.

La verdad, todas las opciones son desastrosas. Ahora bien, que tendria que tener una maquina para ser una opcion viable? Para mi:

1) Rastro de papel. La informacion no puede estar solo en un medio electronico. La maquina tiene que imprimir una boleta de papel, o imprimir ademas un “ticket” que vaya marcando que vota cada votante, guardado en su interior (pero asegurando al votante la posibilidad de ver a quien se le computo su voto, via ventanita de vidrio).

2) Software y hardware libre. Las especificaciones tecnicas de la maquina tienen que estar a disposicion de todos quienes quieran leerlas. Eso significa que tanto el programa de votacion como el sistema operativo y los programas internos de todos los microprocesadores del aparato, asi como el diseño de sus circuitos debe estar disponibles para que cualquiera con el conocimiento tecnico pueda entender como funcionan. No pueden jamas ser una caja negra.

3) Un mecanismo de ingreso de datos confiable, sea mediante botones o reconocimiento optico de una boleta de papel.

Por ahora, eso es lo que se me ocurre. El tema es que la mayoria de las maquinas no cumplen con estos requisitos, sobre todo el de hardware libre.

• En Florida, hubo 60.000 votos sin contar sólo en cuatro condados.
• En Ohio, 20.000 personas desistieron de votar (es decir, estaban haciendo la cola y decidieron que era mucho mas interesante volver a casa que esperar) porque las máquinas de votación se colgaban.
• En Arkansas, hubo un condado en el que hubo que recontar los votos tres veces. Cada vez el número variaba unos 30,000 votos.
• En Pennsylvania, hubo casos de “vote flipping”: la gente votaba a un candidato y la máquina votaba a su rival.

Suerte que acá tenemos tecnología de punta (cajas de zapatos llenas de papelitos leídos por gente) que nos protegen de los errores informáticos que aquejan a las republiquetas bananeras del norte.

ACTUALIZACIÓN: Editorial del Times