El New York Times una nota de opinión, en la que se hace la siguiente pregunta, supuestamente defendiendo los intereses de los autores: ¿Por qué la propiedad intelectual, a diferencia de otras clases de propiedad, pasa al dominio público con el tiempo?
Respuesta rápida: por el mismo motivo por el que yo, después de vender una casa, no puedo impedir que su nuevo dueño la modifique. “Propiedad intelectual” es un pésimo nombre para un conjunto de derechos patrimoniales que poco tienen que ver con la propiedad propiamente dicha. Por un lado, se pierden con el tiempo de manera automática. Pero al mismo tiempo, los herederos del autor nunca cesan de tener derecho a exigir que la obra no se altere o se adjudique a otro autor. Por ejemplo, si bien nadie cobra derechos de autor por Hamlet, nadie puede publicar esa obra bajo un nombre que no sea el de Shakespeare.
Suerte que el NYT es un diario progre…
No entiendo del todo el ejemplo.
Pero con respecto a la propiedad intelectual, creo que si invierto tiempo y recursos, en generar algo, algun producto material o intelectual, de alguna forma alguien que lo use debe retribuirme por ello.
Vos decías el otro día que U.S y Japón tienen una legislación diferente en lo que hace a patentes. Y me quedé pensando, que por algo será que las mayores innovaciones en lo que hace a procesos de producción y tecnología de punta se hacen en esos países. (por ejemplo la nanotecnología, donde creo que ya hay lo que se denominan omnipatentes, lo cual me parece que es irse al otro extremo).
Es un tema discutible, pero de alguna forma la propiedad intelectual debe ser defendida.
saludos!
Explico el ejemplo. Los derechos intelectuales protegen básicamente dos cosas:
a) La explotación económica de la obra, durante la vida del autor y una cantidad determinada de años tras su muerte
b) El derecho del autor de que se respete la integridad de la obra y su atribución, a perpetuidad.
Lo que sugiere el autor de la nota es que el punto a) se extienda indefinidamente en el tiempo, de la misma manera que la propiedad física. O sea: si yo escribo un libro hoy, mis descendientes dentro de mil años deberían cobrar regalías si se vuelve a publicar.
Es una analogía evidentemente inválida. ¿Por qué yo hoy no voy a poder citar a Chesterton, Homero o Dickens, autores cuyas obras están en el dominio público? Por otra parte ¿que autor puede decir que su obra es totalmente original, y que no se haya hecho antes?
En cuanto al tema de las patentes: el problema con las patentes de software es que se patentan conceptos, no implementaciones. Por ejemplo, imaginate si el creador de FORTRAN hubiera decidido patentar “los lenguajes de programación de alto nivel”. Hoy no podríamos tener C, C++, Python o Java, porque a un tipo se le ocurrio inventar FORTRAN primero. Y si a esa persona se le ocurre que no tiene que haber otros lenguajes, nadie puede crear un lenguaje nuevo por varias décadas.
Pensá que Microsoft tiene patentadas boludeces como la barra de progreso y el ícono de notificación de actualizaciones. Nadie habla de copiarle a Microsoft sus programas… lo que quieren ellos es evitar que otros desarrollen, por vías separadas y partiendo de cero, un programa que hace lo mismo.
Nadie dice que no deban protegerse los derechos de los creadores, pero las patentes de software y el copyright por tiempo indefinido son perjudiciales para el ecosistema intelectual: en la medida que vos no puedas imitar (por tus propios medios) y mejorar lo que hizo otro, el progreso intelectual no es posible.
Gracias, mas claro. Coincido bastante!
Intente leer la nota del NYT, pero estaba lleno de flash asqueroso que no me dejaba leer. Que se vayan a cagar!