300 – ¿Es neocon, homofóbica, racista o casi borgeana?

Ayer fuimos con Trix a ver 300, una hermosamente violenta versión libre de la batalla de las Termópilas. Al salir, Trix comenta la posible analogía política contemporánea Persia=Irán. Nos reimos, pero lo dejamos pasar: la película está bastante alejada de la verdad histórica (tanto la de los historiadores clásicos como Heródoto como la de los historiadores modernos). Pero, como tengo la mala costumbre de leer Wikipedia para pasar el rato, encontré el artículo de la película. Parece que en aquellas partes del mundo en donde no tienen nada más interesante de qué ocuparse, están acusando a la película de homofóbica, racista, filo-nazi y apologista de la política exterior estadounidense. Y, la verdad… no me parece.

Aclaro: soy el primero en buscar motivaciones político/ideológicas en películas comerciales. Un proyecto que abandoné al dejar la carrera de comunicación consistía en alinear películas de Dreamworks y Disney/Pixar por pares, y así demostrar que las de Disney inculcan valores conservadores (si algún aspirante a semiólogo quiere usar esa idea, es bienvenido). Pero 300 no parece ser una película políticamente motivada.

Veamos que dicen algunos críticos sobre la película:

If 300, the new battle epic based on the graphic novel by Frank Miller and Lynn Varley, had been made in Germany in the mid-1930s, it would be studied today alongside The Eternal Jew as a textbook example of how race-baiting fantasy and nationalist myth can serve as an incitement to total war.

(…)Here are just a few of the categories that are not-so-vaguely conflated with the “bad” (i.e., Persian) side in the movie: black people. Brown people. Disfigured people. Gay men (not gay in the buff, homoerotic Spartan fashion, but in the effeminate Persian style). Lesbians. Disfigured lesbians. Ten-foot-tall giants with filed teeth and lobster claws. Elephants and rhinos (filthy creatures both). The Persian commander, the god-king Xerxes (Rodrigo Santoro) is a towering, bald club fag with facial piercings, kohl-rimmed eyes, and a disturbing predilection for making people kneel before him.

Dana Stevens, Slate.

A work with an obviously fascist aesthetic, it falls under the broad umbrella Susan Sontag used to encompass “fascist art,” in that it reaches for a superficial human ideal (uncomplicated, orders-following, buffed, beautiful, nearly-nude fighting men) and celebrates death (theirs).

“Fascist art glorifies surrender, it exalts mindlessness, it glamourizes death,” Sontag wrote, in describing the appeal of Leni Riefenstal’s Nuremberg rally propaganda film, Triumph of the Will.

Sounds like most graphic novels. And Star Wars and Lord of the Rings. And heavy metal, for that matter. Fascist aesthetics have long had an appeal for teenaged boys.

Roger Moore, Orlando Sentinel

Leo frames his struggle as a war against barbarism, but his is a “culture” that puts babies to the sword for looking like weaklings. He ignores both religious counsel – a half-naked oracle chick who delivers her messages via writhing performance art – and Spartan law, seemingly because he views death as a promotion.

Even the softer voice of Leo’s wife (Lena Headey) tells him not, “Pick up a gallon of milk on your way back” but “Come back with your shield or on it.” Like “no prisoners,” which also pops up here, this is a familiar battle cry that makes no sense unless violence is war’s goal rather than its means.

So our “hero” is a psycho, which puts a hollow at the center of the story.

Kyle Smith, NY Post

Lo único que esto confirma es que a los críticos de cine no les gustan las películas épicas (¿de qué otra manera podemos plantear que El Señor de los Anillos es fascista?). Plantear el paralelismo entre la guerra de Irak (o, eventualmente, Irán) y la guerra greco-persa es ridículo, en 2007. Si los 300 espartanos representan a Occidente ¿por qué están a la defensiva, en vez de estar en un rol de invasor (ver Troya, VERDADERA película pro-Bush)? En todo caso, ver 300 suicidas peleando contra el ejército más grande del mundo me hace pensar en la resistencia iraquí. Puede ser que esta visión mía esté influida por otro comic sobre la batalla: una de las encarnaciones de Mort Cinder, personaje de H.G. Oesterheld (guionista del Eternauta, militante montonero, desaparecido), peleó en las termópilas. Decididamente, cuando lo leemos desde ahí, podemos pensar todo lo contrario: la película no habla sobre el “choque de civilizaciones”, sino sobre la resistencia al imperialismo.

Lo que me lleva a Borges. Pierre Menard, autor del Quijote es uno de sus mejores apócrifos. En él, Borges cuenta la obra secreta de un escritor inexistente: un proyecto para reproducir originalmente el Quijote. O sea, sentarse a escribir sobre una página en blanco, y que el resultado sea una copia textual de la novela de Cervantes. Borges compara la obra de Menard con el original, y encuentra matices y diferencias… aún cuando las palabras son exactamente las mismas. Obviamente, la diferencia está en la posición del autor: las mismas ideas y frases son escasamente originales en una autor, pero revolucioarias en el otro. El lenguaje de Menard es arcaizante, el de Cervantes es moderno… aún cuando ambos usan las mismas palabras.

En este caso, pasa lo mismo. Yo vi la misma película que los críticos citados. Sólo que para mi representa algo totalmente distinto: un espectáculo pasatista.

(Actualización: Post de MarcosKtulu sobre la película)