Hoy, una entrega más corta de los mitos sobre la democracia estadounidense, mirando específicamente la figura de Obama.
Mito Nº5: Obama va a significar una revolución en las relaciones exteriores de EEUU
No nos engañemos: Obama no salió de un frasco. Es, para los estándares estadounidenses, un tipo de centroizquierda, pero no un “socialista” como lo quiso vender el partido republicano. Asi que no se viene una gran era de prosperidad mundial, de altruismo en las relaciones internacionales, ni nada parecido. Dicho esto…
Mito Nº6: Da lo mismo quien gane las elecciones en EEUU porque total es “el sistema” el que toma las decisiones políticas importantes
Para pensar así, mejor me pego un tiro. Este tipo de frases son el fermento de la antipolítica, la negación de que puede haber un cambio alguna vez. No pretendo transformar al tipo más cínico del mundo en un Obamista convencido (porque no hace falta: mi amigo Trix es el tipo más cínico del mundo, y es hincha demócrata) pero creo que hay un argumento convincente de que no da todo lo mismo: ¿Es igual que gobierne el partido de los Bush, Reagan y Nixon que el de Clinton, Carter, Johnson, Kennedy y Roosevelt? Yo creo que no, aunque estos últimos tampoco hayan sido santos. Por lo menos, con Clinton no nos pedían visa para gastar nuestros pesos convertibles en Miami, y con Bush tenemos que contestar si somos terroristas con entrenamiento en armas nucleares antes de que nos dejen entrar.
But Clinton was in office before 9-11, that’s why he didn’t treat you as a terrorist suspect
¿La excención de visa no vino después de las bajadas de lompa del primer gobierno de Charly I, donde acompañó al papi de bush al Golfo?
Dems y republicanos no son lo mismo, pero tampoco son tan distintos. Pasa que comparados con el peor gobierno de la historia, parecen hasta decentes (de hecho he leído analistas sorprendidos con que Obbie no sacara mayor diferencia). Pero lo nefasto de Bush II no limpia, en lo comparable, el historial de política exterior cuando menos agresivo por parte de los dems. Clinton y F.D.Roosevelt (lo mismo vale para Wilson) no iniciaron guerras así a lo Bush, pero en cuanto pudieron se prendieron a las existentes, si es que en parte no las fogonearon para hacerle ganar a su país más poder en el mundo. En Johnson recae la decisión de aumentar la presencia en Vietnam. Kennedy, sin ser tampoco santo, por medio de la amenaza evitó la guerra abierta con la URSS. El único que encuentro internacionalmente zafable es Carter, no por nada el presidente más odiado por la derecha. El resto está al nivel o cerca del nivel del Gop.
Clinton, hasta donde recuerdo, evitó cada vez que pudo ocupar territorios. Ni es que un bombardeo cause mucha gracia, pero Irak demuestra que la ocupación puede ser peor para todos.
FDR es el más halcón de los mencionados, pero también uno de los mayores progresistas a nivel doméstico. Kennedy y Johnson evidentemente no eran santos, pero teniendo en cuenta el marco histórico difícilmente puedan ser considerados warmongers.
Sobre el tema visas, no creo que haya sido algo puramente relacionado con la actitud durante la guerra del golfo (al fin y al cabo, la guerra fue con un republicano en la Casa Blanca y el fin de la medida fue con el gobierno de su hijo. Ah, y sobre el hecho de que fuera antes del 9/11, el procedimiento me parece bastante estúpido para prevenir ataques terroristas (un terrorista va a confesar sus intenciones porque le pregunten?). Hasta donde tengo entendido, la mayor preocupación es frenar la inmigración ilegal mediante la presunción de culpabilidad: hay que demostrar que uno no se va a quedar allá, lo que es poco menos que imposible más allá de un juicio de portación de rostro.
Alexi Lalas, cuando uno analiza las acciones de un presidente no hay que quedarse solo en la la personalidad. Vamos a estar de acuerdo al decir que Bush es un idiota y que Clinton era más tibio, pero con eso solo no alcanza. Hay que ver el sistema, lo que trasciende a los presidentes. Tenemos que ver los objetivos estratégicos de EEUU en cada región donde intervino, y los medios necesarios y efectivamente desplegados para alcanzarlos. En el caso de Clinton, tras la caída de la URSS, EEUU había estado intentando cooptar al este de europa, y la disolución de yugoslavia y la guerra en bosnia le presentó una gran oportunidad para proyectar su poder en los balcanes. En vez de una gran díscola y diplomátiacmente ambigua yugoslavia, iba a poder tener muchos paises títeres nuevos. A la realización de estos fines el mayor obstáculo era Milosevic y así es que bombardeando Serbia pudieron reforzar al frente interno que lo terminó sacando. Tomó tiempo, pero con las bombas, las sanciones y el aislamiento alcanzó para someter a Serbia y neutralizar la ambición de Rusia (en los Balcanes, no así en el Caucaso). En el caso de Iraq, ya con el gorila de Bush, era necesario invadirlo y ocuparlo para robarles el petroleo a los iraquies. Si en 1991 no fue necesario invadir Iraq para liberar Kuwait y mantener en abierto el suministro de petroleo, en 2003 lo fue para apropiarse del petreleo iraqi. La función de oponer un Iraq militarmente fuerte y agresivo contra Iran ya había sido cumplida, y quedaba nomás asumir la gerencia, cosa que cínica y descaradamente hizo Bush.
Che, yo no evalué personalidades. Sinceramente me parecen menos nefastos los gobiernos demócratas. Fue Nixon quien tuvo a Kissinger orquestando golpes de estado en América Latina y bombardeos en Camboya, fue Reagan el que invadió Nicaragua y Granada (y quién jugó a dos puntas en Malvinas, tratando a toda costa de evitar que Galtieri sufriera costos políticos por la derrota militar).
Esto no hace de los demócratas unos santos impolutos ni mucho menos. Como dijo Perón (debe ser uno de los filósofos más citables del siglo XX el General), “No es que nosotros hayamos sido tan buenos, lo que pasa que los que nos siguieron fueron tan malos.”