Ahora que se fue el Criador, no queda otra que discutir esta nota acá. Leo en una nota de Simon Jenkins en The Guardian:
People may be sovereign but they can still be stupid. The recent survey of constitutional reform in the Guardian threw up one head-banging absurdity. Five thousand politics addicts claim to want two contradictory things. They want less power for the political parties and they want proportional representation in the Commons and an elected House of Lords. They want two plus two equals five. They want light and dark. They want bondage and freedom.
Para los que no se enteraron, Inglaterra vive una crisis política comparable con la nuestra de 2001: a la crisis económica mundial, se suma el gobierno inoperante de Gordon Brown (que dilapida capital político cual ebrio en Las Vegas) y un escándalo de corrupción comparable con las coimas del Senado del año 2000 (sólo que allá en vez de sobornos, lo que pasó es que muchos parlamentarios le pasaron facturas gastos personales al gobierno, a grosso modo).
Al igual que acá, los ingleses claman Reforma Política YA! Sólo que los ingleses, en vez de pedir la eliminación de la lista sábana, piden su implantación. El 75% de quienes completaron la encuesta de The Guardian (qué, si seguimos los resultados, no es una muestra representativa de la sociedad inglesa: hay más votantes del Partido Verde que de los Tories) piden representación proporcional, que no es otra cosa que nuestro sistema de lista sábana: cada partido político gana más o menos la cantidad de bancas que le corresponden según el porcentaje de votos obtenidos, no según cuantas circunscripciones uninominales gana.
El problema es que los mismos consultados identifican como el mayor de los problemas del país la influencia de las cúpulas partidarias sobre el parlamento. Y, si pensamos un poco, el sistema de lista sábana genera legisladores menos independientes de su partido: al fin y al cabo, necesitan de su partido para renovar la banca.
O sea, los ingleses quieren un cambio, pero no saben bien que quieren: la representación proporcional va a beneficiar a los partidos más chicos (lo que, para mí, que soy un militante crónico de partidos chicos, es bárbaro) pero beneficia a las cúpulas de los partidos (que es precisamente lo que no quieren estos mismos ingleses).
Conclusiones apuradas:
- No existe un sistema electoral perfecto: la representación siempre es imperfecta. Ver, al respecto, “El Congreso” y “El Mapa”, ambas obras del politólogo Borges.
- Si tengo que elegir, me quedo con la representación proporcional. Aún para los ingleses, las conducciones partidarias del Laborismo y los Tories van a resultar debilitadas (por el costo que podrían pagar sus partidos).
- Que sirva esto para ejemplificar por qué pienso que hay que tener cuidado con la democracia semidirecta. Nada puede evitar que el pueblo tome decisiones manifiestamente contradictorias. O, como dice Jenkins, “People may be sovereign but they can still be stupid.”
En realidad proporcional no implica sabana, se pueden hacer circunscripciones para elegir tres (dos mayoria uno minoría) ello implica proporcionalidad y no sabana(si por sabana entendemos el viejo paradigma del derecho maritimo el pabellon cubre toda la mercadería aunque sea contrabando). Otros paises tienen sistemas mixto parte proporcional con lista sabana parte circunscripciones uninominales. La idea es que cuanto más corta la lista menos sabana es.-
Ponele que no sea sábana, pero como mínimo una funda de almohada es. A medida que se alarga la lista, se va ganando proporcionalidad (y, en mi opinión, representatividad) y se pierden accountability e independencia de cúpulas partidarias.
De hecho, en nuestro país usamos exactamente el sistema que comentás para elegir senadores, y nadie conoce a los segundos. Es más, casi nadie conoce a los primeros.
Comparar la crisis en Inglaterra hoy con la nuestra de 2001, o los escandalos de los gastos de los MPs con las coimas del senado, es un poco como comparar un fitito con una ferrari.
Vamos por partes el tema de los gastos, aca el escandalo es que los MPs (diputados) se gastaron la plata de la gente para comprar un plasma de 1500 dolares. Osea el MP tiene una posibilidad de pasar gastos por su “segunda casa”, ya que tienen que mudarse a londres a trabajar en el parlamento. Entonces, hay una lista de cosas que pueden gastar (cosas para la segunda casa), van se compran una tele, le pasan el recibo a una oficina del parlamento, que lo aprueba y le devuevan la plata, todo legal.
El tema es que en teoria, los gastos tienen que ser “necesarios para poder ejercer su funcion de MP”. Una tele probablemente no, o si, si le encontras la vuelta que necesita estar informado de lo que pasa.
En cualquier caso nos es por la guita, es por el principio. Se armo un circo importante de algo que en nuestro pais se moririan de risa.
Lo mismo el tema de la crisis politica, la verdad que este muchacho Brown no es muy carismatico y el poco capital politico que tenia se le evaporo con la crisis. Es mas el resultado de la crisis economica que otra cosa, ahora que esta en el piso aprovechan para darle para que tenga. Si queres una explicacion que me parecio piola, lee esta de krugman en el ny times.
http://www.nytimes.com/2009/06/08/opinion/08krugman.html?_r=1&partner=rssnyt&emc=rss
mp70: Obviamente no es idéntica la situación, sólo encontré algunos puntos en común (y uno no menor parece ser la demanda de reforma política).
Sobre Brown, su capital político hace un par de años no me parece tan escaso. Su falta de carisma es cierta, lo que ayuda en la comparación con 2001. En todo caso, la idea de la comparación era ayudar a posibles lectores que no sigan de cerca la política inglesa. Gracias por el link, la explicación de Krugman es excelente.
Alejandro, todo bien, solo queria ponerle un poquito de perspectiva. Si queres un tema que hoy aca esta que arde es el tema de la venida de los partidos de derecha en las elecciones europeas. Los flacos del BNP (British National Party) sacaron dos eurodiputados, estos flacos son abiertamente racistas.
Aca tenes un link:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/elections/article6455650.ece
Como viene la cosa, problemas economicos, desempleo, atras viene el proteccionismo economico y el apoyo a grupos que defienden la “identidad nacional”, pensando que asi la economia va a mejorar y su situacion.
Comparto. Ahí está a la vista la mayor derrota de la socialdemocracia europea: al no ofrecer una alternativa potable a los gobiernos de derecha (de esto New Labour es el mejor ejemplo) terminan siendo corridos por los ultras. Hoy son dos bancas, mañana podrían ser más. Yo me pondría a laburar en crear algo distinto si estuviera en su lugar.