Hoy Clarín publicó una nota de opinión de Elisa Carrió y Gerardo Conte Grand (es interesante: no la encuentro en la versión online y mi feed de la sección Opinión se actualizó por última vez ayer) sobre la necesidad de “generar consensos para una reforma que(…) restituya máxima confiabilidad a las elecciones y permita a cada ciudadano recuperar la certeza de que su decisión será libre y respetada.” A tal efecto se propone crear un “Foro Nacional para la reforma política y electoral” que debe “ser un ámbito plural y participativo” para “debatir ideas, generar consensos, proponer proyectos de reforma política y electoral, que sean considerados por el Congreso de la Nación”.
Primer problema: ya existe dicho foro. Se llama Congreso de la Nación. ¿Por qué no presentar directamente proyectos de reforma? No hace falta agregar más órganos de debate. Con que el Legislativo funcione bien sobra. Ya es un espacio plural, ya permite la participación del pueblo a través de varios mecanismos, etc. ¿Para qué complicar las cosas?
En la nota Carrió y Conte Grand identifican como principales cuestiones a solucionar la falta de boletas en los cuartos oscuros y el ausentismo de autoridades de mesa.
En cuanto al primer tema, proponen boleta única o voto electrónico. La primera solución no es mala (pero tampoco una panacea como pretenden algunos), la segunda es peor que la enfermedad. Igualmente, el problema está sobredimensionado: pese a lo que diga Carrió (y habiendo fiscalizado en las últimas elecciones para la Coalición Cívica), no es serio decir que no hubo ballotage por falta de boletas. Por otra parte, si un partido no puede fiscalizar razonablemente bien una elección nacional,
no está listo para ser gobierno.
El segundo problema puede solucionarse de manera relativamente fácil: cambiemos el día de las elecciones a miércoles, y que los días de elecciones sean feriados nacionales. Así vamos a tener menos gente puteando porque “le robaron el domingo”, y no vamos a tener un éxodo masivo como si fueran un lunes feriado. Me parece mejor idea que condenar a determinados gremios (los empleados públicos y los docentes, según los autores) a perder un domingo por año (en promedio, teniendo en cuenta que las elecciones provinciales por lo general van separadas de las nacionales).
Casi una posdata… ¿Por qué la insistencia en “generar consensos”? ¿No se genera más y mejor conocimiento en el disenso? ¿Está mal discutir? ¿Y si las diferencias son irreconciliables, está mal que el más fuerte (es decir, quien tenga mayor legitimidad popular) imponga su criterio?
Guau!!! Admirable su posición crítica con respecto a la fuerza que integra. Felicitaciones.
¿Se viene acaso una pelea Mouffe vs. Arendt en la CC? ¡Aguante Chantal!
Hago mías las felicitaciones de Mendieta. Muchos saludos.
Y todavía nunca lo vieron hablar de Perez.
Uno de los principales problemas del ARI y buena parte de su liderazgo es la falta de autocrítica. ¿Por qué no empezar ahora?
Aclaro que el proyecto no me parece nefasto, ni nada parecido. Es meramente innecesario.
Ale, tanto tiempo!
Estuve viendo tu post y la verdad me dieron ganas de escribir. Vaya primero un abrazo de oso.
Yendo al tema del Foro. Es cierto que el Congreso de la Nación es de por sí un Foro de Debate Nacional, el principal diría yo. Pero eso no quita que por fuera del Congreso se puedan realizar otros foros junto a ONG’s, que no tienen expresión directa parlamentaria, más aún que el levantamanos de la mayoría automática oficialista, no dá muchas posibilidades de debate público.
Mas allá de la necesidad de un Foro para la reforma política (puede coincidirse o disentirse), yo sí comparto muchísimo el planteo de que los docentes y las autoridades judiciales se hagan cargo.
En primer lugar por una cuestión de instrucción. Muchos civiles terminan siendo manejados por algunos fiscales generales, a veces en forma positiva otras no tanto.
En segundo lugar por una cuestión de orden y status simbólico, a la directora de la escuela no le vas a decir cómo ordenar su propia escuela. Más aún si está a cargo de un acto electoral. Creo, no sé si el proyecto de Lilita lo contempla, que la Escuela esté bajo sus órdenes.
Y bueno, sobre tu tercer punto. Estoy de acuerdo. Diría, consenso siempre que se pueda, y cuando no se pueda, mayoría. Y al que no le gusta….
Un abrazo!
Compañero! Retribuyo el abrazo, y contesto.
Sobre el primer punto, puede ser. Pero es bastante al pedo. Me parece que un espacio extra de debate sería dilatar más la cuestión. Que se yo, me hace algo más declarativo que otra cosa, y cada vez me gustan menos las declaraciones formales.
Tema docentes/empleados judiciales: es verdad que tendría algunas ventajas (no te pasaría de tener de presidentes a personas con retraso mental o centrales de Ferro, como me pasó en octubre), y sobre todo lo que planteas de las directoras de escuela tiene sentido. De hecho, las directoras son invaluables como fiscales. Es un punto que no había tenido en cuenta.
jaja, la de central de ferro es buenisima.
Y el Foro, sí, en eso tenés razón, también tiene mucho de foto.
Saludos!
No te jodo, en serio un central de Ferro fue presidente de mesa…
Si, es cierto lo del central de Ferro