Ganó el Fabiana Ríos en Tierra del Fuego (contra las amenazas del gobernador Cóccaro, dignas de un mafioso). Una vez más, perdió Alberto en la Ciudad. Ascendió Huracán (que se merece estar en primera). No todo es bárbaro (ganó Macri, podría ascender el Tigre de Massa), pero el domingo termina con saldo positivo (y un exceso de paréntesis).
fue buenisima esta eleccion
inmejorable
Perdió Alberto?…
alberto es el lopez rega de kirchner.
Marcos me robó la frase. Pero es mejor decir que es el López Rega de Cristina, es muchísimo más duro.
Mientras, ¿podemos decir que De Vido es el Jorge Antonio de Néstor?
MAL,MAL,MAL
Gano una mujer…Como Gobernadora, alineada a una líder nacional, mujer,para esta política machista.
Bien, bien, bien.
Gano Huracán que parece opacar la victoria de San Lorenzo.
Bien, bien, bien, por el turquito que se merece ese regalo que seguramente su hijo le dio.
Perdió Alberto, que es Fernandez y Daniel que es Filmus contra MACRI que por más que se ponga las mejores camisas celeste para que le convine con sus ojos y su equipo salga campeón y crea haber engañado a todos los bosteros siempre será MACRI, el que prometió sacar a los cartoneros porque ensucian las calles, no porque le dará trabajo, el que prometió que los pibes no estarán por la calle mendigando pero que no nos dijo que va hacer con ellos ,como no dijo otras cosas que seguramente va a aplicar y que nos hará tener vergüenza y desolación.
Ojala me equivoque, quiero equivocarme, pero él se equivoco primero cuando uso a esa niña “de la villa”, como ellos piensan, para su campaña política.
Custodiemos esta gestión, respetemos a los que lo votaron pero no dejemos de decirles que están cerca de equivocarse y que sería bueno que para las próxima elecciones den respuesta si hubiera equivocación.
Mal, mal, mal, acabo de escuchar en la radio que Macri esta muy cerca de Duhalde. ¡Otra vez la vieja, vieja política!.
Al gobierno Nacional le fue mal en este parcial, tendrá que estudiar mucho mas…se viene el final y se esta jugando la carrera.
Un buen fin de semana, para reflexionar. Macri se va a descansar a PARÍS a un departamento que le presta Puerta, el de misiones. ¿ La nena de la publicidad, la de la villa, tendrá descanso, le habrán regalado una estufa o una chapa? ¡Qué horror! Me da vergüenza hasta escribir esto. Que Dios vendiga a este angelito.
SUSANA NOBLE
Buenísimo lo de Fabiana, además de histórico. A ponerle el hombro y a esperar un triunfo de Binner en Santa Fe. Por ahí van a pasar las coordenadas del progresismo en los próximos años.
Susana, comparto tu evaluación de Macri. Pero la alternativa no era mejor. Entre Rodríguez Larreta Y Alberto Fernández, me quedo con el primero por motivos puramente coyunturales. Es mentira que el kirchnerismo representa una opción progresista, así que no creo que Macri vaya a ser mucho peor.
Esto último no lo comparto. Prefiero a los políticos que arreglan licitaciones antes que a los empresarios que las ganan.
Además, hay algunas diferencia nítidas entre K y Maurice que no pueden soslayarse: la anulación de las leyes de impunidad, la política internacional o el tratamiento de la protesta social, por ejemplo.
Este se sigue creyendo que Kirchner es progresista
“Este” vendría a ser yo? En ese caso, no, nunca creí que Kirchner fuera progresista. Mis argumentos son los expuestos, si tenés otros que oponer, debatimos.
que ley de impunidad podía tratar macri si sólo asumió (si es que se puede decir que asumió) como legislador en 2005, bastante después que había sido derogada? Hasta entonces estaba en la elección local tratando de derrotar al ibarrismo apoyado por kirchner.
Estimado, antes y después de la anulación, Macri hizo declaraciones al respecto. Además, ¿alguien puede suponer que Mauri, en el lugar de K, iba a plantear dicha anulación (o los cambios en la Corte)?
que tiene que opine, puede hacerlo como cualquiera. Y hasta quizás tenga criterio propio, a diferencia de filmus, lo cual te debe enojar. Yo también opiné en su momento. Por ejemplo, dije que las leyes no se anulan. La pregunta sobre qué hubiera hecho Macri en lugar de Kirchner tenés que formularla también para todo lo que no te gusta de Kircher, no sólo la anulación y el Kambio de Korte.
Es parte del Estado de Derecho, Hal. Cada uno plantea lo que piensa y estipula, nadie dice que es bueno o malo.
El que Macri no vote las leyes de Kirchner no lo hace enemigo del pueblo, quién inventó eso? Macri o cualquier otro no necesariamente tiene que pensar de ese modo para ser bueno o malo, eso lo piensa cada uno. Por eso me reventaba cuando decían que Macri no había votado tal o cual ley, dando a entender que SUS leyes eran las correctas.
Por último para mí no tiene sentido anular indultos de un sector de los combatientes, cuando bien sabemos que fueron indultados jerarcas montoneros también.
Obvio que Macri puede opinar como se le cante; con el mismo derecho yo puedo opinar que prefiero a quienes están por la anulación de leyes que consagran la impunidad del terrorismo de Estado (contraviniendo la Constitución, diversos pactos internacionales suscritos por nuestro país y las normas consuetudinarias y los principios generales de derecho internacional, según lo entendió la propia Corte Suprema y lo había señalado antes la Comisión Interamericana de Derechos Humanos) que a quienes prefieren lo contrario.
Respecto a qué hubiera hecho Macri en lugar de Kirchner, a juzgar por las declaraciones y las acciones de uno y otro, puedo decir que Macri se parece a K en las cosas que repudio de éste pero disiente allí donde yo coincido. De allí que, en el infortunado caso de tener que elegir, mis preferencias vayan hacia el actual presidente.
Iván: ni para las leyes ni para mí son equiparables los milicos a los montoneros.
Y bueno Hal así es la cosa, para mi sí lo son.
Ahí ya estaríamos discutiendo ese tema en particular. Pero sobre lo que crees que es la opinión (y no el voto, como se divulgó) de Macri, te pregunto qué relevancia tiene, cuando la elección es a jefe de gobierno, un cargo desde donde se no puede indultar ni anular indultos de terroristas de estado ni terroristas privados. La ciudadanía mayoritariamente se dio cuenta de eso y lo sacó matando a Filmus. Esa discusión…para octubre, no para la de intendente.
Una elección, cualquier elección, pone en juego valoraciones, interpretaciones, maneras de entender la sociedad y el Estado, etc. Por eso mismo, no votaría a Macri ni para jefe de gobierno ni para ninguna otra cosa porque no representa en absoluto mis valores, interpretaciones y maneras de entender la sociedad y el Estado. Con el kirchnerismo tengo cientos de diferencias pero con Macri son casi absolutas. Por si queda alguna duda, no quiero a la burguesía rapiñera al mando del aparato estatal.
PD: lo de “terroristas privados” lo dejo pasar porque no viene a cuento de este debate pero conste que no comparto esa caracterización de quienes integraron las organizaciones armadas revolucionarias de los 60’s y 70’s.
Bueno hay que ponerle un nombre que venda, como lo de “genocidio” de Videla o lo de “anulación” de las leyes del perdón.
felicitaciones a todos nosotros por la eleccion en tierra del fuego… los invito a mi blog q hay un video del centro de rio gallegos (santa cruz) festejando la derrota K el domingo a la noche… muy interesante
1. Respecto a la anulación, confío más en la opinión de la constitucionalista y entonces legisladora Elisa Carrió que en la del bloguero MarcosKtulu, sorry.
2. Calificar al plan de exterminio de la dictadura como genocidio no es un exabrupto, coincide con la definición dada por el borrador original de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio. Paradójicamente, fue por iniciativa de la URSS que se restringió su acepción. Miralo a Ktulu comunista.
3. Esta polémica se fue al carajo.
Mierda, no se puede dejar sola a esta cosa. Un post de mierda hecho en 5 minutos y se cagan a puteadas.
Acá, en principio, coincido con Hal, uno no vota sólo programas, en las boletas hay nombres de personas. El tema es que fuera de un par de temas extremadamente puntuales, no tengo coincidencias con K (ni con Macri). Por otra parte, puede ser lo mejor para la centroizquierda porteña no gobernar un tiempo, para dejar de estar permanentemente a la defensiva.
Y aclaro que no hubiera votado a Macri, sino en blanco.
Vos mencionaste los principios generales del derecho internacional. Es un principio general del derecho el que una ley sólo puede ser modificada o derogada por otra ley. La anulación compete a los jueces respecto a actos jurídicos y actos administrativos, y sólo estos últimos para la administración pública, pero no el poder legislativo. La gorda puede opinar lo que quiera, como Macri. No van a modificar un principio general del derecho. Lo que se plantee fuera de esta sutileza jurídica es puro marketing. Como “organizaciones armadas revolucionarias”; ya no engaña a nadie.
En cuanto a los trabajos preparatorios, no son fuente de derecho internacional. Siendo tuya la ideología que está más próxima a la de URSS, sobre todo con este componente kirchnerista que asumís sin mucha vuelta, resulta paradójico que me la achaques por sólo recordarte que la definición de la convención no es respetada plenamente por muchos.
Ni para las leyes ni para mí son equiparables los milicos a los montoneros.Dice Hal
Coincido, no quiero entrar en discusión.
Qué lió armaste Ale, hace dos días que directamente entro a este blog y me parece una continuación de la mesa familiar del domingo en casa entre hermanos, cuñados y algún sobrino que ya se permite la discusión…imaginate:Mi hermano mayor es milico…me toco a mi, nada es perfecto. Su opinión: Voté a Macri porque va a poner mano dura! En este país no se puede vivir más con este libertinaje!.
Qué que paso…Los ravioles le quedaban muy bien en la cabeza. No fue tan así, todos disentimos pero hemos aprendido a respetarnos.
Lo mismo para esta gente que estoy leyendo, que como digo siempre de tu blog, te enseña.
Jajaja, comprendo perfectamente Susana. Yo tengo discusiones similares con mis tíos. Por suerte, mi único conocido militar no es pariente y es un buen tipo, peronista de izquierda y al mismo tiempo opositor a Kirchner. Una posición casi tan rara como la mía, que comparto los razonamientos de Hal y tuyo y las conclusiones de Marcos e Iván (y no, no estoy tratando de complacer a todo el mundo… es más probable que ofenda a todos por igual).
…y hablando de ofender a todos:
Si ya de por si odiaba a la ciudad y a los porteños por contigüidad, más bronca me va a dar tener que ir todos los días, sabiendo que votaron a ese potus parlante de Macri para que los gobierne.
Ktulu: así que es un principio general del Derecho que la anulación de una ley compete exclusivamente a los jueces???!!!
Buenísimo, ¿entonces qué hacemos con la autoamnistía dispuesta por los milicos y anulada por el Congreso nacional en el ‘84?
A propósito, en nuestro país lo que rige es un sistema de control de constitucionalidad difuso, donde los jueces sólo pueden declarar la inconstitucionalidad para un caso concreto, y vale aclarar que: 1. eso no implica que el control de constitucionalidad esté exclusivamente en manos de la Justicia (por ej.: el propio Congreso, antes de sancionar una norma, hace un análisis de constitucionalidad o, mejor dicho, un control preventivo de inconstitucionalidad); y 2. de corresponder una declaración de invalidez absoluta e insanable (que es lo que, en definitiva, se discute), es evidente que sólo podría proceder del mismo órgano competente para dictar la norma.
Por supuesto que los congresistas no están habilitados para anular cualquier norma en cualquier circunstancia, pero acá estamos hablando de una situación extraordinaria que se encuentra fuera de todo registro. Tal como señaló el juez Maqueda en el fallo donde la Corte se pronunció sobre la Ley 25.779 (declaración de nulidad de las leyes de impunidad), el Congreso estaba obligado a dar una respuesta legislativa excepcional por encontrarse en juego la eventual responsabilidad del Estado argentino, nacida a la luz de los tratados y jurisprudencia internacional, y asumir la responsabilidad institucional de remover los obstáculos para hacer posible la justiciabilidad plena de los delitos de lesa humanidad, preservando para el Poder Judicial el conocimiento de los casos concretos y los efectos de las leyes sancionadas.
Respecto a tu apego por las definiciones precisas de los tratados y pactos internacionales, es llamativo que para el término “genocidio” desestimes las acepciones derivadas de los trabajos preparatorios pero, al mismo tiempo, utilices arbitrariamente la palabra “terroristas” para referirte a las organizaciones armadas revolucionarias. Digo esto, habida cuenta de que no existe consenso internacional para caracterizar de tal modo al tipo de formaciones guerrilleras que operara en nuestro país a finales de los 60’s y principios de los 70’s.
Finalmente, la proximidad que existe entre mis ideas y aquellas que gobernaron a la URSS no es mayor a la que puede haber entre las tuyas y las predominantes durante la Alemania nazi. Sabrás vos de qué cercanía estamos hablando.
[PD: lo de componente kirchnerista lo dejo pasar porque sos un tipo simpático.]
Seeeee, el Domingo recién entré a leer los diarios a las 21.00 hs porque no queria dejarme manejar por la ansiedad…pero ni bien entré a La Nación: sorpresa !!!!!! y por supuesto empecé la recorrida por TODOS los diarios y TODOS afirmaban lo mismo !!!
Estoy muy contento, hoy la ví en A Dos Voces y me generó mucha confianza y optimismo por éste partido que me tiene a mí desde el 2001 como adherente.
el procedimiento de sanción de una ley es una sucesión de actos jurídicos, pero estos actos no son la ley misma. Lo que se puede anular son los actos, pero no la ley. Los jueces no pueden anular leyes, sólo pueden declarar su inconstitucionalidad.
Acerca de los terroristas, ya te lo dije, hay que vender y con ese propósito aprendo de los que saben: los que hablan de genocidio del proceso y de Roca, de “organizaciones armadas revolucionarias”, la anulación de leyes, las convicciones de filmus, etc.
y el control político de constitucionalidad no existe aca.
Es cierto, en Argentina no está previsto el control político de constitucionalidad. Pero tampoco tenemos un sistema con una jurisdicción constitucional especializada, con tribunales que puedan ejercer el control de constitucionalidad en abstracto. Por eso mismo, considerando que aquí rige un sistema de control de constitucionalidad difuso que, obviamente, viene asociado a un modelo constitucional rígido, es lógico plantearse que la declaración de nulidad de una norma sólo podría provenir de aquel órgano que la dictó. Y así como resulta obvio que tal declaración no puede proceder en cualquier circunstancia, también es obvio que la situación planteada por las leyes de impunidad genera un estado de excepcionalidad que justifica sobradamente la intervención del Parlamento. Valen, para el caso, los argumentos usados por Zaffaroni en el fallo de la Corte correspondiente a este tema: “Hoy las normas que obligan a la República en función del ejercicio que hizo de su soberanía, le imponen que ejerza la jurisdicción, so pena de que ésta sea ejercida por cualquier competencia del planeta (…) degradando a la propia Nación a un ente estatal imperfecto”.
¿Así que definir a los milicos del Proceso como genocidas no es otra cosa que una puesta en escena? Bueno, seguramente es mucho menos hipócrita que llamarse liberal y reivindicar a Roca. A propósito, ¿de quién es la caripela esa con que ilustras tu perfil?
Qué tiene que ver la caripela? Eso y el cumplimiento que hiciste de la ley de Godwin, me hace suponer que te quedaste sin ideas, o peor aún, sin base para apoyar las que tenes. ¿De dónde surge que el poder legislativo pueda revocar leyes como si fueran actos internos que no tienen ningún efecto hacia afuera? ¿Con qué causales? ¿Con qué procedimiento? ¿El mismo que para sancionar leyes? Eso sí, llamémosle “anulación”, así Página12 tiene más tirada y más pauta oficial. Viva la excepción.
Che, Ktulu, no fui yo quien trajo la figura de Roca a colación. Tampoco es cierto que acá se hayan cumplido los enunciados de la Ley de Godwin o cosa parecida. Con un mínimo talento para la lectura y comprensión de textos se puede entender que no hubo una imputación sino una irónica devolución de gentilezas.
Volviendo al tema, invirtamos los términos de tu pregunta: ¿de dónde surge que ninguna ley, en ninguna circunstancia, puede ser declarada nula?
Ya se dijo, no es esta la primera vez que el Congreso declara la nulidad de actos legislativos o supralegislativos. Tanto la Ley de Pacificación Nacional como la Resolución de la Junta Militar que aprobó el Informe Final de la “lucha contra la subversión” fueron declaradas nulas por sendas leyes.
Se deduce de aquellas experiencias que los actos normativos que impidan la sanción penal de delitos atroces y aberrantes o dejen sin tutela alguna del Estado a miles de personas desaparecidas resultan pasibles de nulificación, no por el origen de la norma sino por su contenido. Armonizar el ordenamiento penal nacional con nuestros principios constitucionales y el Derecho Internacional impertaivo es, según lo entendió la propia Corte Suprema en el caso que nos atañe, otra causa que justifica la declaración de nulidad.
Por otra parte, está claro que el procedimiento seguido permite que, en los procesos reabiertos a partir de la declaración de nulidad, la Defensa, el Ministerio Público y los jueces puedan plantear y examinar las cuestiones derivadas de la sanción de la ley en cuestión: alcance de las facultades del Congreso, observancia de la garantía de la ley previa, cosa juzgada, prescripción, ley más benigna y naturaleza de los hechos. De igual manera, las partes tienen en esos procesos todas las garantías de la defensa en juicio y del debido proceso.
Y sí, que viva la excepción. Digo, esperamos que el Terrorismo de Estado sea la excepción y no la regla.
necesito comunicarme con la señora susana noble estoy buscando a alguien con ese nombre y que tiene una hermana que se llama carmen.