Definición

Dice la RAE:

genocidio. (Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).

1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.

Dice La Nación, en una de sus editoriales de hoy:

Sin duda, la senadora tenía el derecho y, tal vez, el deber de referirse a la represión ilegal de la década del setenta en un acto relacionado con un tratado sobre la desaparición forzada de personas. En ese contexto, la alusión a lo ocurrido en aquellos años era pertinente. Sin embargo, la equiparación de los sucesos de nuestro país con el Holocausto es absolutamente equivocada, groseramente imprudente y ya ha recibido reflexiones críticas por parte de las comunidades que merecen el respeto de su propia memoria del Holocausto.

(…)

La utilización del término “genocidio” para los hechos de nuestra historia reciente implica ya un desvío conceptual. No se trata de exculpar los hechos terribles de la represión ilegal de los setenta, pero la realidad histórica es que el objetivo no fue el exterminio ni la persecución de miembros de una raza o religión, sino terminar con la acción de organizaciones armadas que habían elegido el camino de la violencia y desafiaban al Estado y a la sociedad.

Con todo lo liberal que el diario proclama ser, es verdaderamente triste que se dediquen a reivindicar la dictadura. Normalmente se limitan a publicar cartas de lectores que dicen lo que la redacción no puede arriesgarse a firmar (una sutil forma de editorializar), pero hoy se animaron a más. Apelando a una definición personal de “genocidio” (como si nousar la palabra hiciera menos graves a los crímenes de la dictadura) tratan de atenuar la gravedad de los crímenes de la dictadura.

También mantienen la definición tradicional del “enemigo”: las organizaciones armadas. Ahora bien, ¿Alguien me puede decir de dónde salieron por lo menos 10.000 militantes armados? De ninguna manera hubo tantos, y sobran ejemplos de desaparecidos y otras víctimas de la dictadura que no eran “terroristas” ni por asomo (¿Jacobo Timmerman sería un zurdito tirabombas?). Por otra parte, da mucha risa como dicen que las organizaciones armadas “habían elegido el camino de la violencia y desafiaban al Estado y a la sociedad”. ¿Los militares, al tomar el poder por la fuerza, no hicieron eso mismo? Recuerda a la entrevista de Oriana Fallaci a Galtieri, cuando el “general majestuoso” le dice que los desaparecidos “sólo querían tomar el poder”…

Otra perlita: “La represión ilegal prácticamente terminó cuando estas organizaciones fueron diezmadas, sin que el llamado terrorismo de Estado persistiera en persecución de comunidades, ya sea por su raza, religión o posición política.” Hermoso. “Prácticamente terminó”. O sea, que mataban, pero no a taaaaaaaaantos. Lo interesante es que hubo desaparecidos bajo el gobierno de Bignone, en el tramo final de la dictadura, tras la “contraofensiva” montonera. Entonces, no podemos decir que “la represión casi terminó”.

Es tristísimo que uno de los diarios con mayor circulación del país siga reivindicando el terrorismo de Estado (según ellos, el “llamado” terrorismo de Estado). Jamás se me ocurriría exigirle a La Nación que piense como yo, ¿pero es demasiado pedir un poco de respeto por los derechos humanos? Nada más funcional al gobierno, por otra parte: ¿qué mejor oposición que ésta, la mas grosera y retrógrada?