Nicholas Kristof en el New York Times:
We Americans snicker patronizingly as “democratic” Sri Lanka, Bangladesh, Pakistan, Singapore, India and Argentina hand over power to a wife or child of a former leader. Yet I can’t find any example of even the most rinky-dink “democracy” confining power continuously for seven terms over 28 years to four people from two families. (And that’s not counting George H.W. Bush’s eight years as vice president.)
No he leído la nota completa de Kristof, de modo que me limito a la cita.
La superficialidad del análisis y su grado de generalización ingenua (o deliberadamente ingenua) salta a la vista si consideramos una omisión flagrante, que el columnista encontraría difícil explicar si condescendiera a hablar de ella. Me refiero a la India: Nehru, su hija, su nieto y la viuda de su nieto. ¿Dinastía? A nadie se le ocurriría semejante cosa. Cada uno de los miembros de esa familia, aún si la “portación de parentesco” los ayudó, tuvo una trayectoria política por derecho propio.
Veamos Brasil: ¿Goulart era sólo el yerno de Vargas? ¿Brizola era sólo el yerno de Goulart? ¿Los cargos públicos electivos que tuvieron eran herencia familiar?
La política es algo más complejo de lo que sospechan las almas “liberals” de Manhattan y cada situación concreta debe ser sometida a un análisis concreto, como sabiamente recomendó Lenin.
Saludos
Ya da por hecha la reeleccion de Hillary? Porque como poder, puede ser eso y más, pasándose la batuta por períodos de 50 años.
America puede llegar a ser muy conservativa y muy oligarca. No solo con este paso de mando entre 2 familias o ese bipartidismo cínico. De los primeros presidentes 5 fueron de Virginia. Luego el partido hegemónico haciendo pie en el sur fue el demócrata. Desde la guerra civil hasta la primera guerra gobernó con pocas interrupciones la dedocracia de los intereses financieros e industriales del norte mediante el partido republicano. Entonces empezaron a alternar un poco más, pero en el medio tenés la relección indefinida de FDR…