Marcela Rodríguez, a quien defendí en el blog de Gonzalo, propone modificar el código civil para agregar la obligatoriedad de compartir las tareas domésticas. Y me parece una soberana huevada. Para poner las cosas en perspectiva, así están redactados los actuales artículos 198 y 199.
Art.198.- Los esposos se deben mutuamente fidelidad, asistencia y alimentos.
Art.199.- Los esposos deben convivir en una misma casa, a menos que por circunstancias excepcionales se vean obligados a mantener transitoriamente residencias separadas. Podrán ser relevados judicialmente del deber de convivencia cuando ésta ponga en peligro cierto la vida, o la integridad física, psíquica o espiritual de uno de ellos, de ambos o de los hijos. Cualquiera de los cónyuges podrá requerir judicialmente se intime al otro a reanudar la convivencia interrumpida sin causa justificada bajo apercibimiento de negarle alimentos.
El nuevo proyecto agregaría “[Los esposos] deben, además, compartir las responsabilidades domésticas y el cuidado y la atención de sus hijos”, al artículo 199. Ahora bien… ¿que pasa si los esposos en cuestión NO QUIEREN compartir esas cuestiones, de mutuo acuerdo? ¿Sería tan calamitoso? Primera crítica al proyecto: creo que se suma a la moda de legislación innecesaria que inició la legislatura porteña. El objetivo parece ser no dejar espacio de libertad individual sin reglamentar. Hasta ahora los mejores ejemplos eran regulaciones para habilitar comercios (como la prohibición casi absoluta de fumar en bares, la obligatoriedad de que todo restaurante tenga un menú light, y la ley que regula las medidas de los maniquíes), pero creo que podemos meter a esta ley en la misma categoría general.
En segundo lugar, hay una cuestión de género. No veo por que debe aclararse que una responsabilidad que tradicionalmente perteneció al ámbito femenino deba explícitamente hacerse obligatoria para ambos cónyuges y no otras obligaciones. Ojo, no quiero decir que le tengo fobia a lavar los platos, es que me parece arbitrario. “Revanchista”, si se quiere, como muchas “reivindicaciones de género”. Es como si muchas feministas estuvieran mas pendientes de complicarles la vida a los hombres que de buscar una igualdad verdadera.
Y aquí hay un verdadero problema: jamás hubo un movimiento que verdaderamente cuestionara la noción de género. Meramente se buscó equiparar los derechos de las mujeres con los de los hombres, pero sin una consiguiente liberación de los hombres de sus propios encasillamientos de género. Para ver el caso mas estúpido pero gráfico: Hoy es mas normal ver a mujeres con pantalones que con polleras, pero si vemos a un tipo con tacos altos inmediatamente lo marcamos como freak.
Justamente por esto me parece que no merece modificarse el código civil en este sentido. Lo que parece querer esta modificación es “moralizar”, y verdaderamente no creo que el código civil esté para decirme como quiero vivir la vida. Si un tipo espera que la mujer le cocine, lave y planche (y la mina está dispuesta a hacerlo), allá el y su mujer, y el estado no tiene nada que decir. No es lo que yo elegiría, pero respetaría la decisión de los otros de vivir como les de la gana.
a la legislatura porteñe le faltan unos cuantos jugadores
Y/o laburo serio… deberían tener presupuestos trimestrales, o algo así.
Nobleza obliga, MR es diputada nacional y es al y desde el congreso desde donde se puede reformar el codigo civil, igualmente coincido en que la legislatura local es una verguenza, leyes tales como la prohibición de fumar o la multa por ir ebrio de acompañante en un auto son imbecilidades pocas veces vista, se nota a la legua la mayoria del macrismo y el concepto de libertad que tienen, sin contar que del bando “nac&pop” no juntas dos neuronas como para oponerse desde el sentido comun, el nivel entero de la legislatura da lastima, sino fijense la CASSABA, que es la caja previsional para lo abogado que ejercen en capital federal, la Constitución sostiene claramente que solo el congreso federal puede legislar en materia previsional y nuestra legislatura que hizo? legisló en materia previsional e inventó una caja previsional, EXCELENTE!!!. Sls. Gonzalo.-
Igual, me olvidaba del tema del post, me cebé. Que los hombres manden a las mujeres a traer la plata y nosotros nos quedamos cocinando sin problemas. Sls. Gonzalo.-
Habría que leer el proyecto pero, hasta donde escuché, estaba dirigido a que la no asunción de comunes responsabilidades conyugales domésticas oficiara como causal de divorcio. Obviamente, si en el seno de la familia se consiente un reparto de roles al uso tradicional/patriarcal no habrá nadie que tire la bronca al respecto.
“se buscó equiparar los derechos de las mujeres con los de los hombres, pero sin una consiguiente liberación de los hombres de sus propios encasillamientos de género”
Ese es un problema de los hombres, lógicamente las mujeres luchan por sus propia emancipación.
Hal, estoy de acuerdo con que el proyecto es bienintencionado. Pero me parece negativo en general. ¿Por qué legislar sobre las responsabilidades de los cónyuges entre sí, y no limitarse al aspecto formal del matrimonio? Y si fuera necesario imponerle un modelo de matrimonio al pueblo ¿por que no ir mas adelante y repartir TODAS las responsabilidades, aún las tradicionalmente masculinas?
En cuanto a considerarlo causal de divorcio, me parece que no tiene sentido. El código ya dice que “los esposos se deben (…) asistencia”. A mi me parece que eso incluye un reparto consensuado de las tareas domésticas. Para el caso, también podríamos agregar al citado artículo “Los cónyuges aportarán dinero en partes iguales al sostenimiento del hogar”, en vez de “Los esposos se deben (…) alimentos”. No importa si deciden que uno de los dos tiene mayor capacidad de ingresar dinero (si un peón de albañil se casa con una abogada, por ejemplo), ámbos deberían aportar montos similares.
Personalmente, creo que es algo que debería quedar sin regular. Creo que lo que busca la ley ya se da de hecho, y no merece una protección especial. Y en los casos en los que no se da… problema de los involucrados. Si les gusta así, que sigan.
No creo que el término “asistencia” sea lo suficientemente preceptivo para el caso en cuestión.