LaResPública Rotating Header Image

Lo que dice el código electoral

En estos días estoy pasando la mayor parte de mi tiempo en un local partidario atendiendo a gente que pasa a buscar boletas y averiguar su lugar de votación, y me caen muchísimas consultas. Una discusión frecuente es si mañana y pasado podemos seguir repartiendo boletas casa por casa. Yo vengo sosteniendo que sí, pero quería confirmarlo con la ley en la mano. El Código Electoral Nacional dice:

Artículo 71. – Prohibiciones. Queda prohibido:

d) Ofrecer o entregar a los electores boletas de sufragio dentro de un radio de ochenta metros (80 m.) de las mesas receptoras de votos, contados sobre la calzada, calle o camino;

Por su parte, la ley electoral de la Provincia de Buenos Aires tiene un artículo similar:

ARTICULO 65°: No podrán entregarse ni ofrecerse boletas de sufragio a los electores en el local donde funcionan las mesas receptoras de votos ni en un radio de cien (100) metros en torno de las mismas.

Ambas leyes tienen algunas particularidades:

  1. Sólo cubren el día del comicio, con lo que viernes y sábado no hay drama. La ley bonaerense es menos precisa, el artículo está en el capítulo sobre boletas, mientras que en el Código Nacional está en el artículo sobre el acto electoral. Interpreto que es válida sólo mientras la mesa está constituída (hasta el domingo a las ocho de la mañana, no hay mesas, así que vale todo)
  2. Prohiben repartir sólo en un determinado radio, con lo que repartir a una cuadra de una escuela nunca es punible.
  3. La frase “a los electores”, interpretada a la luz del derecho a la privacidad de la correspondencia, me da a entender que lo que está penado es repartir en mano, no dejar boletas en buzones.

Así que repartir boletas no está penado por las leyes nacionales y bonaerenses. Lo que si está penado (respondiendo la pregunta de Seba) es la inauguración de obras que hizo Kirchner en Bolívar el otro día. Hago copy & paste del artículo 64 quater del Código Nacional:

Artículo 64 quater. Publicidad de los actos de gobierno. Durante la campaña electoral, la publicidad de los actos de gobierno no podrá contener elementos que promuevan expresamente la captación del sufragio a favor de ninguno de los candidatos a cargos públicos electivos nacionales.

Queda prohibido durante los siete (7) días anteriores a la fecha fijada para la celebración del comicio, la realización de actos inaugurales de obras públicas, el lanzamiento o promoción de planes, proyectos o programas de alcance colectivo, y, en general, la realización de todo acto de gobierno que pueda promover la captación del sufragio a favor de cualquiera de los candidatos a cargos públicos electivos nacionales.

12 Comentarios

  1. Esto es lo que discutíamos en las elecciones santafesinas: en ese momento no se podía aplicar al presi por que era provincial. Ahora sí!
    Bueno pibe, suerte en la elección. Y otra cosa: la veda nos corresponde a nosotros los bloggers? Yo alojo mis archivos en un server yanqui..jaja

    Nos vemos!

  2. Pero repartir boletas es un acto de proselitismo, por lo cual está comprendido en la veda electoral.

  3. Gustavo dice:

    Ale/Criador:

    Algo parecido está en el último post que escribí.

    TODO lo que no calza estrictamente en la prohibición está permitido.

    Entonces: si la ley prohíbe repartir boletas a 80 metros, lo permite a 81 metros (incluso el mismo día del comicio, se entiende).

    La ley está mal pensada/redactada y las jerarquías partidarias -incluso las que han sido menos escrupulosas en el resto de su accionar- siempre ha ajustado su praxis a una interpretación “expansiva” como la que asume el Criador.

    En abstracto, podríamos dudar si acá está usado “acto público” (de proselitismo)en el sentido de “cualquier acción” o en el sentido de “reunión de gente, en un lugar público”. Nada me hace suponer que la primera sea la interpretación correcta, y el hecho de que ciertas prohibiciones “proselitistas” -como precisamente, la entrega de boletas- tengan su indicación y regulación más específica refuerza la idea de que la que gana es la primera.

    De lo contrario, serían redundantes, y el intérprete de la ley debe presumir que el “legislador” no fue redundante.

    Si no hay claridad, entonces, y tratándose de una norma restrictivo-sancionadora, debe estarse por la interpretación más permisiva.

  4. Alejandro dice:

    Gustavo: Exactamente esa fue mi interpretación. La ley tácitamente permite aquello que no prohibe.

  5. Luis dice:

    Si la ley tacitamente permite aquello que no prohibe entonces ¿còmo se encuadra cuando la ley obliga sin posibilidad a opciòn (como por ejemplo si o no votar) por determinacion personal? La imposicion no es muy democratico que digamos y en una democracia no creo muy buena la obligacion sin opcion al no votar boluntario.

  6. Luis dice:

    voluntario

  7. Alejandro dice:

    Luis: El sistema te permite no votar. Incluso podés dejar de votar de muchas maneras distintas. Lo que no podés es dejar de presentarte en tu mesa, y no me parece ilógico (garantiza tu derecho a votar, y a que tu no-voto se cuente como una opción positiva y no mera “abstención).

    Y esto no tiene nada que ver con el principio de libertad: el código electoral establece una pena (insignificante, pero pena al fin) para quienes no votan. Ergo, no concurrir a la mesa está prohibido.

  8. Fio dice:

    bueno no eçme importa nda de esto`pero m egusta mucho casi angeles e slo mas
    beoss y arriba casii!!

  9. Alejandro dice:

    Me encantó ese comentario. Tengo que armar un top ten a fin de año.

  10. LU dice:

    CREO QUE TODO EL SISTEMA JUDICIAL Y LAS LEYES SON UNA MIERDA. CREO QUE NADIE TIENE DERECHO A OBLIGAR A NADIE A HACER NADA Y QUE OTRAS FORMAS DE ORGANIZACION SON POSIBLES.
    NUNCA FUI A VOTAR EN MI VIDA. NUNCA LO VOY A HACER Y NADIE ME VA A SACAR UN SOLO PESO QUE ME HAYA GANADO TRABAJANDO NI ME VA A LLEVAR PRESA POR EJERCER MI PRIMER DERECHO BASICO DE SER HUMANO: MI LIBERTAD.

  11. Alejandro dice:

    Ok, organizate por tu cuenta. No hay problema. Pero si pensás un poco, te vas a dar cuenta que tu afirmación “NADIE TIENE DERECHO A OBLIGAR A NADIE A HACER NADA” es imposible de cumplir: si existiera un derecho absoluto a la autodeterminación también existiría un derecho a preservarla de la voluntad ajena. Ergo, uno tendría que evitar que otros hagan cosas para que su ejercicio de la libertad no obstruyera nuestra propia libertad. Mas o menos aquello de “tu libertad termina donde empieza la mía”, pero mejor explicado. Consecuencia: por más vueltas que le des, la autodeterminación no puede jamás ser absoluta (con la posible excepción de que sólo una persona goce de ese derecho de manera irrestricta: me parece un mundo dantesco, pero sólo así sería lógicamente coherente).

    En fin, en 20 años contame si te da resultado no participar.

  12. El kompa sirol dice:

    lo que deberian explicar mas afondo es primero,¿que es el codigo electoral de los estados? nada mas eso les pediria. ok.

  • Suscribite RSS