Comentarios en: Lo que dice el código electoral

Por: El kompa sirol

El kompa sirol — Thu, 16 Oct 2008 00:04:25 +0000

lo que deberian explicar mas afondo es primero,¿que es el codigo electoral de los estados? nada mas eso les pediria. ok.

Por: Alejandro

Alejandro — Sun, 18 Nov 2007 14:32:11 +0000

Ok, organizate por tu cuenta. No hay problema. Pero si pensás un poco, te vas a dar cuenta que tu afirmación “NADIE TIENE DERECHO A OBLIGAR A NADIE A HACER NADA” es imposible de cumplir: si existiera un derecho absoluto a la autodeterminación también existiría un derecho a preservarla de la voluntad ajena. Ergo, uno tendría que evitar que otros hagan cosas para que su ejercicio de la libertad no obstruyera nuestra propia libertad. Mas o menos aquello de “tu libertad termina donde empieza la mía”, pero mejor explicado. Consecuencia: por más vueltas que le des, la autodeterminación no puede jamás ser absoluta (con la posible excepción de que sólo una persona goce de ese derecho de manera irrestricta: me parece un mundo dantesco, pero sólo así sería lógicamente coherente).

En fin, en 20 años contame si te da resultado no participar.

Por: LU

LU — Fri, 16 Nov 2007 16:48:21 +0000

CREO QUE TODO EL SISTEMA JUDICIAL Y LAS LEYES SON UNA MIERDA. CREO QUE NADIE TIENE DERECHO A OBLIGAR A NADIE A HACER NADA Y QUE OTRAS FORMAS DE ORGANIZACION SON POSIBLES.
NUNCA FUI A VOTAR EN MI VIDA. NUNCA LO VOY A HACER Y NADIE ME VA A SACAR UN SOLO PESO QUE ME HAYA GANADO TRABAJANDO NI ME VA A LLEVAR PRESA POR EJERCER MI PRIMER DERECHO BASICO DE SER HUMANO: MI LIBERTAD.

Por: Alejandro

Alejandro — Mon, 12 Nov 2007 18:23:02 +0000

Me encantó ese comentario. Tengo que armar un top ten a fin de año.

Por: Fio

Fio — Mon, 12 Nov 2007 12:43:59 +0000

bueno no eçme importa nda de esto`pero m egusta mucho casi angeles e slo mas
beoss y arriba casii!!

Por: Alejandro

Alejandro — Sun, 28 Oct 2007 10:15:44 +0000

Luis: El sistema te permite no votar. Incluso podés dejar de votar de muchas maneras distintas. Lo que no podés es dejar de presentarte en tu mesa, y no me parece ilógico (garantiza tu derecho a votar, y a que tu no-voto se cuente como una opción positiva y no mera “abstención).

Y esto no tiene nada que ver con el principio de libertad: el código electoral establece una pena (insignificante, pero pena al fin) para quienes no votan. Ergo, no concurrir a la mesa está prohibido.

Por: Luis

Luis — Sun, 28 Oct 2007 05:07:12 +0000

voluntario

Por: Luis

Luis — Sun, 28 Oct 2007 05:05:58 +0000

Si la ley tacitamente permite aquello que no prohibe entonces ¿còmo se encuadra cuando la ley obliga sin posibilidad a opciòn (como por ejemplo si o no votar) por determinacion personal? La imposicion no es muy democratico que digamos y en una democracia no creo muy buena la obligacion sin opcion al no votar boluntario.

Por: Alejandro

Alejandro — Sat, 27 Oct 2007 23:35:27 +0000

Gustavo: Exactamente esa fue mi interpretación. La ley tácitamente permite aquello que no prohibe.

Por: Gustavo

Gustavo — Fri, 26 Oct 2007 15:30:18 +0000

Ale/Criador:

Algo parecido está en el último post que escribí.

TODO lo que no calza estrictamente en la prohibición está permitido.

Entonces: si la ley prohíbe repartir boletas a 80 metros, lo permite a 81 metros (incluso el mismo día del comicio, se entiende).

La ley está mal pensada/redactada y las jerarquías partidarias -incluso las que han sido menos escrupulosas en el resto de su accionar- siempre ha ajustado su praxis a una interpretación “expansiva” como la que asume el Criador.

En abstracto, podríamos dudar si acá está usado “acto público” (de proselitismo)en el sentido de “cualquier acción” o en el sentido de “reunión de gente, en un lugar público”. Nada me hace suponer que la primera sea la interpretación correcta, y el hecho de que ciertas prohibiciones “proselitistas” -como precisamente, la entrega de boletas- tengan su indicación y regulación más específica refuerza la idea de que la que gana es la primera.

De lo contrario, serían redundantes, y el intérprete de la ley debe presumir que el “legislador” no fue redundante.

Si no hay claridad, entonces, y tratándose de una norma restrictivo-sancionadora, debe estarse por la interpretación más permisiva.