Estoy leyendo el discurso de Raimundi sobre su voto en contra del presupuesto. Estoy de acuerdo en líneas generales (una posición bastante predecible, dada mi militancia y mi trabajo actual) pero no comparto esta afirmación:
La pobreza de mi padre, descendiente de inmigrantes, no era un escándalo, porque sabía que estudiando y laburando llegaba a ser un profesional. La pobreza de la etapa de la movilidad social ascendente no es un escándalo sino una condición objetiva para una meta social y cultural distinta.
Daría para reactivar Clasemedios con esta frase (sépase: no todos los tics clasemedios vienen de la derecha). ¿Por qué la pobreza no es grave si hay movilidad social? Esa visión legitima la idea de que un trabajador tiene que vivir mal. Que alguien sin un título profesional es un perdedor. No, toda pobreza es escándalo. No puede ser que pensemos que lo único a lo que puede aspirar un trabajador es a dejar de ser parte de su clase (algo que, siguiendo a Bourdieu, nunca va a pasar realmente). Todo el mundo tiene derecho a vivir en condiciones dignas, comer un asado cada tanto y una quincena barata al año en la costa.
Una nimiedad, sí, pero es un tema que me carcome el cerebro desde hace rato.
Alejandro miralo desde este lugar, en términos de distribución.
Todo sistema de flujos implica un gradiente, donde hay partes que tienen mas y otras que llegan mas tarde o a las que les llega menos por el simple diagrama de la distribución. Como el mozo que empieza a servir siempre el asado desde la misma punta del tablón.
El problema es la cristalización de ese esquema, que el mozo siempre empiece por la misma punta y no se le ocurra empezar desde la otra. Que las políticas universales, las verdaderamente igualitaristas, como la educación, salud, ingreso básico, justicia, etc. siempre tengan que empezar por el mismo lado del la mesa y no se le encuetre alternativa
Charlie: Yo no discuto que siempre va a haber desigualdad. Lo que no creo es que tenga que haber pobreza en términos absolutos. Necesidades Básicas Insatisfechas, si preferís. Sí, siempre va a haber alguien que tenga más que otros. Hasta me parece bien: yo no ambiciono con grandes fortunas, y no pienso matarme laburando por ese objetivo como hacen mi hermano y mis amigos. No deposito ahí la felicidad. Pero no por eso podemos admitir que haya personas sin vivienda, sin alimentación adecuada, sin acceso a servicios como salud y educación, y aún a pequeños lujos.
Podemos pensarlo como una diferencia entre “pobreza relativa” y “pobreza absoluta”. Siempre va a haber alguien relativamente más pobre que otro, pero no tiene por qué existir alguien en situación de “pobreza absoluta”.
Clarito, Ale. Comparto.