Voto Electrónico? (Parte I)

Ayer, Morales Solá comparó las elecciones de Misiones con las de Brasil:

Otra sorpresa sucedió ayer. A las 20, hora argentina, se conoció cómo habían votado cerca de 80 millones de brasileños. La elección se había cerrado apenas una hora antes.

A la misma hora, los argentinos sólo sabían cómo había votado el 15 por ciento de los 700.000 misioneros que debían definir si Carlos Rovira conseguiría la posibilidad de quedarse para siempre. La elección en Misiones había concluido dos horas antes.

La diferencia está en la forma de votación: Brasil cuenta con un sistema de voto electrónico y la política argentina no quiere deshacerse del viejo, arcaico y potencialmente fraudulento método de las boletas dentro de los sobres.

Es verdaderamente un problema tan grave votar con boletas de papel? Cual es la ventaja de votar con máquinas electrónicas? Hoy me propongo analizar las ventajas del voto con boletas de papel, y me guardo para otro día las críticas a los sistemas electrónicos.

Morales Solá identifica como principal problema el tiempo que toma realizar un escrutinio. Ahora bien, a mi no me parece algo tan lento, comparado con otros ejemplos históricos. Por ejemplo, en las elecciones del 24 de febrero de 1946 (fecha en la que Perón es elegido por primera vez) el escrutinio se comenzó recién dos días después de finalizada la elección, y duró varios días (Gambini, Hugo; Historia del Peronismo: El poder total [1943-1951], Planeta, Buenos Aires, 1999).

Hoy en día, en la mayor parte del mundo se vota usando boletas de papel. Recuerdo haber visto a políticos europeos posando con su voto frente a urnas en elecciones recientes. Eso sí, las urnas eran de acrílico transparente, algo que me parecería mas seguro que nuestras urnas de cartón. También en países como Irlanda o Australia, en los que se aplica el sistema de voto transferible el escrutinio se realiza “en diferido”.

Ahora bien, creo que parte del motivo por el que muchos abogan por el voto electrónico es el desconocimiento de lo que se hace acá y ahora: en las escuelas argentinas (o, por lo menos, las bonaerenses), al cerrarse una elección, las autoridades de mesa y los fiscales se quedan un par de horas contando los votos, remitiendo a la justicia electoral las urnas junto con las planillas de escrutinio. En principio, estas urnas no se reabren. Solo se abren
si la justicia electoral así lo dispone, normalmente a petición de algún partido político, días o semanas después de la elección.

El sistema evidentemente no es perfecto. Se producen errores humanos al computar los votos. Es muy común que esto pase cuando en una “sábana” hay mas de un número de lista (cuando el partido en cuestión va en alianzas en unas categorías y no en otras, por ejemplo). En una escuela que fiscalicé en Octubre pasado, por ejemplo, una fiscal del PJ estaba empecinada en marcar los votos de Chiche en la lista 2. Lo que era un problema, porque como había hecho una alianza con Patti los votos a Chiche eran de la lista 505, mientras que los de diputados del PJ eran en la histórica lista 2.

Ahora, lo primero que me parece es que estos errores no se solucionarían con un sistema electrónico. Es mas, me parece que podríamos empeorar las cosas. En cambio, el sistema actual le permite a cualquier ciudadano controlar el escrutinio después de la elección, en vez de dejarle esa responsabilidad a técnicos. Me parece un método mucho mas democrático. Al mismo tiempo, los partidos políticos pueden pedir la reapertura de las urnas con números sospechosos en la justicia electoral. O sea que es bastante seguro, al margen de que a Morales Solá no le parezca.

En conclusión, me parece que nuestro sistema no necesita cambiarse, y que no hay necesidad de tener todos los datos una hora después de la elección. Odio decir esto, pero me parece que el voto electrónico es mas una tilingada que otra cosa, que muchos lo quieren “para no ser menos” y por la comodidad de tener los resultados rápido. La verdad, un par de horas de diferencia no hacen a la democracia.