El Comandante cansado pregunta por qué banco la lista sábana. Fundamentalmente, hay dos motivos: uno de diagnóstico, el otro de fondo.
En primer lugar, el diagnóstico: no comparto la noción de que la “lista sábana” sea causante de eventuales crisis de representación. Hay gente que parece pensar que el pueblo argentino está lleno de votantes responsables bienintencionados que sólo votan a algunos personajes porque están enterrados en el puesto 20 de una lista. No me cierra ni a palos, sobre todo porque la mayor parte de los legisladores nacionales se eligen a través de listas cortas: los senadores son tres por provincia, y a lo sumo entran dos de cada lista. En diputados, la mayoría de las provincias sólo renueva hasta cinco diputados por vez (las provincias más chicas, como Tierra del Fuego, Catamarca, La Rioja, Chubut o Santa Cruz sólo eligen dos o tres en cada elección). Además, nunca entran los últimos de cada lista, así que los cargos relevantes son sólo el primero y el segundo de la lista. O sea, para todos esos cargos, no hay donde esconder impresentables: un votante que se preocupa cinco minutos puede leer los primeros dos o tres nombres de una lista de legisladores. Pero no: por lo menos en los distritos que conozco (Buenos Aires y la CABA) la mayoría de los votantes no saben quienes son sus senadores, y mucho menos nombrar UN diputado (y de esos hay para elegir: 25 porteños y 70 bonaerenses, muchos con perfil alto en la cámara).
O sea: si el pueblo se siente representado, no es culpa de la “lista sábana”. Es culpa de que los votantes no tienen idea de qué meten adentro del sobre los Octubres de año impar.
Ahora la cuestión de fondo: la “lista sábana” es un sistema que prioriza la representación proporcional de las distintas fuerzas en el Congreso. En un distrito grande (ej: Capital, Buenos Aires, Córdoba o Santa Fe) está prácticamente garantizado que fuerzas opositoras van a sacar algunas bancas. O sea, sacaste un 15% y tendrás aproximadamente esa cantidad de escaños.
En el sistema no-proporcional por excelencia, el de circunscripciones uninominales, se divide cada distrito en regiones de igual población, y cada una elige una banca. Eso garantiza la representación geográfica (siempre va a haber un diputado de tu pueblo o barrio), pero también favorece a partidos grandes permitiendo la creación de “feudos”. Imaginate por ejemplo ser un votante no peronista de La Matanza y saber que tu voto nunca servirá para nada. Eso les pasa a los demócratas de Utah y a los tories de Manchester, por ejemplo. Yo prefiero que estén bien representadas las minorías políticas, que haya escaños garantizados para la oposición, y que la política no se limite a una disputa entre aparatos.
Finalmente, es verdad que hay sistemas intermedios que garantizan cierta proporcionalidad, pero la verdad es que implementarlos es difícil. Además, como dije, no veo que la “lista sábana” sea un problema fuera de la imaginación de algunos periodistas porteños. Al fin y al cabo, en EEUU no hay lista sábana pero las bancas del senado vacantes se subastan…
“Yo prefiero que estén bien representadas las minorías políticas, que haya escaños garantizados para la oposición, y que la política no se limite a una disputa entre aparatos.”
La cuestión que lo único que está representado hoy por hoy en las legislaturas argentinas son los partidos minoritarios (no las “minorias politicas”). La oposición tiene escaños que no representan a nadie. Y la política se limita a una disputa entre aparatos.
La lista sábana no es el demonio, pero tampoco ayuda.
Che, a mi no me parece tan mala la distribución actual. “Lo único que está representado hoy por hoy son partidos minoritarios”, pero el oficialismo nacional tiene mayoría en ambas cámaras. “La oposición tiene escaños que no representan a nadie”… pero distintas expresiones opositoras sumaron 55% en 2007. Explicá un poco más a qué te referís.
Hay 254 diputados si no me equivoco. Dividi el pais en 254 secciones de la manera que quieras (por superficie o por cantidad de habitantes) y te da que el PJ se lleva entre 210 y 220 diputados.
Si no hubiera listas sabanas la oposicion nunca tendria los 10 o 15 diputados que puede sacar en Buenos Aires y que le permiten cierta existencia. O los 6 o 7 de capital. Los 3 o 4 diputados que ganaria serian de un unico partido de oposicion casi seguramente ademas.
Hola, Alejandro, gracias por el link, ahora devuelvo la gentileza. Copio a continuación lo que respondí en el blog:
“El debate se suele reducir a lista sábana/ voto por circunscripción uninominal, cuando en realidad las opciones son múltiples. Sin modificar las circunscripciones, ni el voto proporcional, una opción al sistema de listas cerradas es el voto proporcional prurinominal (como el actual para diputados, senadores…) con voto preferencial: de la lista de un partido, el votante elige los candidatos que prefiere, siempre teniendo la opción de votar la lista tal como está. Ese sistema es el que más respeta las decisiones individuales: si querés, votás la lista cerrada; si no, los candidatos que preferís. No implicaría modificaciones monstruosas en la estructura y el diseño electorales, y reduciría las chances de los candidatos-relleno en los partidos grandes.
Propongo ese debate, entonces: lista cerrada vs. voto preferencial dentro de la lista de un partido, dentro del sistema proporcional plurinominal actual.”
Por otra parte, me queda claro que las eventuales modificaciones del sistema de lista cerrada sólo son necesarias en los grandes distritos. Reemplazar allí las listas cerradas por listas que permitan el voto preferencial (como existe por ejemplo en Bélgica) no es particularmente complicado, no modifica el sistema proporcional plurinominal y permite una mayor implicación de los ciudadanos que así lo desean sin jorobar al resto.
Mis principales problemas con los sistemas de voto preferencial son dos:
1) Es complicado de entender. El sistema actual es bastante simple, pero no evita que haya confusiones bastante tontas. Por ejemplo, me pasó muchas veces escrutar votos realizados con boletas de otros distritos (que fueron total o parcialmente anulados… hay que poder reconocer una boleta de La Matanza en Vicente López a varios metros de distancia, no cualquiera lo hace)
2) Por el tipo de cálculos necesarios para determinar ganadores, el escrutinio no puede ser realizado in situ como hacemos ahora. Y pese a que a la hora de escrutar ya estoy cansadísimo, prefiero eso por una cuestión de transparencia. Además, imaginate las diatribas de Morales Solá diciendo que en la semana que toma escrutar la elección el gobierno de turno modificó los totales (hoy se queja porque se tarda un par de horas, imaginate si fuera como en Irlanda)
Hola, Alejandro.
Ojo que no estoy hablando de orden prederencial, sino sólo de voto preferencial: el votante elige sus candidatos, no propone un orden de importancia. Entiendo que el orden preferencial es más complicado, pero ¿el voto preferencial simple? No me queda claro. Las boletas cambian poco, sólo hay un cuadradito al lado de cada nombre para tildar. ¿Vos te referís al voto con orden preferencial al voto preferencial simple?
Exacto, pensé que estabas hablando de eso. Evidentemente no es el mismo sistema. ¿Tenés algun artículo sobre el tema (en WP no encontré nada?
Está nomás en wikipedia, pero en francés: http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_d%27Hondt#M.C3.A9thode_d.27Hondt . El escrutinio proporcional plurinominal con voto preferencial se describe en el punto 1.2.
Si tenemos que buscar un articulo en frances para comprender un sistema de votacion, queda claro que es un debate bizantino… no quiero chicanear, pero me parece que el debate de la lista sabana es irrelevante. En todo caso fue una crisis de representatividad politica la que desencadeno ese debate hace unos años. Y me parece que la lista sabana es un metodo bastante representativo. Claro si hubiera partidos politicos con estructuras de participacion y no liderazgos mesianicos mediaticos rimbombantes y vacios de estructuras.
Aprovecho el pie que me da Julio: Todavía no pude leer el artículo porque me falló la traductora francófona voluntaria. ¿Es más o menos similar al alemán? Porque a ese más o menos lo juno.
Al márgen de estas cuestiones, coincido con Julio. Puede haber sistemas mejores que la representación proporcional via lista sábana, pero no son tantos y en última instancia tampoco serán perfectos (es algo que voy a estudiar en un nuevo post esta tendencia de buena parte del arco progresista, buscar sistemas perfectos que en realidad no existen).
Julio, si el criterio es que que haya artículos en español ya gané :D: el sistema proporcional plurinominal con voto preferencial simple es éste http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D‘Hondt (el sistema de Hondt, ya existente en Argentina) con lista abierta (http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_abierta) en su variante más simple, que explico acá: http://artepolitica.com/lista-sabana-un-debate-falseado-post-aburrido-y-tecnico-solo-apto-para-obsesivos-o-pseudo-masoquistas/
Alejandro, yo propongo un sistema existente que corrige el actual (tiene el efecto concreto de morigerar el “efecto arrastre” de candidatos-paquete, lo que se critica de las lista sábana) sin modificarlo en su esencia, nada de buscar sistemas perfectos inexistentes (a Perfecto se lo llevaron preso para hacerle compañía a Seguro).
Por otra parte, Alejandro, la búsqueda delirante de sistemas perfectos no reconoce fronteras políticas: los fanáticos delirantes de todo lo que huela a norteamericano, incluido el sistema electoral, no son muy progresistas que digamos.
Es probable que luego siga con el tema en el blog.
Saludos.
Perdón, me quedó algo para responder. Dice Julio:
“me parece que la lista sabana es un metodo bastante representativo. Claro si hubiera partidos politicos con estructuras de participacion y no liderazgos mesianicos mediaticos rimbombantes y vacios de estructuras.”
Justamente: en vez de lamentarse por un “deber ser”, es mejor proponer cambios que relacionados con las cosas como son. Es más fácil y realista proponer un sistema que facilite la participación que esperar que los partidos se conviertan en estructuras ideales.
Sobre el tema de la perfección, es verdad, pero aclaro que me incluyo dentro de los perfeccionistas (por lo menos, hasta que me doy cuenta de las boludeces que estoy diciendo).
Creo que nuestra diferencia irreconciliable es de prioridades: a mi me parece que el sistema actual no es malo, y que a la mayor parte del electorado no le importa, pero es fácil de contar. Vos priorizás un sistema que considerás más representativo por sobre otro que es más sencillo. Ahí no queda nada por debatir: tenemos distintas prioridades y punto.
El problema de los distritos chicos es que, como bien dice el autor, de toda la lista entran dos o tres candidatos, que por supuesto son bien conocidos por tos, y no existe la posibilidad de eliminarlos o de favorecer a otros integrantes de las listas, que pudieran resultarnos mas idoneos, la “lista sabana” no nos permite realizar ninguna modificacion a esa lista, y como en los partidos tampoco hay internas, los primeros cargos electivos siempre estan integrados por los mismos.
De hecho, en los partidos si hay internas. A lo mejor no se vota, pero si todas las cartas orgánicas exigen que un porcentaje de afiliados avale las listas. Si suficientes afiliados de un partido X quisieran disputar el poder a “la cúpula mala que sojuzga a todos”, podrían hacerlo. Pero evidentemente no quieren. Ya que estamos, el peronismo acaba de hacer internas (de conducción partidaria, no cargos electivos, pero da lo mismo).
Para mi es claro que la lista sábana no es representación, pues los puestos los dan lo que están en las cúpulas de cada partido y no los elije la gente. Por lo tanto responden a dichas cúpulas o al cuadillo mayor. Si en mi barrio, Villa Crespo, o en la Comuna 15 de la CABA hay que elegir un vecino que me represente, seguramente todos nos ocuparíamos de que sea un tipo querido, confiable, que sepa y que nos vaya a representar bien. Si no lo conociera personalmente podría averiguar en mi propio barrio fácilmente. Indirectamente esta preocupación sería muy bueno para despertar interés políticos. Si la gente no se interesa es porque las formas no lo llevan, y los que tienen poder partidario se niegan inventndo excusas para no crear ciudadanía. Por eso discutimos aquí.,
Por favor, sigamos este tema. Yo sigo leyendo y contestando.
Disculpen mi modo, un poco arrogante o soberbio de decir las cosas. Al tener que sintetizar y no conocer a la gente me sale todo muy seco. Ténganme paciencia. Sólo busco, igual que todos aquí, lo mejor para nuestro querido país.
La cuestión de fondo es la proporcionalidad. Y quiero mostrar cómo con distritos uninominales se puede respetar bastante bien la proporcionalidad, con el simple expediente de agregar algunos diputados nombrados por los partidos. Mi propuesta es mejor que lo actual para los partidos chicos. Porque ahora el partido “Chico”, por ejemplo, no puede sumar los votos de diferentes provincias y no alcanza el mínimo en ninguna. Pero en mi propuesta suman todos las provincias aumentando sus chances. Alejandro habla de los sistemas “intermedios” y el que propongo es uno de ellos. Implementarlo NO ES PARA NADA DIFÍCIL.
Además por ejemplo, la representación actual, partidaria, no es justa pues el 44% de los votos dominan la mayoría del Congreso, lo que permitió que le llamaran “Escribanía”
No creo que resulte como dice Baleno. Si se vota en una zona, la gente se ocuparía de votar gente valiosa sin importarle mucho el partido.
En cuanto a la simpleza, los distintos sistemas son similares. El que se usa parece simple porque la gente se acostumbra. Es asunto es elegir un buen sistema y luego acostumbrarnos a él. Por otro lado tengo también un sistema de cómputos informático que no da nada de trabajo a la mesa y se hace instantáneamente, es más seguro que todo lo actual. Puedo discutirlo a fondo.
Horacio: Si “la gente” quisiera elegir quienes son sus representantes en los partidos, podría afiliarse y demandar internas. Sólo es cuestión de juntar firmas. A la vasta mayoría del electorado les importa poco y nada.
Sobre tu propuesta: Donde está? Suena algo así como el sistema alemán, que está bastante bueno (pero me parece que confundiría, por más que digas que es simple).
Alejandro:
Lo veo de la siguiente manera: Los argentinos estamos muy consados y casi no nos damos cuenta de que somos manipulados. De tan acostumbrados que estamos la gran mayoría ni se plantea de que las cosas podrían funcionar mucho mejor. Creo que la gente seria de los partidos debería ver esto. Pero a los partidos no les conviene cambiar las cosas. Perderían poder.
.
Creo que lo que digo está en consonancia con la poca cultura política, por la falta de respeto a las leyes, por el desinterés, por la poca cantidad de votantes, por votar un mismo partido primero a la derecha y luego a la izquierda, por la baja calidad de muchos políticos de todos los colores, por la gran corrupción, por el patoterismo, por lo que dice la gente de los políticos, … y muchas cosas más.
Por todo eso me parece que la gente seria que existe en artepolitica debe tender a formar ciudadanía, apoyando toda acción hacia eso, y hacer el esfuerzo de ver que hay que derivar poder a la gente, pero EN SERIO. busco mails mías y te los facilito aquí. por ahora podés ver el índice de lo mío:
http://horacioac.blogspot.com/ (índice)
Ya puse el ejemplo en otro post de artepolitica.
Pero ahora mis post demoran porqué parece que me los envian a revisión (nadie me dijo el motivo)
El sistema alemán me parece muy bueno.
Quiero saber como averiguo si una persona votó en las elecciones para gobernadores y alcaldes del 2008, conociendo nombre y cédula
Mario:
1) No creo que pueda ayudarte, porque mi experiencia es limitada a argentina (y asumo que no lo sos)
2) ¿No es un poco invasivo de la privacidad de una persona querer averiguar si votó?