Las ideas no se matan (ni se encarcelan)

Mick Hucknall (foto, cantante de Simply Red) escribió una nota de opinión para The Guardian. En ella argumenta la idiotez soberana de que el copyright “es fundamentalmente socialista”. Léase: un músico comercial que vive de los derechos de autor de sus canciones viene a explicarnos que la idea de la propiedad está bárbara y nos beneficia a todos.

…

Lo que?

El argumento básico del pibe es “El copyright es revolucionario porque es una clase de propiedad que cualquiera puede crear de la nada. Cualquier salame con un micrófono y un colador puede crear música de la nada y cobrar por ella”.

Hermosa historia de ciencia ficción. En primer lugar, creo que hay que marcar la idiotez de los términos que usa el tipo: si el copyright genera propiedad intelectual, entonces jamás podrá ser socialista. La premisa básica del socialismo es la eliminación de la propiedad privada, incluida la propiedad intelectual.

Segundo: No es verdad que cualquiera pueda crear riqueza de la nada. No da, no cierra. Las cosas valen lo que la gente esté dispuesta a pagar por ellas. En la medida en que haya buenos músicos, la grabación casera que alguien haga no vale absolutamente nada. Podríamos pensar que la economía Hucknalliana tiene cierta relación con las ideas de Jean Baptiste Say, aquel tipo que pasó a la historia por decir que toda oferta generaba su propia demanda. En el siglo XIX funcionaba, hoy no. Nadie necesita canciones grabadas en casa, pudiendo tener música en serio. El valor de esta supuesta “propiedad” es nulo.
Paso a cuestionar no ya las ideas económicas del amigo Mick, sino la noción misma de propiedad intelectual. El amigo Jefferson decía que “El momento en que una idea se divulga, se fuerza a la posesión de todos, y el receptor no puede deshacerse de ella. El que recibe una idea de mi parte, recibe instrucción sin reducir la mía; así como quien enciende su vela en la mía recibe luz sin oscurecerme a mí.” Mas llanamente: Publicar una idea (sea un libro, una canción, una obra de arte) es precisamente hacerla pública. Una vez que una idea es pública no tiene sentido hablar de propiedad: no puede ser propiedad de nadie. Aclaro que no estoy desconociendo los derechos de autor, éstos refieren al derecho a que una obra sea atribuida a su creador. Pero de ahí a decir que uno pueda ser dueño de una idea, hay un largo trecho (al margen de lo que diga la legislación actual).

El mundo del software en particular es un ejemplo de como se pueden distribuir ideas libremente sin que por eso los creadores se empobrezcan. Escribo este blog usando Wordpress, un programa de código libre que cualquiera puede descargar y modificar libremente. El server que aloja este sitio funciona usando Linux como sistema operativo, Apache HTTP Server, y bases de datos MySQL, todos ejemplos de software libre. Y en un par de semanas voy a migrar mi propia PC a Ubuntu (una instalación de Linux). Nadie se muere de hambre “regalando” estos programas, todo lo contrario. Las empresas hacen plata desde otras fuentes (cobrando por el servicio técnico, por ejemplo, o vendiendo versiones comerciales co-desarrolladas con la comunidad, como el caso de Openoffice.org / Staroffice).

Todos estos programas son ejemplos de que se puede hacer un gran negocio compartiendo. Y lo mismo podría aplicarse al arte, si los artistas no fueran mas lentos que los programadores a la hora de hacer negocios. El sistema actual beneficia a las empresas distribuidoras de productos culturales (discográficas, editoriales, distribuidoras de cine) y a las cuatro estrellas que hacen millones vendiendo sus obras, pero perjudica a pequeños y medianos artistas. Por ejemplo, recuerdo haber visto a Iván Noble diciendo en Indomables hace un par de años que para él sería mas negocio copiar sus propios CDs que cobrar por los originales (un CD pirata cotiza $5, a Noble le pagaban $1,50 por disco vendido).

Hoy con Internet no sería impensable que la industria cultural estuviera directamente manejada por “cooperativas de productores”, cobrando poco por las obras y mas por servicios adicionales. Sólo falta voluntad de parte de los interesados.