Mito Nº5: Obama va a significar una revolución en las relaciones exteriores de EEUU

No nos engañemos: Obama no salió de un frasco. Es, para los estándares estadounidenses, un tipo de centroizquierda, pero no un “socialista” como lo quiso vender el partido republicano. Asi que no se viene una gran era de prosperidad mundial, de altruismo en las relaciones internacionales, ni nada parecido. Dicho esto…

Mito Nº6: Da lo mismo quien gane las elecciones en EEUU porque total es “el sistema” el que toma las decisiones políticas importantes

Para pensar así, mejor me pego un tiro. Este tipo de frases son el fermento de la antipolítica, la negación de que puede haber un cambio alguna vez.  No pretendo transformar al tipo más cínico del mundo en un Obamista convencido (porque no hace falta: mi amigo Trix es el tipo más cínico del mundo, y es hincha demócrata) pero creo que hay un argumento convincente de que no da todo lo mismo: ¿Es igual que gobierne el partido de los Bush, Reagan y Nixon que el de Clinton, Carter, Johnson, Kennedy y Roosevelt? Yo creo que no, aunque estos últimos tampoco hayan sido santos. Por lo menos, con Clinton no nos pedían visa para gastar nuestros pesos convertibles en Miami, y con Bush tenemos que contestar si somos terroristas con entrenamiento en armas nucleares antes de que nos dejen entrar.

• Nevada
• Colorado
• Nuevo México
• Iowa
• Missouri
• Indiana
• Ohio
• Virginia
• Carolina del Norte

Dejé afuera a Florida, Montana, Dakota del Norte, Omaha (Nebraska divide sus votantes), Georgia y West Virginia, que también son ganables. Igualmente sigue siendo un terrible landslide. Veremos cuán lejos quedamos.

• TODOS los cargos de TODOS los niveles se disputan en elecciones uninominales. Puede haber alguna excepción en los niveles municipales o estaduales, pero yo no conozco ninguna.
• En la elección presidencial importan poco los votos. En 1992 Ross Perot Sacó un 18% de los votos, pero ni un solo delegado al colegio electoral.
• La segunda vuelta no existe a nivel federal, y es poco común en los estados y municipios.
• No hay demasiado “arrastre”, así que un candidato a presidente marketinero no le da muchos votos a diputados y legisladores estaduales. ¿Quién quiere laburar en esas condiciones?

Todo esto te configura un sistema de partidos de competencia centrípeta: es difícil que las minorías consigan cargos, lo que hace que se armen dos coaliciones enormes que compiten por el centro. Ojo, a nivel estadual a veces hay “terceros partidos”, pero a nivel federal terminan jugando por los grandes.

Esto va para los que dicen “con boleta única y elimiando la lista sábana se acaban los problemas del país”: en EEUU lo que logra el sistema electoral es concentrar la oferta entre dos partidos tradicionales razonablemente similares. Acá se armaría una debacle, sería el PJ contra fuerzas regionalmente relevantes (el radicalismo en algunas provincias, el PS en Santa Fe, tal vez el PRO en la capital). ¿Sería mejor ese sistema que el de representación proporcional? Yo creo que sería nefasto.