¡Matemática pura!

Perfil saca números raros a veces. Vean esto:

Algo no cierra. De un número de votantes (n), el 76% sólo (con tilde, porque significa solamente) posee instrucción primaria, el 65% educación media, y el 54% son graduados universitarios (y, siguiendo la redacción, los grupos no se superponen). Esto podemos expresarlo así:

n = n76/100 + n65/100 +n54/100

n = n 195/100

n = n 1,95
n/n = 1,95

1 = 1,95

No cierra ni a patadas. Pero el problema no es matemático. Es lógico, y a lo mejor lingüístico. El error está en el uso de la expresión “de estos”, cuando los números se refieren a otra cosa. En el desarrollo de la nota leemos:

Los entrevistados con solamente instrucción primaria fueron quienes más respaldaron a Kirchner (74%), mientras el grado de respaldo fue algo menor con quienes cursaron estudios secundarios (65%) y todavía más reducida (54%) entre los graduados universitarios.

Esto es algo totalmente distinto. Decir “tres de cada cuatro personas con instrucción primaria está a favor de Kirchner” no es lo mismo que decir “Tres de cada cuatro personas que apoyan a Kirchner tiene sólo instrucción primaria”. Primer error grave del autor de la nota.

Segundo error: En el copete, el porcentaje de personas con imagen positiva de Kirchner entre el segmento de menor educación es el 76. En el cuerpo de la nota, el 74. Una de dos, muchachos.

Tercer error: en el primer párrafo, leemos:

El presidente Néstor Kirchner mantuvo durante el mes de febrero un 65 por ciento de imagen positiva en relación a enero, aunque cayó seis puntos en comparación con el mismo mes del 2006, según reveló un estudio privado.

Yo interpreto que eso significa que Kirchner tenía un grado de popularidad x en enero, y que su popularidad de febrero es sólo el 65% de la del mes anterior. Y no tiene ningún sentido eso, sobre todo si decimos que de febrero de 2006 a febrero de 2007 la caída fue de seis puntos.

Cuarto error:

Resultado final. La imagen “positiva” de Kirchner fue del 67% (muy buena, 17%, buena 49%); la “regular” llegó al 26% y la imagen total “negativa” fue del 7% (mala 4%, muy mala 3%).

En el copete, y en el primer párrafo, dicen 65%. Ahora es 67. Pero lo divertido es que 17 + 49 (Imagen “muy buena” mas “buena”) no da 65 ni 67. Da 66. ¿En qué quedamos?

Otro detalle interesante, que no llega a ser un quinto error:

Otro dato curioso que arrojó el sondeo es que las mujeres se mostraron más favorables al Presidente (67%) que los hombres (65%).

Esto nos ayuda a comprender el punto anterior: si asumimos que, a efectos prácticos, hay tantas mujeres como hombres, el valor de ambos géneros sumados debería ser aproximadamente el promedio de esos valores. O sea, 66. Entre los tres números, parece el mas exacto. Ahora bien, la conclusión a la que llega el periodista es totalmente errada. Esos datos no nos permiten concluir que el Presidente tiene mayor aceptación entre las mujeres: el estudio tiene un margen de error del 3,5%, y la diferencia por género es de dos puntos porcentuales. O sea, podría dar cualquier cosa, y a efectos prácticos Kirchner tiene niveles similares de imagen positiva entre hombres y mujeres.

En fin. Vamos mal en matemática y lógica.

(Aclaración: el autor se llevó matemática a diciembre en todos los años del bendito Polimodal. Cualquier correción o crítica será bienvenida.)