Fede Aikawa le echa la culpa a la no-obligatoriedad del voto. Pero a mi me parece más complejo el tema. Los factores principales parecen ser:
- TODOS los cargos de TODOS los niveles se disputan en elecciones uninominales. Puede haber alguna excepción en los niveles municipales o estaduales, pero yo no conozco ninguna.
- En la elección presidencial importan poco los votos. En 1992 Ross Perot Sacó un 18% de los votos, pero ni un solo delegado al colegio electoral.
- La segunda vuelta no existe a nivel federal, y es poco común en los estados y municipios.
- No hay demasiado “arrastre”, así que un candidato a presidente marketinero no le da muchos votos a diputados y legisladores estaduales. ¿Quién quiere laburar en esas condiciones?
Todo esto te configura un sistema de partidos de competencia centrípeta: es difícil que las minorías consigan cargos, lo que hace que se armen dos coaliciones enormes que compiten por el centro. Ojo, a nivel estadual a veces hay “terceros partidos”, pero a nivel federal terminan jugando por los grandes.
Esto va para los que dicen “con boleta única y elimiando la lista sábana se acaban los problemas del país”: en EEUU lo que logra el sistema electoral es concentrar la oferta entre dos partidos tradicionales razonablemente similares. Acá se armaría una debacle, sería el PJ contra fuerzas regionalmente relevantes (el radicalismo en algunas provincias, el PS en Santa Fe, tal vez el PRO en la capital). ¿Sería mejor ese sistema que el de representación proporcional? Yo creo que sería nefasto.
Por qué “No hay demasiado arrastre”?
Si armas una boleta como la actual pero que lleve 1 presidente, 1 gobernador, 3 diputados, 3 senadores y un intendente con todos los concejales, vos decís que no funciona?
Hablando de cosas más mundanas, que le paso a Macaluse que se sacó? Porque creo que cualquiera se de cuenta que salir con los tapones de punta como salio le patea en contra…
No hay demasiado arrastre porque se usa boleta única de opción múltiple. Tener el sello “D” o “R” ayuda muchísimo, pero no es tan determinante de la elección como acá.
Sobre Macaluse, me imagino que el discurso de Carrió comparando la reforma previsional como el holocausto lo habrá sacado. Sobre todo porque cuando él ayudó a fundar el ARI, Carrió pensaba que hay que hacer precisamente lo que el gobierno hoy propone.
A propósito, me llegó una gacetilla de la secta UltraLilista hablando de como Macaluse ya no “defiende la república ni la distribución del ingreso”. Claro, ahora decir que a los Kirchner hay que matarlos como a Ceaucescu es defender la república y ponerse del lado de los grandes bancos es redistribuir el ingreso. Hipócritas.
La uninominalidad podría explicar la existencia de bipartidismos en cada estado, pero no que sean siempre los mismos dos partidos, ni que tampoco lo sean en la arena nacional. Un argumento posible es que el crecimiento del gobierno federal fue haciendo cada vez más apetecible competir por la presidencia y eso nacionalizó el sistema de partidos a todo nivel.
Criador: De hecho, existen algunas expresiones localmente relevantes (como los independentistas de Alaska), También me comentaba una amiga de Minnesota que allá tienen un partido local que saca cargos legislativos estaduales. Y también tenés casos como el de Bernie Sanders, el senador socialista de Vermont.
Pero es verdad que la competencia por la presidencia genera cierta concentración en los dos partidos grandes. Aunque dándole OTRA vuelta de tuerca, ¿hasta que punto el Partido Demócrata de Carolina del Sur y el de California son el mismo partido y no miembros de una gran confederación?