Esto me preocupa, y en más de un sentido:
- Verbitsky miente. Decir que Williamson es “católico apostólico romano” es como decir “Cobos en un radical boinablanca listatresista”. O sea, tal vez una vez lo fue, y tal vez querría volver a serlo (y quienes lo echaron podrían querer aceptarlo”, pero estrictamente hablando los lefebvristas no están en comunión con Roma. Y asumo que Verbitsky no es un ignorante.
- ¿Tiene sentido exigir una visa especial para religiosos? ¿Le exigimos visas especiales a intelectuales que dan conferencias? A mi si un tipo viene al país a dar homilías o a hacer una revolución gramsciana copando todos los cafés literarios de Buenos Aires me da más o menos lo mismo. La separación de Iglesia y Estado (rubro en el que nos falta avanzar bastante, ya que estamos) debería implicar un Estado agnóstico: los religiosos no deberían recibir un trato especial en ningún sentido, ni mejor ni peor que el que sufrimos el resto de los mortales.
- Por más que Williamson sea un ser despreciable, que sus ideas nos produzcan el más inmenso repudio, y que si lo cruzamos por la calle nuestra obligación moral sea recitarle una letanía de improperios, me preocupa inmensamente que a alguien lo estén echando del país por expresar una opinión. Porque lo que están haciendo es eso: echarlo del país porque dijo algo que (con toda la razón del mundo) no nos gusta. ¿Se entiende por qué esto es peligroso? Williamson no es como Patti, por usar un caso similar: a Patti no se le negó su banca por lo que piensa, sino por lo que hizo (secuestrar, torturar, matar, ese tipo de pavadas). Williamson es un malparido, pero su capacidad de hacer un daño efectivo es nula. Es más, ante la opinión mundial es un tipo totalmente desacreditado.
1-No se. La Iglesia catolica dice eso?
2-Pero si vino a trabajar no puede tener visa de turista, no se si es una visa especial o una visa que refleje su estado real (laburante, refugiado, que se yo…)
3-En parte es cierto, pero el negacionismo no es delito? en muchos paises estoy seguro que si, en Argentina no se si las leyes antidiscriminatorias lo contemplan.
Estoy en duda, indudablemente esas leyes pueden impedir una opinion, por otro lado soy nieto de armenios y me consta que el negacionismo (que te digan que a tus familiares a los que viste degollar junto a otros 300 tipos es un producto de tu imaginacion) es una tortura de una crueldad inenarrable.
1) Si
2) Tenía visa de trabajo, según el articulo
3) Odio el negacionismo con toda mi alma (pese a que creo no ser descendiente de ningún grupo víctima de genocidio en los ultimos dos mil años). Igualmente, me parece terrible la idea de condenar a alguien por una idea, más aún sin juicio. Sé que en muchos países europeos es así, y también me parece mal (pero como no es mi país, no me preocupa tanto).
Cuando vi la gacetilla del Ministerio del Interior no podía creerlo. Ya se que el tipo es una reverenda mierda, que lo dijo es condenable, y mil cosas más, pero enterarme que echan a alguien de mi país me cayó como un baldazo de agua fría.
Hasta ahora sabía que albergábamos a “todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino”. No me gusta que echen a alguien de mi país, esa no es la actitud que espero de nosotros.
Suerte!!
1) La iglesia catolica lo invito de nuevo a su club. El ex “juventud nazi” Ratzinger lo invito de nuevo a su club.
2) creo que, como dice el Lic. Baleno, no le piden una vida especial para religiosos. En todo caso, lo de la visa es una excusa.
3) Usar esvasticas esta prohibido en Argentina (como en Francia o en Alemania). Eso es criminalizar “una forma de pensar”. Los estados tienen derecho a decidir a quien reciben y a quien no. A mi no me cierra que lo echen por lo que dijo (me da miedo que empiecen a echar a otra gente) (tampoco me cierra que excluyan a Patti de la camara de diputados: deberia estar preso, pero si no esta preso, y los bonaerenses lo votaron, es problema de los bonaerenses), pero Christian, no es a este hijo de puta a quien se refiere el preambulo de la Constitucion.
Por otra parte, el vaticano no le dio el placet a Iribarne porque estaba divorciado. Consideremoslo como una devolucion de favores.
1) La comparación con Cobos no fue casual. A él también lo quieren de vuelta.
2) Yo sigo a Verbitsky. Cito:
“El ex director del seminario lefebvrista de La Reja ingresó al país en 2004 sin declarar su condición sacerdotal. (…) La resolución del director de Migraciones dice que Williamson renovó cada año el mismo tipo de visa, hasta que en 2008 obtuvo la residencia permanente. En cada trámite de renovación justificó su presencia en el país con recibos de haberes que acreditaban su relación laboral con la Asociación Civil “La Tradición”, de la que además presentaba una nota acreditando la relación laboral fraguada.”
Creo que ahí dice claramente que lo que faltó fue una visa para religiosos, y que tenía permiso para laburar.
3) Estamos de acuerdo en que el tipo es un hijo de puta, pero es un antecedente de mierda: lo están echando por pensar algo que no gusta. Eventualmente, esos podríamos ser nosotros también. No me cierra arrancar por esa pendiente resbaladiza.
Sobre lo de Iribarne, de acuerdo, pero creo que no tendríamos que seguir nosotros con esas mismas conductas de neanderthal.
Estoy bastante de acuerdo con el “espíritu” del post.
El tipo es, seguramente, un mal parido que busca rehabilitar políticamente el “nacionalsocialismo” a través de la “revisión” del Holocausto (Deborah Lipstadt dixit), pero estoy por principios en desacuerdo con cualquier persecución del “delito de opinión”.
Saludos!