1. Que para cobrar la AUH hace falta que el hijo y uno de sus padres vivan en Argentina
2. Que para cobrar la AUH hace falta presentar periódicamente certificados de alumno regular, de vacunación, y otros documentos que acrediten cumplir con los requisitos sanitarios y de escolaridad que exige la AUH.
3. Que según el Censo 2010 no hay ni cerca de un millón de bolivianos (son aproximadamente 345.000, no todos llegados al país en los últimos años)
4. Y, sobre todo, que ese millón de votos tampoco hubiera sido determinante para que gane CFK: la diferencia en las PASO fue de 8 millones de votos.

Y este último punto es el más importante para la oposición: si perdés 6 a 0, no le eches la culpa al referí. Es poco serio. En vez de inventar fraudes o apelar a la xenofobia y el racismo para desmerecer el resultado de una elección, tratá de ganar los partidos en la cancha.

Mientras, en el mundo real, CFK sigue sumando y mide 53%.

De Telam, via Perfil.com

Sobre “La Marcha de las Putas” ya se ha dicho mucho, y me quedo con lo dicho por el compañero Karl Albert (que a su vez lo tomó de Jack Celliers) sobre “los piropos como agresión sexual”. Yo, limitadito como soy, me voy a limitar a la foto de arriba. Realmente me sorprendió lo chato del razonamiento. ¿O sea que ahora ser el hombre/la mujer de la vida de alguien inhabilita para tener una vida propia? Discutir el amor desde la lógica marxista de la confrontación entre fuerzas antagónicas es una estupidez, por el sencillo hecho de que el amor no es un juego de suma cero. No es una competencia donde unos ganan y otros pierden. Y me siento un pelotudo escribiendo obviedades sobre el amor (tema bastante ausente en mi producción artística y literaria, llegué a hablarlo con mi analista) pero hay gente que evidentemente necesita que le hablen a este nivel

Y ahora la corto antes de que aparezcan los comandos del INADI a meterme preso por violencia verbal o algo parecido.

1) CFK: Más del 50%

2) Todos los opositores sumados: Menos del 50%

O sea, con los números de las primarias, aún usando el cálculo más ridículamente optimista Cristina gana en primera vuelta. Si realmente quieren sacarle votos a CFK (que es la única manera de no volver a hacer el ridículo) lo que necesitan es condensar un relato superador del kirchnerismo. O sea, a quien YA votó a CFK no va a votar a un candidato o frente cuyo único mérito es ser “el más muy opositor”, el “gorila entre gorilas”, el “vengador de la oligarquía”. Para hacerlo cambiar de opinión, necesitan ofrecerle algo mejor que Cristina.

Por el contrario, “bajar un par de candidaturas” (que no va a pasar porque ningún candidato a presidente traicionaría a su partido de esa manera, condenando a sus candidatos a diputados y senadores a perder el arrastre que necesitan) sólo va a aumentar el caudal de Cristina. Imaginemos, por caso, un votante que elige a Duhalde porque confía en que el Cabezón es garantía de gobernabilidad. En caso de que su candidato se bajara, probablemente votaría a CFK antes que a Binner o Alfonsín. Lo mismo un votante progre de Binner.

Decía esto cuando estaba de la vereda de enfrente y lo sigo pensando ahora. Sin relato no hay victoria posible. Si siguen desmereciendo el voto mayoritario como Biolcatti, denunciando fraude (algo así como quejarse de que el referi te cobró mal un offside cuando perdiste 6-0) o inventando frentes panopositores, Cristina tiene chances de superar al Perón del 73 en la general.

De nada. Se aceptan propinas.

Grandes ganadores

1. 

   lanación.com - Foto de Aníbal Greco

   Cristina Fernández de Kirchner: Paliza impensada (personalmente esperaba un 42-45% y 20 a 25 puntos de ventaja sobre el segundo). Como la de todo candidato oficialista, la de CFK fue una victroria de un proyecto. Sí, incluso la de Macri, por más bobo que nos parezca lo que ofrece.

2. Hermes Binner: Se coló entre “los grandes” sin un partido grande, sin sustento territorial fuera de Santa Fe, sin ser demasiado conocido y sin carisma (?). Fue todo a fuerza de ideas, sin renegar de las veces que apoyó medidas del kirchnerismo como la Asignación Universal por Hijo, el Matrimonio Igualitario o la recuperación para el estado del sistema jubilatorio. O sea, no especuló con derechizar su discurso para captar más votos gorilas. Aprendió de la experiencia de Carrió. González Fraga, el vice de Alfonsín que anunció que Binner no llegaría al 1,5%, debe estar revolcándose en su tumba. Después de la elección, Binner se apuró para decir que no hace alianzas con nadie, ratificando el rumbo del FAP.
3. José Saúl Wermus, aka Jorge Altamira: Logró el “milagro” con creces, llegando a morderle los talones a Lilita Carrió. Todos los que nos consideramos a la izquierda del centro deberíamos festejar esto: un 2.5% para el trotskismo sirve para que los dirigentes de centroizquierda no se tienten demasiado con alianzas hacia la derecha. Saben que una parte importante de sus votantes tiene una alternativa para el voto castigo.

Grandes Perdedores

lanacion.com - Foto de Fernando Massobrio

1. Ricardo Alfonsín: Lo bueno es que por primera vez desde De La Rúa un candidato radical sale segundo en una presidencial. Lo malo es que le fue peor que a Massacessi en el 95. Despreció una alianza con el socialismo para incorporar sectores de derecha (Francisco de Narváez, Javier González Fraga). Pésima jugada para ambas partes.
2. Eduardo Duhalde: Muy lejos de sus mejores momentos. Está claro que más allá de capitalizar cierto voto gorila, sigue espantando gente (y con buenos motivos: pesificación asimétrica estafando a todos los ahorristas argentinos, los asesinatos de Kosteki y Santillán, sus alianzas con lo peor del sindicalismo argentino como Barrionuevo y el Momo Venegas)
3. Lilita Carrió: Ay. Lilita, como Ícaro, en su mejor momento se acercó demasiado al sol y se quemó. En 2001-2003 tenía un armado realmente popular y progresista, incluyendo al socialismo, el PI, la CTA, cerrando cada acto con “Hasta Siempre Comandante”, y defendiendo antes que nadie la idea de un ingreso universal por hijo. Eso fue mutando hacia el “honestismo”, y de ahí a incorporar actores de la derecha más rancia. Hizo su mejor elección en 2007, con 23%, cuando la derecha no tuvo un candidato potable propio. Después, perdida entre declaraciones apocalípticas y delirantes (”Los Kirchner van a terminar como Ceaucescu” o “Lo de Fukushima es un castigo divino por exceso de tecnología”), perdió tanto los votos progresistas de sus inicios como referente nacional como los de derecha que la abandonaron ante opciones más cercanas a lo que son. Es triste que termine así, pero se veía venir desde hace años.
4. Alcira Argumedo: Pino Solanas podría ser la próxima Lilita Carrió. De una gran elección en 2007 y una aún mejor en 2009 pasó sin escalas al vedettismo. Puso en un mismo plano al gobierno y a la oposición de derecha, criticó a ambos por igual, trató de refugiarse en la Capital y terminó poniendo condiciones ridículas al socialismo para integrar el Frente Amplio Progresista, que fueron rechazadas. Puso en la boleta a Alcira Argumedo, sólo conocida en Proyecto Sur y los claustros de facultades de ciencias sociales. Los resultados fueron los esperables.
5. El Club Atlético River Plate, QEPD

Quedan fuera del análisis Alberto Rodríguez Saa (saca más o menos lo esperable, lo mismo de 2007) y los candidatos impresentables. Se extraña a Mussa en ese rubro.

Volviendo a la realidad, para mí son clarísimos los hilos conductores de los dos grupos. Los ganadores se jugaron por ideas y proyectos propios. Ya lo marcaba Mendieta hace días, en Twitter sus votantes eran los únicos que defendían su elección positivamente, mientras que los votantes de Duhalde, Alfonsín o Carrió sólo marcaban los errores ajenos sin construir un relato propio superador del kirchnerismo. Eso implica riesgos: cuando defendés ideas, te expones a espantar a quienes no las comparten. Los demás candidatos especularon de distintas maneras, siempre tratando de limar a otros candidatos más que defender un proyecto coherente propio, mientras procuraban no espantar a nadie buscando polarizar con el gobierno. Sólo lograron convencer a grupúsculos de antikirchnerismo duro, pero no entusiasmaron a nadie.

Me sorprendí anoche mientras escrutaba mesas en el circuito 1001 de Vicente López (La Lucila y parte de Olivos, zonas gorilas por excelencia) al ver que en la mayoría de las mesas ganaba Cristina. Ojo, ganaba con 25% contra 20 o 22%, pero quedaba clarísimo que era el proyecto nacional del kirchnerismo contra expresiones inconexas de oposición. Aún en un lugar donde históricamente fue paria, el Frente para la Victoria era la primera minoría.

A la luz de los hechos, la especulación cínica no es sólo moralmente reprochable. Es una pésima estrategia política. Se gana con sinceridad política y la honestidad intelectual. ¿Será el fin de la política posmoderna?

En otros momentos no me cansé de criticar al kirchnerismo. Si les interesa, pueden buscar en el archivo del blog, no reniego de lo que dije. Pero hoy tengo 10 motivos fundamentales para apoyar la reelección de Cristina, más allá de todas las críticas posibles:

1) El crecimiento económico y la recuperación del rol del Estado

En 2007, compartía la opinión opositora de que la recuperación económica argentina se debía sólo al boom de los commodities y que apenas cambiara el ciclo económico mundial todo se desmoronaría. Bueno, ahora EEUU y Europa no pueden superar sus crisis, mientras que nosotros seguimos creciendo. Evidentemente me equivoqué, algún mérito propio debe haber. Mientras tanto, el crecimiento económico viene acompañado de una sana recuperación del rol del Estado como actor económico. No parece ser una coincidencia, sino todo lo contrario.

2) Ley de Servicios Audiovisuales

La mayor deuda pendiente de la democracia fue saldada por el gobierno de Cristina. Con todas las críticas que puedan hacérsele, la nueva ley es mucho mejor que la que heredamos de la dictadura. El mayor defecto es que posiblemente le quede poco tiempo a los medios audiovisuales como hoy los conocemos: la convergencia digital ya es un hecho, y en realidad sólo es una convergencia en el sentido en que Alemania y Polonia convirgieron en 1939. En pocas décadas nos va a alcanzar con garantizar ancho de banda por el medio que sea.

3) Re-estatización de las jubilaciones

La privatización del sistema jubilatorio fue tal vez la más nefasta de todas: convirtió un derecho social en la obligación de aportar a fondos de inversión de los que la industria financiera se quedaba con comisiones exorbitantes. Hoy volvemos a tener un sistema en el que el eje está en los derechos de los jubilados, no el negocio financiero. Hay que seguir avanzando en materia previsional, pero vamos por el buen camino.

4) Ciencia

El gobierno de CFK posiblemente haya sido el que más hizo por la ciencia en la historia del país. La creación del ministerio de Ciencia y Técnica, la puesta en órbita de nuevos satélites nacionales como parte de un ambicioso plan espacial y la repatriación de científicos emigrados son hitos de la ciencia argentina. Hasta Tecnópolis es una buena estrategia: un predio enorme lleno de ciencia divertida parece una excelente manera de entusiasmar a las próximas generaciones de científicos nacionales, ¿o no?

5) Asignación Universal por Hijo

Muy tarde, pero llegó. La AUH es la mejor medida redistributiva de la década. Cuando militaba en el ARI, decíamos que nuestro proyecto de Ingreso Ciudadano para la Niñez era la próxima Ley Sáenz Peña, al limitar la posibilidad de hacer clientelismo con planes sociales. Inexplicablemente, muchos de mis entonces compañeros hoy están en contra de la AUH. Sí, podría ser mejor (sobre todo, debería ser POR LEY, para blindarla contra avances de posibles futuros gobiernos de otro signo) pero es mucho mejor que lo que había. La prueba está en la inflación focalizada que se produjo en los precios de alimentos en barrios marginales y en el aumento de inscripciones en las escuelas.

6) Matrimonio Igualitario

Puede parecer un tema menor, pero es un paso fuertísimo en defensa de la igualdad en el sentido más amplio. Estoy orgulloso de vivir en un país en el que se respeta la diversidad. Y estoy contento de que se haya herido la estructura de poder de la Iglesia Católica: queda demostrado que su poder de movilización se limita a una minoría gritona, pero minoría al fin. El mundo no se acabó.

7) Derechos Humanos

Esto ya lo reconocía como un mérito de Néstor, así que no debería haber sorpresa. No se puede mirar al futuro sin resolver las heridas de nuestro pasado, y ningún gobierno hizo más por la causa de la memoria, la verdad y la justicia que los de Cristina y Néstor. Mientras tanto, se sigue avanzando por los Derechos Humanos de hoy (como ya mencioné en varios items anteriores)

8) Unidad Latinoamericana

El fortalecimiento de los bloques regionales (tanto el Mercosur como UNASUR) es uno de los avances más positivos de la última década. La crisis económica de los países centrales lo pone de manifiesto. Nadie hizo tanto por la integración latinoamericana como los últimos dos gobiernos, y no pudo ser mejor el momento.

9) Una Corte Suprema que inspira respeto

En 2001 o 2002 Videomatch tenía un sketch parodiando la CSJN: “Cumbia Suprema”. La corte de la mayoría automática menemista daba vergüenza, y no sólo en los claustros académicos sino a todo el pueblo. Hoy, en cambio, la Corte Suprema de Justicia de la Nación es un tribunal integrado por juristas con méritos reales en el campo del derecho más allá de haber sido socios del poder o presidentes de entidades deportivas. Sí, esto incluye a Zaffaroni, por más operaciones que el poder quiera armar en su contra.

10) Porque todas las alternativas son peores.

Esta, en última instancia es la más importante. Mientras creí en alternativas mejores, las apoyé. Hoy no las veo. ¿Hay corrupción en el gobierno? Seguramente, pero no más de la que habría en un eventual gobierno de Duhalde, Alfonsín o Macri.

Los mayores defectos que le veo al kirchnerismo vienen por sus bases de poder real: los gobernadores peronistas del interior, los intendentes del conurbano, la CGT. Ninguno de esos tres grupos me cae simpático, representan los límites de la capacidad transformadora del kirchnerismo (único caso latinoamericano reciente donde las bases de un proyecto popular limitan su voluntad transformadora). El tema es que en caso de desaparecer el kircherismo, estos grupos quedarían bajo el paraguas del peronismo de derecha, como ya lo estuvieron alguna vez. La solución, entonces, no es reemplazar lo más interesante de esta experiencia, sino crear una estructura de poder alternativa para reemplazarlos.

Párrafo aparte para Binner y el FAP: me caen bien. Seguramente con el militante promedio del FAP estaremos de acuerdo en todos o casi todos los puntos anteriores. Pero hoy no son una alternativa de gobierno seria. Espero que hagan una buena elección, y que sus legisladores sigan votando las mejores medidas del kirchnerismo (de nuevo, todos los puntos anteriores). Pero hoy el debate real pasa entre Cristina y la derecha encarnada en Duhalde y Alfonsín/DeNarváez. A diferencia de lo que sentía en 2007, para mi hoy hay mucho que perder ante un cambio de gobierno, y no estoy dispuesto arriesgarlo.

Y si esto pasa con algo tan básico como un boleto de tren… ¿Podemos arriesgarnos al mismo tipo de errores para definir elecciones?

• Porque quedan cosas que aprender
• Porque quedan cosas por crear
• Porque quedan causas perdidas para defender.

Hace rato que me molestan los límites de edad para acceder a cargos electivos. Al fin y al cabo ¿por qué yo con 23 años no pude ser candidato a concejal, pero un geronte de 90 puede ser candiato a presidente? A priori, la candidatura del nonagenario sería más peligrosa que la mía. También me resultan molestos los requisitos de nacionalidad: lo último que me preocupa de que De Narváez sea candidato a cualquier cargo es su nacionalidad colombiana. Y a partir de que Scioli pudo ser candidato a gobernador bonaerense por haber hecho el cuarto grado en Ramos Mejía o algo así pese a haber estado a punto de largar su campaña porteña, también creo es necesario revisar los requisitos de residencia.

Propongo entonces eliminar los tres requisitos, reemplazándolos por uno solo: el haber votado un número determinado de veces en elecciones en las que se eligiera el cargo al que se aspira. Así, por ejemplo, todo aspirante a diputado nacional por Tucumán debería haber votado dos o tres veces en elecciones legislativas en la provincia de Tucumán… de ser posible, en las dos o tres elecciones inmediatamente anteriores al comicio. De esa manera, garantizamos que antes de ser candidato, una persona debe haber participado en la vida política de su comunidad. De paso, agregamos un incentivo al acto de votar. Haría falta investigar un poco el derecho comparado (me imagino que podría estar reinventando la rueda), pero estoy con poco tiempo para hacerlo ahora. Hace falta pulir el mecanismo (¿cuantas elecciones? ¿deben ser consecutivas? ¿deben ser las inmediatamente anteriores a la candidatura?), pero creo que tiene potencial.

Vean esta curiosidad histórica: en el film Estado de Sitio, de Costa Gavras, podemos ver a Bombita Rodríguez como testigo de la represión policial a estudiantes universitarios. En una magnífica alegoría de la guerrilla foquista, la policía trata de aniquilar los parlantes desde los que suena “Comandante Che Guevara” sin el menor éxito: apenas uno se apaga, otro más se enciende. ¿Será esta la inspiración para la síntesis musical-política de Bombita? ¿O será un capricho de Costa Gavras de incorporar al personaje de Bombita? Al fin y al cabo, en el mundo del director griego los uruguayos son chilenos y hablan en francés pero escriben en español, así que no debería sorprender a nadie encontrar a un ícono Montonero en una película sobre los Tupamaros.