Me parece que no podemos decir que el estudio que yo cité es criticado de manera unánime, mientras que de IBC hasta sus autores dicen que es un número menor al real (del sitio: “Our maximum therefore refers to reported deaths – which can only be a sample of true deaths unless one assumes that every civilian death has been reported. It is likely that many if not most civilian casualties will go unreported by the media. That is the sad nature of war.”)

Y, por otra parte, insisto: aún si el número de víctimas fuera menor a los 300.000 de mínima del estudio de The Lancet, no podemos negar que un alto porcentaje de “occidentales” apoyó la matanza de cientos de miles de civiles.

Por cierto, yo nunca dije que los números fueran inventados por los neocon ni nada parecido, meramente digo que el estudio que cito no es indefendible como decís.

Hal: No, no creo que haga falta… me hace acordar al argumento “Cruzista” de “Los militares no eran tan malos porque los desaparecidos sólo fueron 8900 y no 30000″

Cómo es eso de que está en un 95% seguros de que las muertes pueden haber sido desde 8mil hasta 194mil, pero los tipos ponen haciendo gala de una extrema vaguedad que son 98 mil?

Seguramente ninguna refutación te servirá, es obvio que crees en esos datos y por más que te traiga a cualquier persona que realmente sepas lo desecharas.

No entiendo por qué pasas de decir que fueron casi un millón a decir que “igual son un montón”. Como no podés defender ese número falso terminás diciendo que igual son un montón, lo cual no está mal ya que todas las muertes son malas pero no hacés más que cambiar el rumbo del debate. Estamos debatiendo la falsedad o no de los datos, y no si la invasión a Iraq fuera buena o no.

No creo que sea necesario mostrarte otras refutaciones porque no creo que las valores ya que o serán montadas por los conspiradores neocon o cualquier cosa parecida.

Pero por si te gusta leer te dejo la del WSJ aunque es muy facho para vos seguro.
http://www.opinionjournal.com/editorial/feature.html?id=110009108

Igualmente, una refutación no me basta, y otros científicos avalaron el estudio que cité. En términos Lakatosianos, el cinturón protector del estudio no está destruído ni mucho menos. La “falsación ingénua” que proponés es bastante peligrosa… preguntale a Copérnico.

En el peor de los casos: asumamos que esos datos son completamente falsos. El actual gobierno iraquí da números que duplican los de IBQ. ¿Sigue siendo un vagón de gente, no? Algo así como 40 atentados a las Torres Gemelas, en total de víctimas civiles. ¿Avalar eso no es avalar el terrorismo?

(Y sobre Slate, si bien no es neocon, tiene a varios “liberal hawks”, como Christopher Hitchens, quien también me parece un tipo xenófobo)