De La Nación:
Más que reforzar Propuesta Republicana (Pro), cada vez surgen más evidencias de las dificultades del armado político de ese sector que desde hace dos años se presenta como una alternativa de centro.
Podemos decir que el eje izquierda-derecha es obsoleto. Podemos decir que no cuentan las ideas sino las acciones. Podemos decir mil cosas por este estilo. Pero no podemos decir que si aceptamos tácitamente el eje izquierda-derecha (como hace La Nación al decir que Pro es “de centro”), a la derecha de Recrear y CPC están sólo los Patti, Pando y otros engendros similares. Y si a tu derecha sólo encontrás fascismo, quiere decir que sos… de derecha. Lo que no es inherentemente malo, pero es así. Si no hay problema con identificar a Rajoy, Merkel, Berlusconi, Sarkozy o Bush con la derecha, ¿por qué no aceptar que un tipo como López Murphy es un líder de la derecha ideológica argentina? Macri sería un líder de la derecha pragmática, o a lo mejor de la derecha intelectualmente limitada.
Coincido en que el centro no existe, es un “espacio” al que recurren quienes huyen de las definiciones, los eternos tibios. Ahora bien, el eje derecha-izquierda también me parece bastante pobre para definir una gama de matices. No es lo mismo López Murphy que Cecilia Pando, así como no es lo mismo Carrió que Bonasso. Yo le agregaría al menos otro eje al “sistema de coordenadas” que podría ser “democrático-autoritario”, y así tendríamos al menos cuatro cuadrantes en el que ubicar la gente: derecha democrática (López Murphy), derecha autoritaria (Pando), izquierda democrática (Carrió), izquierda autoritaria (Bonasso). Asi y todo el esquema seguiría siendo pobre y dejaría situaciones de difícil rotulación: un verdadero liberal (que creo somos pocos) no tendría demasiado a donde ir, si bien entra en el cuadrante democrático tiene motivos para enemistarse con izquierda y derecha. Lo mismo le pasaría a un socialista a la “antigua usanza” (como Repetto, Justo o Palacios) al cual la izquierda los rajaría por librecambistas….
Coincido con el diagnóstico. Es más, ya hay gente que usa un esquema similar. Igualmente, si bien estoy de acuerdo con que el eje unidimensional sirve de muy poco, Pando y López Murphy están en la misma mitad (aunque Pando esté sobre el extremo).
No se… dudo mucho que Pando tenga demasiado compromiso con la libertad económica. Para mi tienen más cosas en común Pando con Bonasso que cualquiera de ellos con López Murphy o Carrió. Todos los extremistas, de izquierda o derecha, terminan apoyando la restricción de derechos individuales en virtud de entelequias como la “patria” o el “pueblo”. A quienes odian los derechos individuales y la democracia (aunque a veces invoquen la “verdadera” libertad o la “verdadera” democracia) los unen más cosas de las que separan a los demócratas de izquierda o derecha.
Alejandro: Es la 1º vez que escribo en este blog. Dado la diversidad de opiniones que trae aparejado el dilema “izquierda-derecha” me gustaría (y me vendría bien) que de una vez por todas (te encomiendo la responsabilidad arbitrariamente a vos por ser el redactor de este post) alguien me definiera los requisitos para estar de un lado o del otro del mostrador, quedando claro con esta metáfora que es imposible mantenerse arriba del mismo sin que la dueña del almacén te saque de dos bofetazos, en referencia a la calificación centrista sobre Pro de La Nación. Hace unas semanas leí que Jorge Sigal comentaba que no se puede ser de izquierda si se es corrupto. Que era incompatible. Si esa es la obligación mínima, ni comprando todas las tierras fiscales de El Calafate podemos meter a todos los “diestros” juntos. Seguro que me parece a mí que va mucho más alla de la honestidad de cada persona el posicionamiento ideológico. Pero como dice Dieguístico, Bonasso puede parecerse en mucho a Pando a pesar de encontrarse en las antípodas según esta tablita un tanto confusa. De lo que no tengo dudas es de que existen otros conceptos más valiosos que ser de derecha o de izquierda. Espero una respuesta pronta tuya o algún link en el que ya hayas hablado de esto anteriormente.
La seguimos luego.
Saludos!
Diego: estoy convencido de que Pando no tiene la menor idea de que hacer en cuestiones económicas. Aunque tenés razón que en algunos puntos comparte más con Bonasso que con López Murphy, no tienen que ver con lo que piensan (o dicen) sino con el modo de llevarlo a la práctica. Y si bien es un factor importantísimo, creo que es un tema prepolítico, no político.
Seba: No creo que podamos definir “polos” ideológicos, porque derecha e izquierda son términos relativos, tanto en política como en la vida cotidiana. Podemos decir “fulano está a la derecha de mengano”, pero no se puede decir taxativamente “fulano es de izquierda”. En principio, diría que el clivaje es entre individualismo y colectivismo (aunque si escarbamos medio segundo vamos a encontrar colectivistas de derecha o individualistas de izquierda). Es un pésimo criterio (los que estamos a mitad de camino entre el liberalismo y la socialdemocracia no encajamos en ese esquema), pero lamentablemente es el que más tracción tiene.
Sobre el tema corrupción, también me parece una cuestión prepolítica. Hay corruptos de todos los signos.
Idólatras del Mercado/Igualitarismo democrático, sería un eje más útil y actual.
Lo que no entiendo es por qué se considera que López Murphy es más democrático que Bonasso. LM no sólo armó su partido con ex funcionarios de la dictadura sino que, cuando estuvo al frente del Ministerio de Defensa, permitió que los sectores más retrógrados de las Fuerzas Armadas recuperaran el protagonismo perdido durante los años del general Balsa. Además, el modelo que LM patrocina admite la democracia como forma de representación política pero en el plano económico expresa todo lo contrario. Y los grupos que financian a entidades como FIEL tampoco se desvivieron por la democracia en las décadas pasadas.
Hal, es muy sencillo. López Murphy no piensa que haya que matar a quienes no piensan como él. Podrán no gustarte sus ideas, es más, podrán parecerte pésimas, pero nunca mató a nadie. Creo que de Bonasso no podemos decir lo mismo.
Che, Bonasso a mi no me cae simpático, pero hasta donde sé no mató a nadie (hasta SEPRIN alguna vez dijo de él “Por sus manos sólo corrió tinta”, contrastándolo con Verbitsky). Por otra parte, como bien marcó Hal, López Murphy tiene socios que SI mataron a gente por pensar distinto, aún cuando él no lo haya hecho.
Otra cosa, además de lo expuesto por Alejandro, en este país, las convicciones democráticas son algo más o menos reciente. La muchachada que rodea a LM no creo que haya tenido muchos reparos ni con la dictadura que derrocó a Perón ni con el golpe del 76.
Puede ser que las convicciones democráticas de López Murphy sean recientes (particularmente creo que no, nadie hasta ahora le criticó eso, pero tampoco lo voy a asegurar). Tampoco pongo las manos en el fuego por algunas de las personas cercanas a él (como Solanet). De cualquier modo me gustaría saber quienes son los que sí mataron gente y lo rodean, ya que estamos tiremos nombres, no voy a negar cosas que desconozco.
Tal vez no me expresé bien, no se si Bonasso mató o no mató a nadie (no voy a tirar algo que no pueda chequear), pero lo que si se es que pensaba que el mundo se puede cambiar matando gente, y lamentablemente no veo que haya cambiado de opinión.
No condeno a la gente por su pasado. Cualquiera puede cometer errores en su vida y después cambiar de parecer o arrepentirse. Lamentablemente no parece ser el caso de Bonasso, quien no tiene dudas en justificar los crímenes de todo aquel que sea ideológicamente afín a él, sea Fidel Castro, las FARC, etc.
Hal, por otra parte la inmensa mayoría de los argentinos despreciaba bastante la democracia allá por el ‘76. Creo que en ese sentido está faltando un mea culpa de todos quienes creyeron en la salida autoritaria por ese entonces, no sólo militantes políticos de izquierda o derecha, sino muchos ciudadanos de a pie que no vieron con malos ojos el golpe de estado.
Dieguístico: parece que LM pasó de izquierdista duro en su juventud a Director Nacional de Investigaciones y Análisis Fiscal de la Secretaría de Hacienda durante la dictadura. Desconozco si quienes lo rodean mataron gente o no, sí sé que su paso por el Ministerio de Defensa se tradujo en una avanzada procesista dentro de las FFAA. También sé que contó con el respaldo de grupos y personas que no dudaron en respaldar a más de una dictadura.
Respecto a Bonasso, ¿cuáles son los crímenes de Fidel Castro que justifica? Además, tampoco es cuestión de tener una visión naif de la Historia o desconocer que la lucha pacífica no siempre ha sido una opción.
Volviendo al tema central del post y esto va dirigido a todos, estoy empezando a pensar que, como decía antes, es imposibl meter a PRO en el Centro, pero esta vez creo que se dbe a que aún no podemos decir que está a la izquierda de eso o a la derecha. A ver: si hay honestos y corrupptos en ambos lados, asesinos en ambos lados, democráticos y dictadores en ambos lados, piensan en la ciudadanía (o lo contrario) en ambos lados, si hay liberales en ambos lados, entonces?? Si viene un nene de 5 años, a punto de entrar a 1º grado y me pregunta qué soy yo, ya no sé que responderle. Siempre me creí que era de centro-izquierda, pero si ser de izquierda es darle una cuota mensual a los pobres para que subsistan en la miseria y no se quejen, sin otorgarles una posibilidad de desarrollo futura y ser de derecha es llenar el territorio de buenas escuelas, buenos docentes, pero con aranceles altos por lo que ni siquiera el que cobre un plan pueda pagarlas, entonces estaría en el centro, porque no coincidiaría con ninguna. DIOS!!! Sería PRO?? Acaso Chávez es el caso que mas representa en la actualidad a la Izquierda. Sarkozy, Bush (no nombro al de Irán porque hace negocios con Chávez y debe ser esa una maniombra Imperialista para bajar a Hugo) son la derecha?? Lamento dcir Alejandro que tu respuesta me confundió más que despejar más dudas… ojo, respecto a este debate de dónde está cada uno. Bueno, voy a buscar algo más de info de quién quién trazó esta paradoja en el mundo porque me siento un poco en el aire…
No sé si el siguiente sea el origen de esta discusión, pero tal vez porque yo soy zurdo en casi todas mis acciones (dicen que somos más habilidosos) trazaré un pensamiento que hasta puede parecer muy simplista. Si hace un tiempo no muy lejano, a aquellas personas que poseían mayor habilidad en la mitad izquierda de su cuerpo, por así decirlo, se las limitaba y se las obligaba a modificar sus costumbres, entonces traducido esto a la realidad, es que a aquellos que proponen algo diferente a este sistema predominante (desigualdad en la distribución de la riqueza, falta de respeto con el prójimo, discriminación, intolerancia, no hablo del panorama nacional solamente) los llamaría de izquierda. En ese caso, en parte, le estaría dando la razón a Sigal. Pero yo rescato una cosa muy interesnte que plantea Hal. No se puede etener una visión naif de la historia. Hace 50 años creo que Fidel no hubiera tenido otra manera de romper con el prostíbulo yanqui que era Cuba, en lo que a condiciones reales se refiere. En ese caso, yo lo denominaría de izquierda. Ahora, si 25 años después de esa liberación que consiguió del viejo sistema, el sistema diseñado por ellos contempla abrazarse con Videla, asesinar gente que no piensa como él y promover la enseñanza de una parte de la historia, siendo esto un dato clave para las civilizaciones que vendrán, entonces la izquierda puede verse reflejada en otra persona que, obviamente, no utilice un régimen como el anterior a Fidel ni el actual en la mayoría de los países americanos (a sus gobernantes me refiero), desde bush hasta Cóccaro.
Espero no haber mezclado demasiado tu idea central del post.
Saludos.
En Argentina da vergüenza decirse de derecha. Suena a nazi, genocida, neoliberal, etc. Centro viene a atraer como eufemismo de “derecha-no-genocida”.
Marcos: ¿Pero no sería sano que se volviése aceptable el término?
Seba: Es verdad que una persona (por ejemplo, Fidel) puede mutar. Y comparto tu confusión. Como liberal de izquierda, no sé donde quedo.
Alejandro: Por empezar, me parece positivo que te denomines liberal de izquierda y no de la izquierda liberal. Al menos de alguna manera se deben priorizar otras categorías que ya hemos mencionado antes por encima de la ideológica. Pero cuidado, MArcos también señala que al neoliberal se lo cataloga de derecha, entonces dónde estaría un liberal según la visión de la mayoría de esta sociedad?? Lo importante es que un liberal entienda que para que se pueda llevar a cabo una política-económica con las libertades del caso, se deberá actuar con estrategias mucho más redistributivas (entiéndase a grandes rasgos por quitar algo de los lugares de mayor ingreso para aportar en los polos opuestos) en un tiempo para nada cortplacista. Eso se encasillaría en el molde de un liberal de izquierda?? Si no creo que hablaríamos directamente de situaciones utópicas.
Saludos.
“me parece positivo que te denomines liberal de izquierda y no de la izquierda liberal. Al menos de alguna manera se deben priorizar otras categorías que ya hemos mencionado antes por encima de la ideológica.”
Acá ya me perdí. ¿Cuáles vendrían a ser esas otras categorías por encima de la idelogía? El liberalismo, en cualquiera de sus formas, siempre es una categoría ideológica.
Hal: Perdón. Me expresé mal al dar a entender que ser liberal no es una categoría ideológica. Un pecado de principiante en este blog. La cabeza fue más rápido que mis manos.
Me refería a que la priorizo por encima de la discusión izquierda-derecha. Esto, por el simple hecho de que el liberalismo posee caraterísticas claras para percibir. A la izquierda o la derecha aún no le puedo endozar tres características concretas de ese concepto. Si me las podés enumerar, te estaré agradecido.
Respecto a otras categorías (que no carecen de ideología, para que quede claro), creo que el honesto-corrupto, respetuoso-discriminador (no sólo del color de piel) me parecen más importantes, entre otras.
Antes de seguir con esta discusión, podría cada uno explicar que mierda quiere decir cuando se refiere a “ideología”.
Por que la usan como si fuera un comodín mágico.
La diferencia entre términos como “liberal” o “socialista” y “derecha” o “izquierda” es que los primeros son absolutos, los segundos son relativos. Los segundos te posicionan en relación a otras personas, los primeros requieren ciertos contenidos que no son demasiado mutables.