Además de todo lo que publico en este blog, hay una pila de borradores en distintos etapas del proceso creativo que por algún motivo u otro decidí no publicar. Uno de los que frené porque consideré que era algo para postear en frío está titulado “Las cosas que soy”. Lo empecé a escribir después de que un comentarista desconocido y anónimo me acusara de peronista, kirchnerista, corrupto y de recibir plata por escribir el blog (Dios sabe lo bien que me vendría una situación así). Meses más tarde, Adrián (con mucha mejor onda y sin causar ninguna ofensa) dice que bancar a Sabbatella es casi una manifestación de “kirchnerismo culposo”.
Este blog (al igual que su autor) siempre caminó sobre un filo delgadísimo al tratar de definirse a la vez como progresista y opositor. Por mantener esta posición me fui del ARI hace más de un año, pero mi diagnóstico sobre el kirchnerismo es muy parecido al de fines de 2006, cuando arranqué con La Res Pública. A saber:
- El kirchnerismo no cambió en seis años de gobierno la matriz económica de Argentina: seguimos siendo fundamentalmente un país exportador de materias primas, no de productos industriales o de conocimiento (marcas, patentes, diseños industriales, etc.)
- La redistribución del ingreso es magra: si, hay muchos menos pobres que cuando tomaron el poder, pero la Argentina es todavía un país más desigual que hace una década. Y esto después de un lustro de crecimiento económico a tasas descomunales.
- La corrupción, por lo menos en algunas áreas de gobierno, parece ser de proporciones semejantes a las del menemato. Si antes se robaba privatizando, ahora se roba con obra pública. Prefiero que se hagan obras a que se privaticen empresas, pero la corrupción sigue estando.
- Finalmente, hay algunas cuestiones formales que deberían mejorarse. Ojo, si tuviera que empezar hoy un blog político, creo que no repetiría el nombre de este: hoy me importan mucho menos las formalidades que hace tres años. Pero no tanto menos como para decir que las cosas no podrían hacerse mejor.
Dicho esto, ahora viene el “pero”: “la oposición”, entendida como los dos polos que pueden ser alternativa de gobierno en 2011 (el panradicalismo y la versión macrificada del Peronismo Diabólico) serían peores que el kirchnerismo.
Sobre el Peronismo Diabólico (y su versión más marketinera actual, encabezada por De Narváez) ya hablé hace unos días. Sobre el panradicalismo me limito a decir que lo conozco de adentro, que dentro de sus filas reina la digitocracia y que hay menos debate que en el kirchnerismo (debate en serio, no sobre alguna huevada que ahí sí se pasan horas boludeando), y que en última instancia son poco más que una derecha prolija y sin olor a peronismo. Sospecho que su mayor virtud sería no robar, por lo menos no de una manera tan alevosa como las dos facciones peronistas. Pero no más que eso.
Por eso banco a Pino Solanas y Sabbatella (no sin reservas, por supuesto). Porque no me banco la oposición por la oposición misma. Porque pienso que oponerse a alguien jamás puede ser un fin último, sino un medio para avanzar un programa propio. Porque no me da lo mismo lo que venga después del kirchnerismo. Y porque el kirchnerismo tampoco hizo todo mal, a pesar de los errores importantes mencionados al principio de este post.
Al kirchnerismo ilustrado le gusta aquella frase de Jauretche de “No se trata de elegir entre Perón y el Arcangel Gabriel, sino entre Perón y Federico Pinedo (!)”. Hoy, mientras releía a otro forjista, encontré una frase más apropiada para el escenario poskirchnerista: “La altanería lo perdió. (…) Soberbia era menoscabar en vano al Parlamento; soberbia, hacer gala de matonismo en las intervenciones; soberbia, valerse de los hombres menos enteros de su partido. Ahora estamos frente a una soberbia peor. El capital extranjero está en el poder. ¡Quiera Dios que al pueblo no le cueste mucha sangre y desorganización desalojarlo!” (Scalabrini Ortiz escribe sobre Yrigoyen, en El Hombre que Está Solo y Espera)
Estimado: en realidad, la frase atribuida a Jauretche también es de Scalabrini.
Muchos saludos.
Alejandro, un par de cuestiones.
Moviéndonos dentro de tu pensamiento, el cual en un montón de cosas seguramente comparto, aún no termino de entender la obsesión de definir al panradicalismo como “derecha”, aún haciendo un parangón con De Narváez (!) y diciendo que son “más derecha” que Kirchner.
Está bien, que no haya debate interno y que no hayan hecho ni una interna mientras la juegan de democráticos e institucionalistas podrá atentar contra su coherencia, pero por lo menos los coloca en un pie de igualdad con todos los otros partidos desde 2001 a la fecha. Es decir, es el modo de contrucción política que han debido o querido elegir, hipercriticable seguramente, pero que sólo de un modo muy subrepticio podría ser explicado en términos de Derecha-Izquierda.
Y, ahora bien, en cuanto a la plataforma ideológica, qué es lo que te hace pensar que son taaan de derecha? Que sean gorilas? Lamentablemente, y contra lo que uno, con el canon europeo en la cabeza, podría pensar, no hay conexión necesaria entre peronismo e izquierda. (Sería mucho más fácil si el peronismo, con base social obrera, fuese más de izquierda y el radicalismo, con base social clasemediera, fuese de derecha, pero bueno, no está tan marcado por lo menos). Lo que te quiero decir es, si uno piensa a la izquierda en términos de igualdad y la derecha en términos de jerarquías o de orden (Bobbio dixit), no veo qué es lo que coloca al panradicalismo en esta pretendida derecha. Está bien, hay de todo, está Prat-Gay por ejemplo. Pero también tenés a Marcela Rodriguez, Diana Maffia, etc. Tenés a Carrió, que a esta altura no sé que opinar porque no sé hasta que punto dice lo que dice por estrategia o por convicción, pero también tenés a Stolbizer (que, ya que estamos, en esta nota http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-126718-2009-06-16.html dice que está a favor de la despenalización del aborto). Está Cobos, pero están Binner y Lifschtiz.
COn toda la gente declaradamente de derecha que hubo y hay en el gobierno (los UCD boys Alberto F y Massa, Scioli, casi casi Rico, los intendentes del conurbano, etc etc), y descontando todos los otros temas, realmente preferís que gane Kirchner a que ganen estos muchachos? No será mucho?
PD.: Yo ya gritaba que iba a votar a Sabbatella cuando me enteré que iba con Libres del Sur. Glup!
Rafa: Y yo que estaba tan convencido. Bueno, gracias por la aclaración.
Lionel: Sí, es verdad que están tanto Marcela Rodríguez como Prat Gay, con la diferencia de que si son gobierno Prat Gay va a estar a cargo de la política económica y a Marcela Rodríguez le darán a lo sumo la secretaría de derechos humanos. Los sectores progresistas cumplen un rol totalmente testimonial dentro del ACyS, salvo el caso de Margarita que mencionás.
A propósito, yo no dije que el gobierno sea de izquierda. Digo que lo que tiene en frente es aún peor.
Dónde hay que firmar?
Reitero la pregunta: realmente es peor? Está bien, ninguno es de izquierda, y no dije que vos dijeses que el gobierno era de izquierda, y siendo así, sinceramente, realmente es peor?
De Libres del Sur ningún comentario, a mi solo me hacen ruido esos muchachos de puro prejuicioso que soy?
Hal: Estuve a punto de currarte aquella frase del kirchnerismo como expresión más lúcida del conservadurismo, pero la descarté en la última revisión.
Dr. Hutz: Yo estoy convencidísimo de que es peor. Hace mil años que no escucho a Carrió hablar sobre el INCINI (tal vez la propuesta programática más revolucionaria del último medio siglo), por ejemplo. En vez de eso, sale a sumar dirigentes empresarios a sus listas y think-tanks. El punto programático básico del ACyS es la institucionalidad, y la mayoría de sus dirigentes son pobres exponentes de los valores republicanos. Lo único que ofrecen es (de nuevo) una alternativa prolija de derecha. El kirchnerismo, con todo lo malo que tiene, revirtió algunas curvas estadísticas (por caso, la evolución de la pobreza). Como dije, no alcanza. Pero prefiero progreso escaso al retroceso neoliberal.
Sobre Libres del Sur, compartí algunas actividades con ellos en la facultad cuando ellos estaban en el kirchnerismo y yo en el ARI. ¿Por qué habrían de espantarme ahora? Siempre me parecieron lo más simpático del kirchnerismo, y muchos compañeros coincidían hacia 2005 en que de no existir el ARI habrían estado en Patria Libre. Si tenés data de algo que los haga taaaaaaaaaaaaan desastrosos, avisá, pero a mi no me parecen de lo peor. Lo más grave que les veo son algunos errores de comunicación en la campaña, pero nada demasiado grave.
En todas las entrevistas que puede Carrio habla del ingreso ciudadano. Es lo único y último que lo vincula a su pasado socialcristiano. Es como cuando dice que la coalición o como se llame hoy no puede ser antiperonista porque tiene un peronista (?).
Alejandro, el programa del ACyS tiene un capítulo sobre cohesión social que no es para nada de derecha. Además a Prat Gay, como economista, nadie en su sano juicio lo catalogaría como de derecha.
Por otra parte, si hablamos en serio de redistribuir el ingreso, la parte institucional es clave. Solamente mejorando las instituciones se consigue más democracia.
Marcos: Pero no para de socavar la manera de financiarlo (en 2003 decía que las retenciones, ahora no sé).
Ana: Pese a haber militado menos de una década, las plataformas me parecen una formalidad aburridísima. No me alcanza con eso. Sobre Prat Gay, no puedo evaluarlo técnicamente porque no soy economista, pero ni haciendo campaña llega a convencerme de que no es un terrible garca.
Y no, no coincido con lo último. Es importante el respeto por las instituciones, sí. Pero se puede redistribuir autoritariamente. Véase años 1946-1955. Ojo, yo prefiero redistribución democrática, pero es más importante la voluntad política de distribuir que las instituciones. Y ya que estamos, a mi me rajaron del ARI sin dejarme dar un descargo… ¿eso es defender la institucionalidad? ¿No es cagarse un poco en el derecho a la defensa? (Ojo, si no me echaban me iba solo, pero hubiera preferido eso)
Alejandro: Primero quiero felicitarte porque me arrancaste una carcajada tempranito y eso no resulta fàcil.-
En segundo lugar nunca se me habìa ocurrido pensar que apoyar a Sabbatella te convertía en un kirchnerista culposo, pero me pareciò muy ocurrente.
Vamos a suponer que no conozco a Sabbatella como lo conozco. Vamos a suponer que coincido en un 100% en tu anàlisis de lo que està mal. Ahora bien, que se hace? Siempre es necesario para modificar, corregir, empezar otra vez, lo que sea que haga falta para arreglar lo que está mal CONSTRUIR DESDE AFUERA? Es necesario crear sistemàticamente otras fuerzas para “enderezar” lo incorrecto? Eso no está más ligado a que el cambio pase por ESA persona y no por ESTA PERSONA? No está más relacionado a un problema de cartel que a un problema del Proyecto en si? Se me ocurre que hoy por hoy hay claramente una oposición (Carrió, De navaez, Macri, Solá, Duhalde, la SRA, y los medios como sus instrumentos), pero también aparecen como oposiciòn partidos o proyectos que lejos de ser distintos al Kirchnerismo le aportarìan lo que a èste le falta.
Esta necesidad permanente de armar por afuera, de separar, de marcar la diferencia, logra -lamentablemente- un rédito para la derecha.-
Alejandro, veo que en los comentarios anteriores se expusieron algunos de los puntos a rebatir de tu post. De todos modos cada uno de nosotros tenemos una convicción muy clara sobre donde estamos parados.
Pero si dejame decirte que en Argentina actual es bastante difícil calificar a un economista como de centro-izquierda o centro-derecha. Si propone nacionalizar el comercio exterior o reprivatizar AySA es fácil la clasificación. Ahora hay todo un abanico de variables (tipo de cambio, fuentes de financiamiento, manejo de los recursos del estado, regulación financiera) que que son un continuo de grises. Ahora ante la duda creo que vale lo que suele decir Felipe Solo Solá, dejalo gobernar un tiempo y mirá el gini (y yo agregaria el PBI). Si el PBI crece y sobre todo si el gini empieza a acomodarse vamos bien.
Una suerte que mi provocación te haya hecho pensar en lugar de ofenderte porque a eso apuntaba. Es un gusto venir acá.
Julieta: consideraría que lo que proponés es una opción válida, si no fuera por el carácter excluyente del kirchnerismo. Aún del kirchnerismo en su fase transversal primigenia. Nos pidieron que tomáramos todo como un paquete cerrado. Y eso no me cierra, qué querés que te diga. Hay demasiados puntos oscuros que no me gustan como para perdonarlos todos.
Y además estás asumiendo que el kirchnerismo es eterno. En realidad, no tienen ninguna opción de recambio potable (¿Scioli? ¿Capitanich? ¿Massa?). De ahí que haga falta crear algo nuevo.
Adrián: Comparto la idea de que hay muchos tonos de gris posibles. Ahora bien, si vamos a guiarnos por el PBI y el Gini durante estos seis años hubo una evolución positiva (pero insuficiente, sobre todo del Gini). Los demás tendría que juzgarlos una vez que gobiernen, pero es algo tan prudente como gatillarme un revolver en la sien para ver si está cargado. Si no estoy muy convencido, ni lo intento.
Les recuerdo que hay otra oposición que vengo dándole mi puntito desde hace varias elecciones: el voto en blanco. Al menos, nunca nos va a defraudar…
Saludos
PLPLE
PLPLE: No, no coincido. El voto en blanco es funcional al poder, salvo en aquellos casos en que la matemática electoral nos da sorpresas.
[...] escala es muy, muy difícil. Y después no te sumes a los intentos de “golpe blando”. A mi tampoco me resulta simpático el kirchnerismo, pero no robaron la elección de 2007 y no van a robar esta [...]