Sobre un par de detalles fácticos (fecha del plan von Schlieffen, cifra de muertos totales) es verdad, le pifié. Pero a uno de los errores lo corregí antes de que entraran los comentarios, y el otro casi le erro más groseramente.

Sobre si la guerra estuvo a punto de ganarse en el 41: No sé si hubo un “punto decisivo”, pero se me hace que posiblemente Alemania hubiera podido, por lo menos, evitar la rendición incondicional. Por supuesto, es pura especulación, pero es plausible.

Sobre si la izquierda hace lo mismo que Grondona: Claro que sí. Yo mismo lo hice. Por eso el mea culpa.

El solo ataque a través de Bélgica no explica la caída de Francia, como hace creer Marianito, porque esa estrategia fue intentada sin éxito en la primera guerra mundial. No es que la frontera franco-belga estuviera desprotegida. Estaba custodiada por un grupo de ejército francés y el cuerpo expedicionario británico. La zona de las Ardenas (sureste de bélgica, entre Alemania, Francia y Luxemburgo), por donde pasó el grueso de los blindados alemanes, sin embargo estaba relativamente desprotegida. Las fuerzas que tenían los franceses en el rio Mosa se echaron a correr una vez enterados de la brecha abierta cerca de Sedán. Las chances de ocurrir semejante debacle hubieran sido menores de haber tenido el ejército francés una concepción más dinámica de la guerra y de no encontrarse tan desmoralizado, entre otros factores.
Que la guerra estuvo a punto de ganarse en 1941 es discutible, sin por ello carecer de fundamento. Bien decís, el retraso de la operación (debido a la intervención en los balcanes) fue determinante en el avance hacia Moscu. Con todo, Stalin, que en los primeros días de barbarrosa pensó en renunciar, luego empezó a hacer planes para evacuar la sede de gobierno al este. Asimismo el traslado de la industria se llegó a concretar con bastante éxito. Con lo de la posibilidad de vencer o en última instancia arreglar con Gran bretaña, siempre y cuando Alemania no entrara en guerra con la URSS (y sobre todo con EEUU, cosa que veo extremadamente difícil) estoy más de acuerdo. El mayor poder aéreo que la Luftwaffe hubiera podido desplegar con más tiempo, hubiera resultado fatal para la royal navy y las defensas del sur de Inglaterra. Claro que con EEUU atrás prestando y aprovisionando impunemente, Gran Bretaña tiende a durar más.
Por último (respecto al punto 3) no pienses que las violaciones del derecho internacional deban acarrear genocidios para ser tales. Dejando de lado la opinable cuestión de Austria, es tan violación la invasión de la URSS como la de Checoslovaquia. Pueden no tener la misma importancia histórica, pero en la bolsa están.

De las montones de estimaciones que hay sobre las muertes de la segunda guerra mundial, nunca vi una de cientos de millones de personas. Aunque no anda lejos la cifra, sabés que, como en los precios, el salto al tercer dígito alerta. No por nada la derecha habla de que el comunismo mató 100 millones de personas, así tipo sacados de la galera (de la misma forma que batalla por quitarle un 0 y quizás hasta 2 a la cantidad de desaparecidos acá).

Respecto a si Alemania estuvo a “un pelo de ganar la guerra”. Bueno, yo trataría de ser un poco más cauto. Nadie sabe a ciencia cierta que podría haber pasado si se llegaba antes a Moscú, y ni la nieve ni el barro hacían lo suyo. Hay muchos factores para pensar que eso no podría haber pasado (como también lo contrario), como por ejemplo la llegada de la URSS a su potencial industrial máximo con las industrias que tenía detrás de los Urales, la ayuda que le mandaban los aliados, la generación de más soldados frescos, la mejora en los oficiales, la experiencia, etc. Hay que tener en cuenta que la URSS era interminable, y Hitler al 41′ había conquistado un pequeño porcentaje de la misma (Belarus, Ucrania, y Russia Occidental). Yo personalmente pienso que era imposible mantener todo eso bajo control, fácticamente imposible. Igualmente todavía no he podido arribar a alguna conclusión sobre el tema, y probablemente nunca lo llegue a hacer. Mientras tanto creo que no hay que ser tan expeditivo.

La Alemania nazi estaba condenada al fracaso desde que se embarcó en semejante aventura delirante. Aunque es cierto que hubo momentos donde quizás pudo haber ganado cierta ventaja. Pero la “naturaleza” industrial monstruosa de los soviéticos hacía ese sueño medio imposible por más victorias tácticas que consiguieran.

Más allá de esto, estoy totalmente de acuerdo con tu crítica a Grondona. Hablar de Hitler es un argumento falaz, y siempre se termina recurriendo al mismo. Es una ridiculez. Pero ojo que la izquierda también la usa a cada rato para decir “sos un hitlercito” por no aceptar cualquiera de sus dogmas, o cuando alguien pide mano dura. Que podrá ser bueno, malo, pero no tiene nada que ver con campos de exterminio. Nadie está libre de pecados ad hitlerum.