• Un artículo en el Washington Post comparando los resultados de la elección con las encuestas preelectorales: las encuestas pronosticaban para Ahmadinejad una victoria mayor que la que obtuvo.
• Un análisis estadístico publicado en Slate sobre cómo es perfectamente posible que durante sucesivos datos parciales de escrutinio un candidato mantenga estable su caudal de votos.

¿Significa esto que no hubo fraude en Irán? No necesariamente, pero sí significa que los datos son, al menos, plausibles. De la misma manera que acá van a ser plausibles los datos de escrutinio que ya está cuestionando de antemano la derecha. Teniendo en cuenta que ya me invitaron a cacerolear este miércoles frente a la quinta de Olivos, no me parece para nada implausible lo que dice Eduardo.

Si sos un vecino clasemedio leyendo esto, hacele un favor a la democracia y fiscalizá esta elección para tu partido preferido. Así vas a ver que hacer fraude en gran escala es muy, muy difícil. Y después no te sumes a los intentos de “golpe blando”. A mi tampoco me resulta simpático el kirchnerismo, pero no robaron la elección de 2007 y no van a robar esta tampoco.

*: en mi sección, la primera, en otras será diputados

En la Provincia, en cambio, Sabbatella no encuentra un nicho similar. Claro que el tipo no ayuda con frases como esta: “Los mejores presidentes de la democracia fueron Kirchner y Alfonsín”. Ojo, es posible que tenga razón: recuerdo al propio Lozano haber dicho algo muy parecido hace un tiempo en un programa de cable. El tema es que, en este momento, una definición así nos juega totalmente en contra.

Pensemos: a diferencia de Capital, donde el kirchnerismo históricamente no jugó a nada, la provincia ocupa el lugar simbólico de bastión inexpugnable del oficialismo. Y en esta elección el bastión parece amenazado. Cualquier tipo con algún grado de simpatía por el gobierno va a votar a Néstor. Frente a esa situación, no le sirve absolutamente de nada al progresismo no kirchnerista jugarla de “lo mismo pero más prolijo”. Los votos que hay que salir a buscar son los que tiene Stolbizer, que es encima mucho más cercana al paladar progre que Prat Gay. Y con frases así, a cualquier antikirchnerista convencido lo espantamos.

Pero el problema no es sólo esa frase. El tema es que hay ya varios casos parecidos. En la facultad todos los días veo los afiches de Libres del Sur con Macri, De Narváez, Solá, Carrió y Scioli en cuerpos de insectos. Más allá de que es demasiado infantil hasta para mi gusto, el afiche comete el error garrafal de no incluir a Kirchner en la lista de “plagas”. Sí, está Scioli, pero no es lo mismo. Scioli no “da” kirchnerista, para la clase media.

Sumémosle a eso que, para quienes no están metidos en el microclima político, Libres del Sur nunca dejó el universo kirchnerista (o sea, por más que renunciaran a sus cargos, nadie registró su pase a la oposición). La lista termina teniendo un sabor demasiado kirchnerista para los clasemedios progresistas del conurbano y las grandes ciudades del interior. Ninguno de sus referentes más visibles renegó públicamente (o, por lo menos, no con la visibilidad necesaria) de su kirchnerismo.

El problema no es que a algunos no les guste esta propuesta electoral. Es imposible hacer política y caerle bien a todo el mundo. El problema es que esta lista no le cae bien a casi nadie, y no tiene demasiadas herramientas para robarles votos a sus principales competidores. Puede parecer que esta es una crítica a destiempo, pero creo que todavía se está a tiempo de cambiar el curso y pegar un batacazo sobre el final y meter más de un diputado. Si seguimos así, no nos quejemos si nos llaman “el kirchnerismo culposo”.

Este blog (al igual que su autor) siempre caminó sobre un filo delgadísimo al tratar de definirse a la vez como progresista y opositor. Por mantener esta posición me fui del ARI hace más de un año, pero mi diagnóstico sobre el kirchnerismo es muy parecido al de fines de 2006, cuando arranqué con La Res Pública. A saber:

1. El kirchnerismo no cambió en seis años de gobierno la matriz económica de Argentina: seguimos siendo fundamentalmente un país exportador de materias primas, no de productos industriales o de conocimiento (marcas, patentes, diseños industriales, etc.)
2. La redistribución del ingreso es magra: si, hay muchos menos pobres que cuando tomaron el poder, pero la Argentina es todavía un país más desigual que hace una década. Y esto después de un lustro de crecimiento económico a tasas descomunales.
3. La corrupción, por lo menos en algunas áreas de gobierno, parece ser de proporciones semejantes a las del menemato. Si antes se robaba privatizando, ahora se roba con obra pública. Prefiero que se hagan obras a que se privaticen empresas, pero la corrupción sigue estando.
4. Finalmente, hay algunas cuestiones formales que deberían mejorarse. Ojo, si tuviera que empezar hoy un blog político, creo que no repetiría el nombre de este: hoy me importan mucho menos las formalidades que hace tres años. Pero no tanto menos como para decir que las cosas no podrían hacerse mejor.

Dicho esto, ahora viene el “pero”: “la oposición”, entendida como los dos polos que pueden ser alternativa de gobierno en 2011 (el panradicalismo y la versión macrificada del Peronismo Diabólico) serían peores que el kirchnerismo.

Sobre el Peronismo Diabólico (y su versión más marketinera actual, encabezada por De Narváez) ya hablé hace unos días. Sobre el panradicalismo me limito a decir que lo conozco de adentro, que dentro de sus filas reina la digitocracia y que hay menos debate que en el kirchnerismo (debate en serio, no sobre alguna huevada que ahí sí se pasan horas boludeando), y que en última instancia son poco más que una derecha prolija y sin olor a peronismo. Sospecho que su mayor virtud sería no robar, por lo menos no de una manera tan alevosa como las dos facciones peronistas. Pero no más que eso.

Por eso banco a Pino Solanas y Sabbatella (no sin reservas, por supuesto). Porque no me banco la oposición por la oposición misma. Porque pienso que oponerse a alguien jamás puede ser un fin último, sino un medio para avanzar un programa propio. Porque no me da lo mismo lo que venga después del kirchnerismo. Y porque el kirchnerismo tampoco hizo todo mal, a pesar de los errores importantes mencionados al principio de este post.

Al kirchnerismo ilustrado le gusta aquella frase de Jauretche de “No se trata de elegir entre Perón y el Arcangel Gabriel, sino entre Perón y Federico Pinedo (!)”. Hoy, mientras releía a otro forjista, encontré una frase más apropiada para el escenario poskirchnerista: “La altanería lo perdió. (…) Soberbia era menoscabar en vano al Parlamento; soberbia, hacer gala de matonismo en las intervenciones; soberbia, valerse de los hombres menos enteros de su partido. Ahora estamos frente a una soberbia peor. El capital extranjero está en el poder. ¡Quiera Dios que al pueblo no le cueste mucha sangre y desorganización desalojarlo!” (Scalabrini Ortiz escribe sobre Yrigoyen, en El Hombre que Está Solo y Espera)

People may be sovereign but they can still be stupid. The recent survey of constitutional reform in the Guardian threw up one head-banging absurdity. Five thousand politics addicts claim to want two contradictory things. They want less power for the political parties and they want proportional representation in the Commons and an elected House of Lords. They want two plus two equals five. They want light and dark. They want bondage and freedom.

Para los que no se enteraron, Inglaterra vive una crisis política comparable con la nuestra de 2001: a la crisis económica mundial, se suma el gobierno inoperante de Gordon Brown (que dilapida capital político cual ebrio en Las Vegas) y un escándalo de corrupción comparable con las coimas del Senado del año 2000 (sólo que allá en vez de sobornos, lo que pasó es que muchos parlamentarios le pasaron facturas gastos personales al gobierno, a grosso modo).

Al igual que acá, los ingleses claman Reforma Política YA! Sólo que los ingleses, en vez de pedir la eliminación de la lista sábana, piden su implantación. El 75% de quienes completaron la encuesta de The Guardian (qué, si seguimos los resultados, no es una muestra representativa de la sociedad inglesa: hay más votantes del Partido Verde que de los Tories) piden representación proporcional, que no es otra cosa que nuestro sistema de lista sábana: cada partido político gana más o menos la cantidad de bancas que le corresponden según el porcentaje de votos obtenidos, no según cuantas circunscripciones uninominales gana.

El problema es que los mismos consultados identifican como el mayor de los problemas del país la influencia de las cúpulas partidarias sobre el parlamento. Y, si pensamos un poco, el sistema de lista sábana genera legisladores menos independientes de su partido: al fin y al cabo, necesitan de su partido para renovar la banca.

O sea, los ingleses quieren un cambio, pero no saben bien que quieren: la representación proporcional va a beneficiar a los partidos más chicos (lo que, para mí, que soy un militante crónico de partidos chicos, es bárbaro) pero beneficia a las cúpulas de los partidos (que es precisamente lo que no quieren estos mismos ingleses).

Conclusiones apuradas:

1. No existe un sistema electoral perfecto: la representación siempre es imperfecta. Ver, al respecto, “El Congreso” y “El Mapa”, ambas obras del politólogo Borges.
2. Si tengo que elegir, me quedo con la representación proporcional. Aún para los ingleses, las conducciones partidarias del Laborismo y los Tories van a resultar debilitadas (por el costo que podrían pagar sus partidos).
3. Que sirva esto para ejemplificar por qué pienso que hay que tener cuidado con la democracia semidirecta. Nada puede evitar que el pueblo tome decisiones manifiestamente contradictorias. O, como dice Jenkins, “People may be sovereign but they can still be stupid.”

¿Cómo hizo Nacha para firmar la planilla de aceptación de cargos desde la Polinesia?

(Si, seguramente las dejó firmadas, pero yo no recuerdo haber visto que esas planillas se firmen jamás antes del día del cierre)

“No puede armar ni un Rasti”

Bastante obvia. Hace referencia a la escasa capacidad de articulación territorial. El hecho de que la comparación sea con un juguete tradicionalmente nacional lo hace más gracioso y patético (me dan ganas de cambiarlo por PlastiBlock, pero esos eran mucho menos conocidos).

“Lleva menos gente que Defe de visitante”

La comparación es algo injusta: en el fútbol de ascenso no hay hinchadas visitantes. Pero no deja de ser una manera interesante de atacar la capacidad de convocatoria de nuestro interlocutor.

“No te conoce ni Google”

Esto no es joda: hoy googleé a un dirigente y no lo encontré. ¿Cómo hacés para no tener ni una mención en un medio online en pleno siglo XXI?

“Estás meditando fuera del recipiente”

Esta es una de Les Luthiers, que venía reservando para algún debate pesadito. Lamentablemente, cada vez que encuentro la oportunidad es con alguien a quien no quiero ofender.

Lo que esto deja bastante en claro es que el PRO no existe fuera de Capital y algunos distritos del conurbano. El armado en el interior es nulo, no pueden consolidarse ni siquiera en provincias grandes como Santa Fe o Córdoba. ¿Queda alguna duda de que en 2011 el PRO se recostará sobre dirigentes iguales o peores que los que hoy tiene el Kirchnerismo? Eventualmente cerrará con Puerta en Misiones, Romero en Salta, Saadi y/o Barrionuevo en Catamarca (este último ya es parte del armado bonaerense de Unión-PRO), y otras caras de idéntica calaña.

¿Y queda alguna duda de que, si este grupo arma masa crítica, el resto del PJ se va con ellos? ¿Y que, en consecuencia, el armado de una eventual alternativa progresista no puede pasar por la estructura del PJ, con lo cualquier fantasía dosmiltrecista del kirchnerismo como renovador de la política vernácula puede archivarse sin temor?

Por más que el kirchnerismo gane las legislativas (y ni eso es seguro), como movimiento político está acabado desde que no puede aparentar fortaleza. Cualquier resultado que no sea una victoria clarísima (léase: menos del 40% nacional) va a ser interpretado por el peronismo oportunista (o sea, los ex-menemistas y ex-duhaldistas, todos menos los más adictos al proyecto oficial) como señal de que hay que correr hacia horizontes más prometedores. Los tiburones olieron sangre, y de esta no hay vuelta atrás.