Y lo peor es que le reconozco a los movimientos históricos radicalismo y justicialismos mucho, así como el justicialismo es uno con cuatro caras (o más) al radicalismo no le perdono haber jugado el juego que los conservadores del treinta jugaron con la proscripción del yrigoyenismo. Eso me parece importante para juzgar. Recién en Alfonsín el radicalismo se dignifica, incluso bemoles, matices y críticas.

Y me acuerdo, porque me fui al archivo nacional, para sacarle fotos a los pedazos de diarios de la época cuando el mismo Frondizi era el lider opositor en la última parte de perón y pudo hablar por radio. Fue un discurso histórico. Todo un hito, en ese momento. Habla de la época también y del clima.

Pero no sé, no sé y no sé. No sé, Alejandro, la verdad es que la historia argentina es una tragedia de merd, buena gente de un lado y de otro, soretes tambiénde uno y otro bando, cambalache y la tragedia en el medio.
En fin, un abrazo demócrata y grazie por la discusión,
Lucas

Y sí, lo acepto a Frondizi con mayorías proscriptas, porque el tipo hizo todo lo que pudo para que dejaran de estarlo. Dentro de las alternativas que permitía la “constitución material” argentina de la década de 1960, Frondizi era de las más democráticas. Recordar que enfrente tenía, entre otros, al partido de Aramburu.

Ahora, sobre tu aclaración, vuelve a tener severísimos problemas. Es obvio que los que estaban en condicioens de participar eran muchísimas màs personas de las que estaban en condiciones LEGALES de participar. La exclusión era sin razones y era parte de una tradición de violación de derechos y desigualdad histórica que mucha ente EN ESE TIEMPO denunciaba.

Es más la democracia, según la conocemos ( cualquier teórico, fijate Dahl, Sartori, cualquiera, el más berreta) no puede conciliarse con regímenes de exclusión, ni minoritaria ni mayoritaria (como es el caso de las mujeres en muchísimos paìses, afroamericanos en us, afganistanas viudas -condenadas a una muerte civil- en afganistán, sudafricanos negros en sudáfrica, y así la seguimos con muchos otros casos).

Según los valores de cierta época, como vos decís, las mujeres eran seres inferiores y la democracia no las incluía por esa y muchísimas sinrazones, prejuicios y por la misma dominación masculina (que sigue y sigue). Esos valores nunca fueron valores, y esas democracias nunca fueron democracias.

Salut,
Lucas.

Dudo que se pueda llamar democrática a esa decisión del sistema político. Puede ser constitucional. Para mi la democracia es inclusión, internas abiertas, elecciones periódicas, ante la duda la voluntad del pueblo y mucho más. No veo mucho de eso en dic de 2001, por eso mis dudas. El sistema político tenía muchas críticas democráticas, expresadas en las urnas y en el descontento social manifiesto, con la exploción del corralito.

No pienso que esa aclaración que proponés sea correcta. Qué es aceptada? aceptada por quién? Vigente? Qué ley decretó la concepción de democracia? Discutir, debatir y dialogar sobre eso y leer sirve de mucho más y es una actitud y práctica democrática por excelencia.

Salud!
Lucas.

Me parece que equiparar la mayoría de edad, con la segregación racial y los derechos de la mujer, y con las personas que viven en condiciones de extrema pobreza, es un poco superfluo. No sé si vos sugerís eso, pero sería, en caso. Entiendo el punto pero no todo es lo mismo. Justo eso quería marcar en el post de mi blog, con los presidentes, para evitar la banalidad. Vos aceptás a Frondizi que fue un presidente con mayorías proscriptas. Yo no lo haría.

Gracias y la seguimos,
Lucas